Что вы думаете о монархии?

Я, признаться честно, о бабах думаю.

Моё мнение: монархия - лучшая форма управления государством и обществом. Пример - Королевство Норвегия. Эта страна занимает 1-е место в мире по уровню жизни.

Моё мнение: монархия - лучшая форма управления государством и обществом.

конституционная или абсолютная?

Пример - Королевство Норвегия. Эта страна занимает 1-е место в мире по уровню жизни.

оно небольшое. Естественно, чем меньше государство, тем легче им управлять.

Конституционная, которая не даст монарху превратиться в деспота и тирана.
Всё зависит от монарха, от того, кого он подберёт и поставит управлять провинциями. Нет плохих армий, есть плохие командиры.

Именно поэтому монархия и не может быть лучшей форма управления. Кто его знает, каким будет следующий наследник престола?

Reneqate007 Ты сначала прочитай книги, которые я предложил для ознакомления с инфой по теме, а потом рассуждать будешь. Надоело читать дилетантские рассуждения.

Конституционная, которая не даст монарху превратиться в деспота и тирана.

так если всё решает парламент, зачем тогда нужен монарх?

Именно поэтому монархия и не может быть лучшей форма управления. Кто его знает, каким будет следующий наследник престола?

не только поэтому. Монарх скорее всего будет в своей политике выражать интересы имущих классов. А не-имущими будут помыкать, отправляя их на войны, отнимая у них то, что они производят.

Прежде чем рассуждать на данную тему, советую почитать книги Р.Злотникова
Ну тогда может через месяц отвечу... хотя не, лень заставляет передумать )

Что вы думаете о монархии?
Даже не знаю, но на вопрос "эта ли система должна быть" я бы ответил *нет*.

Lord
Норвегия небольшая страна? Ты ничего не путаешь?...

СТАЛКЕР Z7

А что, кто-то может предсказать русло развития характера индивида? Монархия хороша лишь в том случае, если монарх почти не имеет власти, но и в этом случае он будет лишь поглощать часть гос бюджета.

Норвегия небольшая страна?

в сравнении, дург мой) в сравнении) я всегда сравниваю с Россией)

С Россией? Ты труЪ!))

ога)

Монархия-хорошая форма управления.Но только для стран западной Европы,и то не всех.Для России и Украины это пройденый этап.Наврядли кто-то решит сделать координальные изменения и восстановит монархию.Хотя,недавно слышал,что представительница дома Романовых имеет такие направленности)Но ,если кто и станет монархом в России,То наврядли из дома Романовых,скорей из дома Путиных)))

То наврядли из дома Романовых,скорей из дома Путиных)))

скорее, уже стал))

Забудте вы про Романовых! Они подобны динозаврам, вымрут скоро, с их гемофилией.
Насчёт Путина - сомневаюсь))).
Поэтому и должна быть конституционная монархия, чтобы не было дебильных закидонов.
Почитайте хотя бы "Виват, император!" Злотникова, чтобы иметь представление о желаемых качествах монарха.

Поэтому и должна быть конституционная монархия, чтобы не было дебильных закидонов.

так зачем она нужна? Не лучше ограничиться парламентской республикой?

Почитайте хотя бы "Виват, император!" Злотникова, чтобы иметь представление о желаемых качествах монарха.
Ну,поверь,не один Злотников,писал о качествах монарха,а точнее о качествах лидера)))

Хто бы спорил! Насчёт монарха как такового есть, например, Макиавелли"Государь".

Lord Stronqhold Потому что НАСТОЯЩИЙ МОНАРХ будет думать не о том, как бы последнюю шкурку с подданных содрать и слинять куд-нить подальше, где этих самых подданных не будет, как делают так называемые дер*мократы, а о том, чтобы люди достойно жили.

Потому что НАСТОЯЩИЙ МОНАРХ будет думать не о том, как бы последнюю шкурку с подданных содрать и слинять куд-нить подальше, где этих самых подданных не будет, как делают так называемые дер*мократы, а о том, чтобы люди достойно жили.

а почему такой лидер должен быть обязательно монархом? Таковым может быть и президент, например. Почему нужно вводить институт монарха? И, с чего вы взяли, что раз, по-вашему, могут быть добросовестные монархи, то почему не могут быть добросовестными члены парламента?

к тому же, если монархия конституционная, то решающей, главенствующей волей всё равно будет воля парламента. Поэтому, каким бы ни был прекрасным царь-батюжко, если в парламенте говнюки, то нихрена это не поможет.

Пережиток прошлого

Хто такое президент? Расшифровываем слово: Поставленный РЕЗИДЕНТ, т.е. представитель. И кого он представляет? Ваську-бомжа или мошенника-банкира? а может, иностранного грабителя, который рассуждает как Маргарет Тэтчер:"В России нужно оставить 15 миллионов населения, чтобы они добывали для нас свои полезные ископаемые, а остальных уничтожить за ненадобностью". Чё хошь, то и думай.
Насчёт говнюков: на то он и монарх, чтобы подбирать в парламент НОРМАЛЬНЫХ людей, а не мерзавцев всех мастей. Ещё раз повторяю: не бывает плохих армий, бывают плохие командиры.
Если вы хотите знать, что на самом деле творится в этом мире, почитайте Колеманна "Комитет 300" и Протоколы сионских мудрецов.

"Что вы думаете о монархии?"
О какой именно монархии идёт речь?

Абсолютная монархия в наши дни неприемлема. А вот конституционная вполне, IMHO. Великобритания, Испания, к примеру.

"The Queen reins, but doesn't rule", всем знакомая с детства фраза ))

а насчет Тэтчер - почитайте:
http://valchess.livejournal.com/42242.html и не повторяйте бездумно каждую ересь )))

Dairel
""The Queen reins, but doesn't rule", всем знакомая с детства фраза ))"
Мне нет. Но смысл понял. Мэйби, "reings"?)
Удтверждение о том, что она сама мало что решает, так сказать, формальный руководитель государства. Всё правильно, но стране, вроде, от того не хуже.

P.S.: Это как раз по теме. Мини-тест, улыбнуло.)

Хто такое президент?

"Президент — выборная должность главы государства или территориально-административного образования либо председателя коллегиального органа, общественного объединения или коммерческой организации, а в некоторых странах (например, в США) — также пожизненный титул лица, занимавшего такую должность в прошлом. В государствах с президентской формой правления президент является главой исполнительной власти, с парламентской — лишь главой государства."

Расшифровываем слово: Поставленный РЕЗИДЕНТ, т.е. представитель.

"Этимологически президент — значит «председатель» (от лат. prae (перед) + sedere (сидеть)"

http://ru.wikipedia.org/wiki/Президент

И кого он представляет? Ваську-бомжа или мошенника-банкира?

а это зависит от того, какие позиции занимает личность, которая является президентом, каковы его "классовые предпочтения".

а может, иностранного грабителя, который рассуждает как Маргарет Тэтчер

а что, от такого рода подлости именно у монарха есть какой-то иммунитет?

Насчёт говнюков: на то он и монарх, чтобы подбирать в парламент НОРМАЛЬНЫХ людей, а не мерзавцев всех мастей.

почему президент этого не может? Хотя по крайней мере одну палату выбирает не правитель (монарх, президент), а избирается она путём выборов. Так что и здесь тоже монарх может обломиться.

поэтому, вопрос остаётся: для чего нужно наделять главу государства статусом монарха?

Потому что НАСТОЯЩИЙ МОНАРХ будет думать не о том...
Ну вот)Всё сводится к тому,что не столь важна форма,сколько человек.При любой форме власти если глава нормальный-то и народу нормально.
_________________________
Кстати,тоже по теме)))

А тогда вопрос: зачем увеличивают срок правления президентов?
Определение слова ПРЕЗИДЕНТ из учебника мне известно :).
Предлагаю народу всё-таки для начала изучить инфу, а потом рассуждать ЗА и ПРОТИВ.

А тогда вопрос: зачем увеличивают срок правления президентов?

может быть, из-за того, что президент выполняет обязанности хорошо, а может быть, из-за того, что его политика угодна "сильным мира сего". По-разному бывает. Хотя какое это имеет отношение к тому, о чём я тебя спрашивал? Потом, не стоит считать свой источник исчерпывающим и всеохватывающим. Имеются и иные источники. А если ты решился обсуждать саму форму правления, то будь любезен, отстаивай свою точку зрения сам, пусть даже пользуясь источниками, названными тобою, но не сводя всю аргументацию только к тому, что "если хотите узнать мою правоту, читайте то, что я сказал". Тогда, следовало бы назвать тему, монархия в понимании такого-то автора. Во всяком случае, это было бы уместней. Вот так.

Хорошо, конкретизируем тему:
Хотели бы вы, чтобы в России реконструировали монархию? Ваши аргументы PRO et KONTRA.
Моё мнение: Да, нужно её реконструировать, собрать Земский собор и выбрать монарха.(В Испании, кстати, монархию восстановили, и ничего, нормально живут). Только не приглашать всяких иноземцев(и тем более Романовых).
Аргументы в пользу PRO достаточно хорошо изложил Р.Злотников, переписывать его книги здесь не вижу смысла. Как править, описано у Макиавелли(разумеется, с поправкой на сегодняшние реалии).

Возрождать монархию, не ради традиций, а непосредственно как форму правления, считаю неприемлимым. Вообще диктатура это средство необходимое для переломных моментов истории и смутного времени. В остальном же государство должно развиваться в условиях демократии. У власти должен находиться лидер. Но даже если это умнейший, сильнейший и ответственнейший представитель нации, избираться он должен на фиксированный срок (или сроки) по истечению которого в честной, конкурентной борьбе с другими достойнейшими претендентими должен отстаивать свое лидерство. И уж точно не по наследству он должен получать право править страной. Если он бездарен, то стране конец, если только его не свергнут вовремя (как и было собственно с Николаем II), а если велик, то при нормальной демократии он и так придет к власти. И править будет ровно до тех пор пока он действительно лучший из лучших, а не как Брежнев. и 8-10 лет у власти более чем достаточно. А дальше... Будь добр уступи место молодежи с более свежими идеями, патриотическими амбициями и энергией.
Не монархию нужно возрождать, а демократию развивать. Чтобы к власти действительно самые достойные приходили.

Ваши аргументы PRO et KONTRA.

ты говорил про конституционную монархию. Лично я никаких аргуметов про не вижу. Если всё решает парламент, а помимо монарха исполнительной властью обладает правительство, то он - совершенно лишний элемент, так как вытащие его, то будет тебе парламентская республика. И не понимаю, зачем нужно вводить институт монарха, ведь власть будет передаваться по наследству. А, в основном, согласен с Долгоффом.

переписывать его книги здесь не вижу смысла.

так не перепсывай, а выскажи суть, своими словами, можно с цитатами.

А если у монарха крыша поедет?

А если у монарха крыша поедет?

в конституционной монархии парламентарной, это вапще будет наплевать, так как функции монарха (исполнительную власть) возьмёт на себя правительство.

Тоесть это никакой не монарх посути. Получается одно название?

Тоесть это никакой не монарх посути. Получается одно название?

совершенно верно. Де-факто, это парламентская республика.

Вам нужна цитата? Извольте: http://lib.aldebaran.ru/author/zlotnikov_roman/zlotnikov_roman_vivat_imperator/zlotnikov_roman_vivat_imperator__1.html
Полагаю, изложенные здесь автором аргументы вполне достаточны.

Полагаю, изложенные здесь автором аргументы вполне достаточны.

так скажите, в чём они достаточны. С таким же успехом вам можно сказать, что коммунизм - это круто, а убедиться в этом вы сможете тогда, когда прочтёте всего Маркса, Энгельса, Ленина да и Троцкого в добавок.

В сторону PRO. А нижеслед ссылка для общего развития: http://www.informacia.ru/

В сторону PRO. А нижеслед ссылка для общего развития:

да... а вообще очень жалко, что я не дождался аргументов ПРО в вашем изложении...видимо и не дождусь...

Долгофф, а разве сейчас не смутное время? Я за восстановление монархии, как в старые добрые времена. Николай 2 был нормальным правителем, и он от власти НЕ ОТРЕКАЛСЯ, его просто убили. Он еще писал: "Кругом трусость и измена, подлость и обман". Кто пришел к власти? Жиды и коммунисты, вот кто. Именно из-за них мы проиграли 1-ю мировую. Сейчас кто-то будет орать, неправда, дела у нас были хуже некуда, но это не так! Оставались последние рывки до победы. Но, не вышло... Как-то говорил мне мой ныне покойный дед: "Внучек, освободим Россию от Ига жидов и коммунистов". От коммунистов освободили, осталось еще от кое-кого!

Я за восстановление монархии, как в старые добрые времена.

зачем?

Николай 2 был нормальным правителем, и он от власти НЕ ОТРЕКАЛСЯ, его просто убили.

...Николай II вечером 28 февраля отбыл в Царское Село, но проехать не смог и, утратив связь со Ставкой, 1 марта прибыл в Псков, где находился штаб армий Северного фронта генерала Н. В. Рузского, около 3 часов дня принял решение об отречении в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича, вечером того же дня заявил прибывшим А. И. Гучкову и В. В. Шульгину о решении отречься и за сына. 2 марта в 23 часа 40 минут он передал Гучкову Манифест об отречении, в котором писал: «Заповедуем брату нашему править делами государства в полном и нерушимом единении с представителями народа».
http://ru.wikipedia.org/wiki/Николай_второй

Именно из-за них мы проиграли 1-ю мировую.

кто именно проиграл?

От коммунистов освободили, осталось еще от кое-кого!

искренне надеюсь, что этот кто-то - вы.

Lord Stronqhold Моё личное мнение полностью совпадает с мнением Р.Злотникова по поводу монархии.
В.И.Ульянов-Ленин брякнул, что, типа, надо построить общество, в котором каждая кухарка сможет управлять государством. ТАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ В ПРИНЦИПЕ!!! Управление - это не только отдача приказов, как полагают некоторые наивные "вьюноши бледные со взором горящим". Управление - это прежде всего ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЁ И ВСЯ. И к такого рода деятельности нужно готовить человека с детства. В противном случае управляющий будет думать не о людях, а о собственном кармане и удовлетворении своих личных потребностей, прихотей и страстишек. Есть ещё один автор: http://lib.aldebaran.ru/author/bushkov_aleksandr/, почитайте его цикл о Свароге, тоже весма поучительное чтиво(взять хотя бы "Король поневоле").

В.И.Ульянов-Ленин брякнул, что, типа, надо построить общество, в котором каждая кухарка сможет управлять государством.

имеется ввиду, что доступ к политической власти не зависит от экономического положения*. То есть, если человек талантлив, ему не надо быть либо аристократического происхождения, либо иметь какую-либо промышленность в своей частной собственности и иных какого-либо рода превилегий.

Управление - это не только отдача приказов, как полагают некоторые наивные "вьюши бледные со взором горящим". Управление - это прежде всего ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЁ И ВСЯ.

это всё понятно, это всё ясно. Вопрос только в том, зачем же наделять главу государства статусом монарха? К тому же, зачем это нужно, если властью располагает парламент, а монарх суть просто фикция (я о конституционной монархии)?

--------------
* и социального статуса.

Lord Stronqhold В противном случае низбежна война разных политических группировок за выдвижение СВОЕГО кандидата на пост главы государства. Талантливые управленцы не еденичны, а монарх должен стоять выше интересов ЛЮБОЙ группировки, какие бы благородные цели она перед собой не ставила.
Понятие Конституционная монархия можно трактовать по-разному - видимо, я трактую по-своему, а ты по-своему(не говорю про учебники, справочники и словари). Меня де-факто вполне устраивает норвежская модель монархии.

В противном случае низбежна война разных политических группировок за выдвижение СВОЕГО кандидата на пост главы государства.

чушь. И при царях было полно всяких заговоров, и политических интриг. Всего этого было полно, ведь не может человек руководить всем государством. Нужны были сатрапы, военоначальники и т.п. У всех были амбиции взойти на престол, узурпировать власть и т.д.

Талантливые управленцы не еденичны, а монарх должен стоять выше интересов ЛЮБОЙ группировки, какие бы благородные цели она перед собой не ставила.

а если сам монарх ставит перед собой неблагородные цели? Где же найти управу тогда?

Понятие Конституционная монархия можно трактовать по-разному - видимо, я трактую по-своему, а ты по-своему

что же, давай определимся тогда. Вот, разделяемое мною, определение: Конституционная монархия — монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией. При конституционной монархии реальная законодательная власть принадлежит парламенту, исполнительная — правительству.
Жду твоё http://ru.wikipedia.org/wiki/Конституционная_монархия

Меня де-факто вполне устраивает норвежская модель монархии.

и чем же примечательна сия можель, и почему нельзя обойтись парламентской республикой?

Я смотрел данную ссылку, согласен оч интересно.
Просто, на мой взляд, всё дело в психологии. К выбранному всегда будут придираться люди, чьё мнение ограничивается дебильной сетенцией: а чем я (или мой человек хуже)?! Неважно, что человек с детства готовился для выполнения св обязанностей, и ес уж на то пошло, РОДИЛСЯ для этого места, главное - захват власти, для чего - см выше.
Мне более импонирует понятие Дуалистическая монархия - один из подвидов Конституционной.
Один из самых серьёзных аргументов в пользу норвежской модели - уровень жизни людей. Всё-таки, согласись, 1-е место в мире - это чего-то стоит.

Категорически против монархии, как таковой, для нынешных времен самая актуальная форма правления это парламентская республика. а вообще я за Анархию Кропоткина и Нитше.

Что-то какой то бредовый спор.
Я изложил четкое преимущество демократии над диктатурой. Любой диктатурой и монархией в частности. При условии что это здоровая развитая демократия. В ответ я не услышал ни одного тезиса который бы говорил что монархия лучше чем нормальная демократия. Одни эмоции.
Вот вам еще один момент. При демократии существует разделение властей. Одни люди создают законы, другие их исполняют, а третьи контролируют их исполнение. И ответственность перед законом несет каждый. Даже президент может предстать перед судом если совершит преступление.
А если преступление совершит монарх? Его осудят? Или на монарха законы не распостраняются?
И давайте без эмоций. Четкие "за" и "против"
Пока 2:0 в мою пользу. Ну в нашу с Лордом. )

Конституционная монархия это не монархия, а ширма. Одно название без сути и содержания. Так как у монарха ничтожный минимум власти а фактический глава государства - премьер министр - выбирается демократическим путем. КМ - это трата коллосальных бюджетных средств на поддержание традиций. Такое может себе позволить только очень богатая страна.

DolqOff Ты сначала разберись с понятиями Монархия и Диктатура, я смотрю, для тебя это одно и то же, и посмотри соответствующие ссылки.
А что, Россия - бедная страна?!
Демократия - власть толпы. Толпа по ОПРЕДЕЛЕНИЮ не в состоянии править, т.к. понятие ОТВЕТСТВЕННОСТЬ у неё не существует. Поэтому, кроме хаоса, ничего от толпы ждать не приходится. А от хаоса до уничтожения человечества - один шаг. Посему, для меня что Парламент, что Учередительное собрание, что какая-нибудь дума, верховная рада и т.п. в их современной форме - скопище недалёких придурков-пустобрёхов, ничего не знающих и не желающих знать, лоббирующая свои личные интересы тупая говорильня. Для законотворчества достаточно дюжины людей, для принятия решения - одного человека. Но при условии, что эти люди - серьёзные и ответственные специалисты, сознающие, что малейшая ошибка может привести к катастрофе.

DolqOff Ты сначала разберись с понятиями Монархия и Диктатура
Для меня монархия - это абсолютная монархия, что есть форма диктатуры. Что такое конституционная монархия я уже написал.

Демократия - власть толпы. Толпа по ОПРЕДЕЛЕНИЮ не в состоянии править
Что за бред. Толпа конечно не в состоянии править. А ты сделай эту толпу образованной и сознательной, знающей цену себе и своему мнению. Сделай ее народом. Народ править как раз таки в состоянии. Демократия - власть НАРОДА, а не толпы. я смотрю, для тебя это одно и то же, и посмотри соответствующие ссылки.

Посему, для меня что Парламент, что Учередительное собрание, что какая-нибудь дума, верховная рада и т.п. в их современной форме - скопище недалёких придурков-пустобрёхов, ничего не знающих и не желающих знать, лоббирующая свои личные интересы тупая говорильня. Для законотворчества достаточно дюжины людей, для принятия решения - одного человека.
А чем царь то лучше? Такой же человек. Только у него выбора кем стать в жизни нет. А может ему не интересно править? Может ему пох на страну и он мечтает быть фермером в Новой Зеландии?

Но при условии, что эти люди - серьёзные и ответственные специалисты, сознающие, что малейшая ошибка может привести к катастрофе.
Такими должны быть все а не кучка избранных.

Демократия - власть толпы.

охлократия - власть толпы. А демократия, в идеале - власть избранных народом. Это разные вещи.

Просто, на мой взляд, всё дело в психологии. К выбранному всегда будут придираться люди, чьё мнение ограничивается дебильной сетенцией: а чем я (или мой человек хуже)?!

поверь, и к монарху также. Всякие братья, родственнички. Думаю, мировой исторический опыт продемонстрировал это (приход на трон Годунова, конфликты Петра первого и царевны Софьи и т.п.) К тому же, не являющийся монархом человек, может быть умнее в вопросах руководства государством, нежели монарх. Вспомните, хотя бы, Оливера Кромвеля.


Неважно, что человек с детства готовился для выполнения св обязанностей, и ес уж на то пошло, РОДИЛСЯ для этого места

а если он "родился для этого места", но при этом не в королевской семье, то из-за того, что формой правления является монархия, он не может получить власть, ибо монархия предусматривает преемственность власти по наследству. Останется только узурпировать власть, а сколько крови может при этом пролиться? Так не лучше, если он будет приходить к власти законным путём, а не путём узурпации? А для такого пути монархия не предоставляет возможности.

Мне более импонирует понятие Дуалистическая монархия - один из подвидов Конституционной.

а это уже иная сторона - то есть, фиктивный парламент, при действующем монархе, то есть, фактически ширма абсолютной монархии. Разумеется, что если на практике исполняется так, как в теории, что законодательная власть - полностью в компетенции парламента, в то время, как исполнительная власть за монархом, то тогда это не будет ширмой для абсолютной монархии. Но вот в чём вопрос: зачем в данном случае исполнительную власть наделять монархическим статусом? Какой в этом смысл? Таким статусом может обладать и правительство. И, если воля монарха не является законодательствующей, то какой же это тоггда монарх? Однако, дуалистической монархии, в идеальном соответствии с теоретической модели - нет. Также, как и парламентарной. Просто есть либо абсолютная монархия, либо парламентская республика. Вот как де-факто. К тому же, если вы считаете, что роль лидера в парламентской республике недостаточна, то чем вам не нравится президентская республика? Вы постоянно обходите стороной мой вопрос. Последний раз повторяю: зачем главу государства обязательно надо наделять статусом монарха?

Посему, для меня что Парламент, что Учередительное собрание, что какая-нибудь дума, верховная рада и т.п. в их современной форме - скопище недалёких придурков-пустобрёхов, ничего не знающих и не желающих знать, лоббирующая свои личные интересы тупая говорильня.

монархи тоже не застрахованы от сумасбродства и от некомпетентности. Тем более, это проявляется, когда король умирает, когда его наследник очень мал. И тогда, новоиспечённый монарх превращается в марионетку влиятельных придворных.

Для законотворчества достаточно дюжины людей, для принятия решения - одного человека. Но при условии, что эти люди - серьёзные и ответственные специалисты, сознающие, что малейшая ошибка может привести к катастрофе.

и в парламенте могут быть таковыми люди. А при конституционной монархии монарх не является законотворцем.

Один из самых серьёзных аргументов в пользу норвежской модели - уровень жизни людей. Всё-таки, согласись, 1-е место в мире - это чего-то стоит.

а почему вы считаете, что это именно заслуга монархической формы правления? Я так думаю, что и в европейских странах с парламентской республикой, уровень жизни тоже неплох. Так что ваше доказательство преимущества монархии, мягко говоря, сомнительно. Точнее, даже доказательства никакого нет, есть лишь констатация факта. Чтобы это стало доказательством, надо обосновать необходимость связи монархической формы правления с достижением такого выского уровня жизни. Вот.

А ты сделай эту толпу образованной и сознательной, знающей цену себе и своему мнению. Сделай ее народом. Народ править как раз таки в состоянии.

+1000 только это будет соответствовать демократии больше, нежели представительская демократия. Только, не думаю, что такого рода демократия возможна в условиях капитализма.

Может ему пох на страну и он мечтает быть фермером в Новой Зеландии?

точно! как римскому императору, вроде бы Диоклетиану....капусту выращивать)

А править и должны ИЗБРАННЫЕ, самой судьбой определённые на это место люди, у которых не возникнет такой мысли: бросить всё к дрене фене и умотать фермерствовать в Новую Зеландию. Ведь власть - это тяжёлое бремя и колоссальная ответственность. А народ, что образованный, что не образованный, как раз и может так подумать: а нахрена мне корячиться, думать за всех, отвечать за всех и за вся? Мне гораздо интереснее принять сиюминутное решение, а расхлёбывать последствия другие будут, я ж здесь временно, от сохи-от кухни оторвался. Покомандую, поправлю в своё удовольствие, а там хоть трава не расти.
Поэтому народу нужно дать не власть, а право выражать своё мнение(но только не в экстремистской форме) и делать предлжения и рекомендации специалистам, которые видят всю картину целиком, а не кусочки мозаики.

А править и должны ИЗБРАННЫЕ, самой судьбой определённые на это место люди

и каким образом судьба "избирает"? Изложите пожалуйста механизмы такого выбора И почему она должна избирать пожизненно? А на место умершего короля его наследника, но не какого-нибудь иного человека, талантливого лидера? И почему судьба также выбирала и недостойных лидеров?

А народ, что образованный, что не образованный, как раз и может так подумать: а нахрена мне корячиться, думать за всех, отвечать за всех и за вся?

так и монарх может так думать.

Мне гораздо интереснее принять сиюминутное решение, а расхлёбывать последствия другие будут, я ж здесь временно, от сохи-от кухни оторвался.

ну тогда представительская демократия. Выбирайте сами правитлеьство, или парламент, который выберет правительство.

Покомандую, поправлю в своё удовольствие, а там хоть трава не расти.

тогда докажите, что монархия застрахована от этого?

Поэтому народу нужно дать не власть, а право выражать своё мнение(но только не в экстремистской форме) и делать предлжения и рекомендации специалистам, которые видят всю картину целиком, а не кусочки мозаики.

допустим. И как это доказывает превосходство монархии над всеми остальными формами правления? Почему при республике такого быть не может?

Народ, вы ВНИМАТЕЛЬНО ЕЩЁ РАЗ перечитайте мои посты, я достаточно ясно всё изложил. И почитайте хотя бы А.Бушкова "Король поневоле" по поводу избранности, там есть описание обряда посвящения в короли Глана.
Насчёт избранности: есть такое понятие - КАРМА, есть такое понятие - СУДЬБА. Если вы не верите в эти вещи, дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной.

Именно. Бессмысленно спорить с тем кто верит в ИЗБРАННОСТЬ СВЫШЕ.

DolqOff Каждому своё. Знаешь такую фразу? НЕ МОЖЕТ ДВОРНИК ИЛИ КУХАРКА РУКОВОДИТЬ СТРАНОЙ!!! А для того, чтобы вырастить ЛИДЕРА или ПРАВИТЕЛЯ, нужны условия. Даже если найдётся талантливый управленец среди народа - что из этого?! Сегодня один талант нашёлся, завтра - другой, послезавтра - третий ... И что делать? Менять их как перчатки? Да поймите же простую вещь: чтобы руководить, нужно знать ситуацию в целом, а не отдельные её части-кусочки. На ознакомление нужно время. А пока новый руководитель знакомится с делами с нуля, как страна будет жить? Ведь нужно всё время держать руку на пульсе. Подумайте как следует.

Дааа... Что один Сталкер нес бред "сивой кобылы", что другой...

komisars Не знаешь ничего - не говори. Ты по убеждениям коммунист? Это твоё дело и твоё право. Только мы уже сыты по горло коммунистическими экспериментами, видали мы ваше самое страшное в мире оружие - крейсер "Аврора": один выстрел - 70 лет разрухи. Кстати, стреляло носовое орудие данного крейсера или нет - это ещё вопрос, историю ТАК переписали, что фиг до правды дороешься.

СТАЛКЕР Z7
Никто и не говорит что кухарки должны править страной. Говорят о том что сын кухарки должен иметь возможность управлять страной, если будет учиться этому всю жизнь, и в итоге станет самым достойным. Нужно очень много учиться чтобы управлять государством. Охватывая все сферы деятельности. Но пока ты учишься и набираешь опыт, править должен не ты а те кто умнее тебя, те кто прошел этот путь до тебя. Люди обычно вырастают до того чтобы страной руководить годам к 50ти. К этому времени у них достаточно опыта для этого, и здоровье еще позволяет много ездить по миру. В такой ситуации 10 лет у власти самое то. И правит как раз таки опытный и мудрый правитель, а ни какой нибудь 18летний пацан, вздумавший поиграть в войнушку с соседом или 80летний старпер, который только и может что ходить под себя и никак не хочет уступать место наследнику. Если он вообще есть... Так что тут опять демократия выигрывает ) У руля всегда самый лучший, а не тот кто станет лучшим через 20 лет, и не тот кто был лучшим 20 лет назад. Еще вопросы?

Lord Stronghold
Только, не думаю, что такого рода демократия возможна в условиях капитализма.
Кстати согласен.

Даже если найдётся талантливый управленец среди народа - что из этого?!
Если этот человек добьется своего,проявит себя как умного,здравого политика-то почему же нет?Пусть он станет президентом или премьер-министром,Если он этого достоин и сможет добиться.Ведь надо выбирать главу не по знатной фамилии,а по возможностям в данной категории.

DolqOff Ты пропустил в моих постах следующее: ... Править, но с поправкой на сегодняшние реалии...подготовка с детства...СУДЬБА...КАРМА...если ты рассуждаешь с позиции простого человека, это не значит, что нет других точек зрения. Человек, которого с детства готовят к принятию судьбоносных решений, НЕ БУДЕТ вести себя как современный безмозглый сопляк, которому вздумалось поиграть в войнушку. То же самое можно сказать и про 80-тилетнего старпёра: человек, отработавший своё, и подготовивший достойного переемника, спокойно сдаст бразды правления и уступит место новому монарху - человеку, пришедшему на смену. Продление рода в современных реалиях - не вопрос.

То есть ты предлагаешь отнять у монарха свободу воли? Родился монархом, значит быть тебе монархом и никем другим? парень может НЕ ХОТЕТЬ быть королем. И он имеет право не быть им.
Монарх может внезапно умереть а наследник еще слишком молод. Наследник может погибнуть а монарх уже слишком стар. Что тогда? Тот же парламент?

И еще. Человек из народа, лучше знает проблемы народа. Он ближе к народу. А монарх видивший жизнь простых людей, максимум из окна лимузина, как правило далек от проблем своих подданных. Он не знает как на самом деле, потому что вырос в теплице. Еще один минус монархии.

DolqOff Ты читать умеешь? Я же чётко и ясно написал: человек, предназначенный для данного места. Его задача - быть на данном конкретном месте, в конкретное время. И, кстати: где ты видел "современную прогрессивную и развитую" демократию?
Из народа, говоришь? ВСЕ современные демократии управляются людьми "из народа". Назови хоть одну страну, где при развитой, как ты говоришь, и прогрессивной демократии люди имеют высокий уровень жизни и вообще хорошо живут.
Насчёт теплицы. Даже по ящику видно, что современные монархи не разглядывают жизнь народа из окна лимузина, а вот демократы именно этим и заняты - как только они попадают наверх, они и знать не желают обычных людей. К их приезду на местах наводят шик, блеск и позолоту, а как только проверяющий уехал, всё возвращается на круги своя. Они вылезли, как гласит старая русская пословица, из грязи в князи, но как были грязью, так и остались ею. Если человек подлец, мерзавец, убийца и насильник, он не изменится, не станет другим. Он как гадил, так и будет гадить, только возможностей для этого у него будет больше, только и всего. Кстати, чтобы выбраться наверх в современной вашей демократии, такие люди идут по трупам и головам, не считаясь ни с чем. У С.Соболева, ес не ошибаюсь, в одном детективе из серии Чёрная кошка есть такая сетенция: "... как знает всякий уважающий себя чиновник, за пределами МКАД - хлад, мрак, мор и далёкие от цивилизации туземцы ..." - это он о московских чиновниках. Или ты полагаешь, другие "демократы" в других странах рассуждают по-другому?
По поводу смертности. Если появляется форс-мажор, то в таком случае существуют соответствующие процедуры. И может быть избран новый монарх, НО, опять же, из тех, кому предназначено быть таковым. И форс-мажор - это не дождик летом, он не наступает через 3 года, это достаточно редкое явление.

Человек, которого с детства готовят к принятию судьбоносных решений
Ты рассматриваеш монарха-как идеального человека,который обязательно обладает только положительными качествами,ну или в нём они преобладают.А вот если всё наоборот?Вот так вот,монарх с отрицательными качествами.То что?Его никто не остановит.
Даже по ящику видно, что современные монархи не разглядывают жизнь народа из окна лимузина
А что,они ходят по простым кварталам и спрашивают народ кака им живётся?)
Сталкер,поверь,хоть тут будет хоть демократия,хоть монархия-главное что бы у руля стоял нормальный человек.
DolqOff Ты читать умеешь?
Я думаю,что если он прокомментировал твои сообщения и сумел красиво и правильно обосновать свою точку зрения-то это не единственное его достоинство.

Вот именно, что с идеальными качествами - ТАК, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Все другие варианты мною и не рассматриваются.
Настоящий монарх ДОЛЖЕН знать, как живут его подданные, иначе он не монарх, а просто занимает чьё-то место. Есть и такие, они ходят по улицам и смотрят, как живут люди, и работают наравне, и служат, и участвуют в различных мероприятиях, праздниках, соревнованиях и т.п. и т.д.
Мне указывают на мои ошибки, я указываю на ваши ошибки - всё в норме, так и длжно быть, цивилизованный диалог.

СТАЛКЕР Z7
власть - это тяжёлое бремя и колоссальная ответственность.
+1

08.04.09 12:26
Вообще твой совет пригоден лишь тогда, когда большая часть населения = быдло, овцы, которым нужен умный пастух. Думаю, такое время прошло. Что требуется от лидера? Ты верно сказал, что это ответственность. Но это качество есть у многих людей, а не у малого числа каких-то избранных какой-то судьбою. Если бы ты сказал "богом", я бы понял, но даже так власть в стране зависит от населения. Нет, не от выборов. Дело не в конкретном человеке, а в мировоззрении лидера, его мотивации и совести...

есть такое понятие - КАРМА, есть такое понятие - СУДЬБА. Если вы не верите в эти вещи, дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной.
У меня несколько иное понимание "судьбы". Я не отрицаю сказанное, просто смотрю на это c иного ракурса, оперирую иной терминологией, но суть отчасти может совпадать с тем, что ты высказал. Народ выбирает власть на подсознательном уровне путем всеобщего голосования (опять же, к фактическим (бюллетени, кабинки и прочая хрень) выборам это не имеет никакого отношения), итоги этого голосования фиксируются Богом (не обязательно лично, кстати), в Космосе. Чего народ заслуживает, то и получает. Но увы, получает то, что хочет именно простое большинство (50%+1), а значит меньшинство может очень серьезно пострадать. Но так устроено. Называй это судьбой или кармой.

Знаешь такую фразу? НЕ МОЖЕТ ДВОРНИК ИЛИ КУХАРКА РУКОВОДИТЬ СТРАНОЙ!!!
Странно, я слышал как раз обратное :) Но спорить не могу, здесь просто не получится спорить, пока того самого дворника или кухарку не проверить на практике )) Ведь все люди разные, и кто знает, какой потенциал заложен в того или иного *простолюдина*...

Кстати, стреляло носовое орудие данного крейсера или нет - это ещё вопрос, историю ТАК переписали, что фиг до правды дороешься.
Совершенно верно. Уже были неоднократно сообщения, опровергающие те события в той или иной степени. Например, никакого штумра Зимнего не было вообще, это сказки и бредни для красоты и зрелищности в описании революции. В будущем найдут еще более интересует факты. Например, что Ленин вовсе не подписывал приказы о расстрелах, но это другой разговор, и он уже был в другой теме...

ВСЕ современные демократии управляются людьми "из народа".
Нет, не все. Например, тот же эстонский президент очень даже далек от народа, учился в США, изучал все по их плану, по их законам, мыслил как они, наконец. Это не эстонец, это американизированный эстонец, к тому же являющийся пешкой в руках руководства самих США. Как такой ставленник может адекватно что-то делать? Да никак. Те же Ющенко и Саакашвили - из этой же группы ставленников и неадекватов. Они ли кармически занимают пост лидеров? Нет, их просто тупо всунули, а особо рьяных противников просто убили или заткнули иным способом.

Про "карманных проамеровских президентов" я вообще молчу, вряд ли это ЛЮДИ, а не какие-нить оборотни в человеческом виде-облике. Кстати, Lord Stronqhold указал в своём посте ссылочку на википедию, там указано, что Саакашвили имеет наглость причислять себя к роду Багратиони. Это самый древний и самый уважаемый род из так называемой Грузии(извините, что повторяюсь, но слово Грузия придумали русские - такой нации нет), самый яркий представитель рода - Багратион(надеюсь, ЭТОГО человека представлять не надо), когда был ещё мальчишкой, нищенствовал, как и весь род Багратиони, и был привезён в Россию после того, как грузинские князья в XVII веке попросились в состав Российской империии, дабы не быть уничтоженным турками.
Я не в курсе, откуда взялся Ющенко, но, если он с Западной Украины(та Украина, что за Бугом), то ничего удивительного в его поведении нет. Западные украинцы всегда ненавидели Россию, существуют кадры кинохроники, где они с цветами встречают немецко-фашистские части. Не говорю уже об кардинале Шептицком, который являлся идеологическим вдохновителем создания украинской дивизии СС "Галичина", которая по зверствам оставила далеко позади даже немецкие эсэсовские дивизии.

существуют кадры кинохроники, где они с цветами встречают немецко-фашистские части
Ну не секрет, что многие украинцы с радостью работали полицаями нового режима под покровительством Третьего Рейха, уже после вторжения. Предатели, по сути. В Эстонии почти то же самое было, но в меньшем масштабе.
И вот такие люди некоторыми считаются истинными борцами за независимость =))

Как сказал кто-то из знаменитых классиков: Патриотизм - последнее прибежище негодяев.

Про наши так называемые "выборы" мне объяснять ничего не нужно: я в Питере общался с человеком, кторый в своё время был местным депутататом. Он рассказал, КАК проходили "выборы": люди проголосовали за одного человека, а наверху оказался совершенно другой. Люди пришли в изберком и сказали: отдайте наши бюллетени. На что получили ответ: бюллетени после голосования подсчитаны и уничтожены. Народ возмутился - есть закон, по которому данная бумажка хранится в течение года в архивах до следующих выборов. Как ты думаешь, куда послали наших наивных граждан? На какие три совецко-латинские буквы?

Насчёт избранности: есть такое понятие - КАРМА, есть такое понятие - СУДЬБА. Если вы не верите в эти вещи, дальнейшую дискуссию считаю бессмысленной.

дело не в том, верим или нет. Дело в том, есть ли такой фактор на самом деле. А раз сие недоказанно, то и нечего апеллировать к этому. Спор не религиозный, заметь.

Человек, которого с детства готовят к принятию судьбоносных решений, НЕ БУДЕТ вести себя как современный безмозглый сопляк, которому вздумалось поиграть в войнушку.

странно, история говорит об обратном.

Народ, вы ВНИМАТЕЛЬНО ЕЩЁ РАЗ перечитайте мои посты, я достаточно ясно всё изложил. И почитайте хотя бы А.Бушкова "Король поневоле" по поводу избранности, там есть описание обряда посвящения в короли Глана.

ты определённо меня не слышишь. Создай тему, "монархия в понимании...(вышеперечисленных авторов)". Если ты выдвинул тезис, что монархия является лучшей формой правления, то доказывай. Тем более, разговор идёт не о том, каким должен быть лидер, а о монархии, как о форме правления, поэтому нужно предусмотреть ситуации, которые могут допускать и "злых" царей.

Вот именно, что с идеальными качествами - ТАК, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ.

утопист.

итак, ты не ответил на вопрос, который я задавал тебе в последний раз в прошлом посту. Снова задавать тебе я его не буду. Вопщем, думаю, это следует счесть за слив. С вами, любезнейший, всё ясно.

СТАЛКЕР Z7
Человек, которого с детства готовят к принятию судьбоносных решений, НЕ БУДЕТ вести себя как современный безмозглый сопляк, которому вздумалось поиграть в войнушку.
Эк, вы, уважаемый, сказанули! Стесняюсь напомнить, что короли и императоры успешно провоевали с древности и до наших дней. И одну из самых бессмысленных и жестоких войн- Первую мировую развязали именно монархии. И эта же война их и добила. Так инициаторы это все от большого ума сделали?

Даже по ящику видно, что современные монархи не разглядывают жизнь народа из окна лимузина, а вот демократы именно этим и заняты - как только они попадают наверх, они и знать не желают обычных людей.
Дык и президенты переодически "ходят в народ", руки жмут, деревья сажают. Или это вы намекаете как аглицкий наследник с "террором" повоевал в течении 2-х месяцев под защитой батальона спецназа сидя в бункере? Так у нас таких "воинов-афганцев" из маршальских семей дополна было. Им потом и ордена с медалями давали "за оборону дуканов в Кабуле".

Вот именно, что с идеальными качествами - ТАК, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Все другие варианты мною и не рассматриваются.
А интересно, где вы этих сверхлюдей брать будите? Генномодифицировать или клонировать по образцу? Куда у людей плохие черты денутся? Или атлантов возрождать надо?

Я не в курсе, откуда взялся Ющенко, но, если он с Западной Украины
Оттуда-оттуда. И с отцом его крайне темная история в плену получилась: постоянно оказывался в разных "лагерях смерти", постоянно из них бежал, его постоянно ловили и при всем при этом, он постоянно выживал и калекой не оставался. А президенский брательник как-то обмолвился, что их батя пристрастился к хорошему кофе в плену. Вот так люди в концлагерях и жили: кофеек попивали, а когда скука одолевала- бегали, с туристичискими целями, по Германии.

Анкх. На весь твой пост будет железный аргумент, не менее железный, чем у одной влиятельной на пг особы "а у меня есть знакомая": Почитай Р.Злотникова к-л ещё, и вы всё поймёте.... Кстати, странно, но у Сталкеров именно такого рода аргументы являются стандартными...Только предшественник Резуном кичился)))

Lord Stronhold Если ты пришёл сливы делать, то иди в специально отведённое для этих целей место. ТВОИ аргументы меня вообще не впечатлили. Ты, по-моему, переиграл в компютерные стратегии средневековья.
Я вообще-то имел ввиду не наследника аглицкого трона. И вообще, ВСЯ британская монархия и семейка - куча украшенного навоза. И все остальные их тори, виги и прочие - тоже самое.
Есть методы для поиска таких отвественных специалистов, а клонирование на данном этапе пока не дало надёжных и хороших результатов.
И у меня нет привычки кичиться каким-то автором - если конкретный автор нормально излагает материал, пусть даже в художественной форме, почему бы его не привести в качестве цитаты? А что, Резун лажу гнал, особенно когда исторические материалы излагал?
А про Ющенко - благодарю за инфу, теперь буду в курсе. Вот такие есть "народные избранники" - хороший аргумент против демократии. Да и вообще, там, где к власти приходят "всенародно избранные" нацисты, жизнь людей только ухудшается. Неудивительно, что Ющенко так любит красоваться с остатками эсэсовской дивизии "Галичина". Такие папочки обычно являлись провокаторами, которые подставляли других заключённых для того, чтобы их уничтожили.

ТВОИ аргументы меня вообще не впечатлили.

да я, собственно, и не приводил никаких аргументов, кроме того, что монархия не застрахована от плохих монархов, и что из-за передачи власти по наследству обламываются люди, реально способные управлять государством, более эффективно, нежели наследник престола. Кроме того, мне представляется совершенно излишним, смену существующих форм правления на монархию, так как в случае конституционной монархии монарх вовсе не нужен, в случае абсолютной монархии, государство зависит от одного человека, и если он окажется плохим правителем, то последствия бывают очень плачевные, что не раз было в истории. Я лишь тебе задал некоторые вопросы, на которые ты не дал чёткого ответа. Касательно достоинств лидера и его полномочий, я говорил вам о президенсткой республике однако, вы этот момент совсем упустили из виду. Вы также упустили из виду то, что мы обсуждаем именно монархию как форму правления. А обсуждать её нужно со всеми её недостатками, не заморачиваясь только на представлениях об идеальном монархе, а также, опираться на исторический опыт, которого немало. Если хотите обсуждать монархию как форму правления, что же, давайте обсудим. А фантазировать на тему идеального монарха (этакого справедливого царя-батюшки, который всё сделает за нас, а нам и думать не надо над тем, что в обществе твориться) у меня желания нет.

И у меня нет привычки кичиться каким-то автором - если конкретный автор нормально излагает материал, пусть даже в художественной форме, почему бы его не привести в качестве цитаты?

дело не в этом. Дело в том, что ты сам не хочешь аргументированно изложить суть достоинств монархии (не фантазий, об идеальном монархе).

А что, Резун лажу гнал, особенно когда исторические материалы излагал?

не знаю, но мне кажется, что это больше домыслы. Просто такие чуваки делают бабки на том, чтобы писать обличительные книжки, стараясь привлечь как можно больше невежд и зевак, чтобы на них наживиться. Имхо.

СТАЛКЕР Z7
И, кстати: где ты видел "современную прогрессивную и развитую" демократию?
Из народа, говоришь? ВСЕ современные демократии управляются людьми "из народа". Назови хоть одну страну, где при развитой, как ты говоришь, и прогрессивной демократии люди имеют высокий уровень жизни и вообще хорошо живут.
Швеция

НО, опять же, из тех, кому предназначено быть таковым
Кто это решает?

полагаешь, другие "демократы" в других странах рассуждают по-другому?
Да. И у нас будут думать. Нужно просто время на развитие института демократии и на формирование народного самосознания.

В твоих рассуждениях одни эмоции ни одного довода. Ты не можешь доказать чем имнно монарх будет лучше премьер-министра. Просто говоришь что демократия это плохо. Но монархия еще хуже. Я уже не раз сказал почему. Неудачного президента заменят через 4 года. А сколько лет страна должна будет терпеть неудачного царя? Он же избранный! Как его можно менять!? Он же особенный! Предназначенный!!!
Или ты думаешь что неудачных монархов не бывает? И все они только хорошее стране давали? И ты так и не ответил о уголовной ответственности монарха. Должна она быть, или монарху все позволено?

А вот это. По сути главный твой довод.
Вот именно, что с идеальными качествами - ТАК, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ. Все другие варианты мною и не рассматриваются.
Настоящий монарх ДОЛЖЕН знать, как живут его подданные, иначе он не монарх, а просто занимает чьё-то место.
Выражаясь твоим языком. А много ты знаешь стран с идеальной монархией? ))
То что ты написал касается любого лидера а не только монарха. И идеальная демократия ничуть не хуже идеальной монархии. И даже лучше. Потому что менее утопична. В здоровой конкуренции проще выявить прирожденного лидера, чем ждать когда он родится в одной конкретной семье.

Швеция вообще-то королевство. Конституционная монархия.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D1%86%D0%B8%D1%8F. Король - Карл XVI Густав (с 1973 г)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_XVI_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2.
Если будет созван Земский собор, найдётся, кому решить. Методы для поиска подходящего кандидата на место монарха есть.(Кстати, у того же А.Бушкова достаточно хорошо описано, КТО и КАК должен стать монархом).
Аргументы есть в моих постах.
Моё мнение по поводу идеального монарха: считаю, что НАСТОЯЩИЙ МОНАРХ будет держать свои отрицательные качества под контролем(в ЛЮБОМ человеке заложено добро и зло в равных пропорциях, и задача ЧЕЛОВЕКА - включить все светлые качества и взять под контроль все тёмные), тем более, что он занимает своё место по воле свыше. Такой человек не будет делать и совершать все перечисленные вами глупости и дурости. И кстати, есть такое высказывание:короля играет окружение - съехавшего с катушек человека уберут по-любому.
Само понятие Демократия - утопия. В данный момент НЕТ НИ ОДНОЙ НАСТОЯЩЕЙ демократии, все "демократические" режимы по сути либо охлократияhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%85%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F, либо корпоратократияhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F.
Нет идеальных монархий, но есть те , которые очень близко стоят к данному понятию, например, Норвегия.
Для развития национального самосознания народа нужны условия, современные так называемые "демократии" таковых не обеспечивают.
Резунец. Почему-то его факты начинают потихоньку подтверждаться современными историками.

Конституционная монархия - это не монархия. Это театр при реальной демократии.

Для развития национального самосознания народа нужны условия, соременные так называемые "демократии" таковых не обеспечивают.
Ни одна монархия этого не обеспечивает. Ни нанешняя ни тем-более прошлая.

Теперь о Норвегии
Государственное устройство
Норвегия — унитарное государство, основанное на принципах конституционной монархии и парламентской демократии. В стране действует конституция 1814 года с рядом позднейших поправок и дополнений. Король является главой государства и исполнительной власти. Королём Норвегии с 1991 года является Харальд V. Высшим законодательным органом страны является двухпалатный парламент — Стортинг.
Парламент
Высшая законодательная власть в стране принадлежит парламенту — Стортингу, состоящему из 169 депутатов.
Представительство в парламенте
На последних выборах, в 2005 году, места в парламенте распределились следующим образом:
Рабочая партия Норвегии (норв. Det norske Arbeiderpartiet) (A) — 61 место
Партия прогресса (норв. Fremskrittspartiet) (FrP) — 38 мест
Консервативная партия (норв. Hшyre (H) — 23 места
Социалистическая левая партия (норв. Sosialistisk Venstrepartiet) (SV) — 15 мест
Христианско-демократическая партия (норв. Kristelig Folkepartiet) (KrF) — 11 мест
Партия Центра (норв. Senterpartiet) (Sp) — 11 мест
Либеральная партия (норв. Venstre) (V) — 10 мест

Та же самая ДЕМОКРАТИЯ. Просто премьер пожизненный. Тебе просто нужен пожизненный премьер или президент? Это и есть твоя монархия? Всего лишь?

PS. Прикольные у тебя ссылки охлократия и корпоратократия.

Это с твоей точки зрения театр. У нас есть Большой театр в Москве, только почему-то власти никакой он не имеет. Уменя нет желания цитировать того же Злотникова - будь так любезен, посмотри ссылочку в моём посте выше. У короля Норвегии есть РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ, поэтому назвать это театром у меня язык не поворачивается.
Норвегияhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F. Король Харальд V(с 1991 г)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4_V.

У короля Норвегии есть РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ
Она не больше чем у обычногопрезидента. И даже меньше чем у некоторых президентов. Так в чем прикол? Страна то демократическая по сути. Парламент то выборный. Что, писать законы люди из народа в состоянии, а следить за их исполнением они не могут, нужен царь для этого? Лол. ) Убери ты этого короля и поставь на его место умного и целеустремленного премьера ничего не изменится. Я не вижу чем это РЕАЛЬНО будет хуже. А чем это будет лучше я вижу. Король не несет ответственности за свои ошибочные решения. А премьер будет нести. Его попрасту заменят если он не достаточно хорош. А короля будут терпеть. Традиции все таки...

PS. И ссылки твои не работают напрямую

Само понятие Демократия - утопия.

)))))))))))))ЛОЛ)))))))))) кто бы говорил)))))))))

он занимает своё место по воле свыше.

а вы можете доказать это? вы можете в это верить, но чтобы это положение проканало как аргумент, то надо доказать.

Это с твоей точки зрения театр.

это в действительности так и есть

У короля Норвегии есть РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ

исполнительная? К тому же, такую власть может иметь и правительство, и президент. Если бы в Норвегии вместо монарха был бы другой исполнительный орган, обладающий этой властью, например, президент, то как вы считаете, это было бы хуже для уровня жизни? Если да, то почему?

НАСТОЯЩИЙ МОНАРХ будет держать свои отрицательные качества под контролем(в ЛЮБОМ человеке заложено добро и зло в равных пропорциях, и задача ЧЕЛОВЕКА - включить все светлые качества и взять под контроль все тёмные), тем более, что он занимает своё место по воле свыше. Такой человек не будет делать и совершать все перечисленные вами глупости и дурости.

если внедрить монархическую форму правления, то каким образом настоящий монарх будет приходить необходимо к власти, при этом не будет никаких монархов-проходимцев?

Резунец. Почему-то его факты начинают потихоньку подтверждаться современными историками.

видимо, многие решили разделить его поприще.

Если есть реальная власть, то это уже не театр. Ещё раз внимательно посмотри мои посты. И много данный конкретный король наделал ошибок? А премьер нагадит - ну убрали его. Новому премьеру нужно полностью прокачать всю необходимую инфу, ознакомиться с делами и т.д. А если во время смены власти случиться заварушка? Новый ещё не в курсе, что у него есть, что он может, что не может. Старого звать? А что, новый старого хотя бы консультантом оставит? Новый тут же встанет в позу, а пока он будет из себя строить крутого правителя, ситуация может вообще выйти из-под контроля.
Насчёт ссылок - извини, я не в курсе, почему они не работают. Можешь просто набрать в поисковике слово монархия и посмотреть ту же Википедию.

Насчет Резунца: ты его книги читал? Хоть одну? Вот когда прочтёшь, тогда и будешь рассуждать.
Насчёт избранности свыше - то же самое. Ты даже понятия не имеешь, что это такое.

Если есть реальная власть, то это уже не театр.

исполнительная власть, по сути, заключается в том, чтобы вершить законодательную. А разделили их для сдержек и противовесов.

А премьер нагадит - ну убрали его.

король нагадил, хрен его уберёшь.

И много данный конкретный король наделал ошибок?

а вы уверены, что рассуждая о монархии, правомерно экстраполировать мнение об одном короле на всех потенциальных (и актуальных, и прошедших)?
Так и президент может быть хорошим человеком. И премьер. Да кто угодно.

А если во время смены власти случиться заварушка?

а что монархия в этом плане лучше? Чем? (только реальная монархия, а не ваша воображаемая).

Новый тут же встанет в позу, а пока он будет из себя строить крутого правителя, ситуация может вообще выйти из под контроля.

почему власть такого правителя должна передаваться по наследству?

Насчет Резунца: ты его книги читал? Хоть одну?

начинал читать. Думаю, что продолжать не стоит. Я не из его целевой аудитории.

Насчёт избранности свыше - то же самое. Ты даже понятия не имеешь, что это такое.

))))))))))))))))))))))))))))))))))))) так объясни же, если ты имеешь?

Монарх ВСЕГДА в курсе того, что делается в его стране, и может принять решение немедленно.
Вряд ли человек который зациклился на компьютерных стратегиях вроде тебя сможет (и главное - захочет) принимать мои объяснения по поводу избранности. Для тех, кто ЗНАЕТ, доказательства не нужны: знающий не доказывает, доказывающий не знает.
Король нагадить может, и его тоже могут сместить - есть соответствующие процедуры.

Монарх ВСЕГДА в курсе того, что делается в его стране, и может принять решение немедленно.

а президент? а парламент?

Для тех, кто ЗНАЕТ, доказательства не нужны: знающий не доказывает, доказывающий не знает.

правильно. Вот я этого не знаю. Поэтому, вы, если притязаете на аргументированность вашего суждения, должны доказать его истинность, иначе, можно счесть вас просто демагогом и пустословом.

Король нагадить может, и его тоже могут сместить - есть соответствующие процедуры.

так зачем же тогда наделять главу государства статусом короля и передавать его титул по наследству?

Вряд ли человек который зациклился на компьютерных стратегиях вроде тебя сможет (и главное - захочет) принимать мои объяснения по поводу избранности.

ну, вообще, в логике вам не откажешь. То обстоятельство, что если человек играет в стратегические игры, то это свидетельствует о том, что он не дальновиден в вопросах политики, ни каких сомнений вызвать не может.

Кстати, ты сказал, что монарх может нагадить, но как же это тогда получается, если монарх получает власть "волею судьбы"? Неужто и "судьба" ошибается?

Судьба не ошибается, ошибки совершает человек, и поверь, очень жестоко за них платит, тем паче, если он занимает такое место.
Ты мои посты вообще читаешь? Мне надоело повторять одно и то же 10 раз.

Судьба не ошибается, ошибки совершает человек, и поверь, очень жестоко за них платит, тем паче, если он занимает такое место.

так помимо расплачивающегося, расплачиваться за его идиотизм могут ещё многие. И если судьба не ошибается, то что же тогда она ставит на трон ошибающихся монархов?

Ты мои посты вообще читаешь? Мне надоело повторять одно и то же 10 раз.

так и не повторяй, а отвечай по существу.

Мне надоело трындеть одно и то же другими словами.

Мне надоело трындеть одно и то же другими словами.

так никто не мешает. см. выше.

Мне надоело трындеть одно и то же другими словами.
Ты никого не убедил. Не потому что тут никто не хочет тебя понять, а потому что ты неубедителен.
Да и история играет против твоих доводов.

Насчёт убедительности можно поспорить - я достаточно ясно всё излагал. По поводу истории тож спорный вопрос, на примере нынешних монархий можно сделать некоторые выводы.
Если монархи начинали съезжать с катушек, их просто убирали. Но потом всё равно ставили новых. Из-за множественных ошибок некоторые монархии просто элементарно выродились - взять хотя бы тех же Романовых. Появилась республиканская форма правления, в каких-то вопросах она была прогрессивнее, её начали использовать и насаждать. Но ведь некоторые не отказались от монархий, и эти страны занимают первые места в мире по оч многим позициям, а Испания и вовсе реконструировала монархию, отказавшись от республиканской формы правления. Даже если монархи остались чисто театром, как в Англии, но и там королевская семья выполняет представительские функции. Если люди не отказываются от монархий, значит, для этого есть достаточно веские причины. Часть этих причин я, по-моему, вполне внятно объяснил и аргументировал.
По поводу избранности я тоже чётко объяснил, дальше объяснять бессмысленно, начинается просто докапывание. А прикопаться и придраться можно даже к телеграфному столбу.

Часть этих причин я, по-моему, вполне внятно объяснил и аргументировал.

но ты не сказал главного - почему для выполнения этих функций обязательно нужен монарх, а не кто-нибудь другой, например, президент.

Но ведь некоторые не отказались от монархий, и эти страны занимают первые места в мире по оч многим позициям, а Испания и вовсе реконструировала монархию, отказавшись от республиканской формы правления.

так надо показать связь между успехами стран и монархической формой правления: что именно она является причиной этих успехов. Только тогда это можно будет рассматривать как довод в пользу монархии (именно монархии, а не иных форм правления).

По поводу избранности я тоже чётко объяснил, дальше объяснять бессмысленно, начинается просто докапывание.

это докапывание начинается потому, что ты привёл избранность как довод, а также потому, чтобы узнать, имеет ли это твоё утверждение реальную теоретическую основву под собой, или просто голословие.

Если люди не отказываются от монархий, значит, для этого есть достаточно веские причины.

традиция. Если есть какие-то иные - скажите. А главное, покажите, что эти причины мотивированы преимуществом монархии как формы правления. Иначе - не говорите, что монархия - лучшая форма правления.

Во, отлично ;] Еще один особый чувак, сейчас все и решится )) *потирает руки*

СТАЛКЕР Z7
08.04.09 21:22
Звучит не очень реалистично, но может ты (или тот депутат) и прав... а может быть и нет.

МОНАРХ будет держать свои отрицательные качества под контролем, тем более, что он занимает своё место по воле свыше.
Вообще-то Бог дал людям практически полную свободу выбора, а значит логично, что и правителя люди сами должны выбирать. Вообще не совсем понятно, как именно кто-то выбирается "свыше"? Ну как это? Объясни.
И почему здоровая конкуренция не пойдет для этой цели? Что не так? Обоснование прошу.

Вряд ли человек который зациклился на компьютерных стратегиях вроде тебя сможет (и главное - захочет) принимать мои объяснения по поводу избранности.
У тебя нет никакого реального обоснования, почему кто-то должен быть избранным. Попытайся обосновать это без "судьбы" и "кармы", иначе с тобой просто нет смысла об этом говорить. Вот сейчас и узнаем...

Для тех, кто ЗНАЕТ, доказательства не нужны: знающий не доказывает, доказывающий не знает.
Вообще-то знающий может доказывать, а может и не доказывать. По выбору.
Не надо приписывать в дела мирские, людские некое "божественное провидение". У нас разговор о политике и гос-ом строе, здесь нет места неким "избранным". Тут конкретное обсуждение. Не можешь обосновать - так и скажи. И не надо тут "знающие меня поймут" (лол).

Насчёт убедительности можно поспорить - я достаточно ясно всё излагал
Ничего ясного ты не изложил - НАМ виднее. Попробуешь еще раз? Более обоснованно.



Само понятие Демократия - утопия
Это не более, чем отмазка людей, не верящих в демократию и ее возможность вообще. Конечно легко сказать "это недостижимо" и бросить дело. Но это - пройгрышь, лень. Это процесс обратный прогрессу, а прогресс это вечное следование к идеалу независимо от препятствий на твоем пути, независимо от того, насколько и действительно ли он недостижим. Я выбираю прогресс, я попытаюсь идти к идеалу, а ты можешь оставаться позади - твое дело...

Для развития национального самосознания народа нужны условия, соременные так называемые "демократии" таковых не обеспечивают.
Какие условия?

P.S.
Теперь прошу прокомментировать этот отрывок: "Король не несет ответственности за свои ошибочные решения. А премьер будет нести. Его попрасту заменят если он не достаточно хорош. А короля будут терпеть" (DolgOff)
?

DolgOff
Неудачного президента заменят через 4 года. А сколько лет страна должна будет терпеть неудачного царя? Он же избранный! Как его можно менять!? Он же особенный! Предназначенный!!!
+1 у меня такое же впечатление от его "доводов". Если нет демократических принципов, то нет и возможности населению влиять на власть, а это опасно...

В здоровой конкуренции проще выявить прирожденного лидера, чем ждать когда он родится в одной конкретной семье.
Несомненно. Лидер нужен *сейчас*, а не *потом когда-нибудь*, когда рак на горе свистнет, пока карма чья-то будет соответствовать судьбе...

Один простой довод - люди в монархиях живут гораздо лучше, чем при других режимах. По-моему, одного этого достаточно , чтобы признать за монархиями право не только на существование как формы государственного устройства, но и как преимущественной формы правления для данного этапа развития человеческого общества в целом.
Про президента я тоже достаточно ясно выразился: для эффективной работы государства требуется постоянный профессиональный управленец, который будет постоянно держать всё под контролем, принимать только взвешенные правильные решения и т.д.
При смене руководства появляется нестабильность в обществе, ведущая к разрушению нормального функционирования государственной системы, и как следствие, к хаосу во всех сферах жизни людей - кто знает, что на уме очередного главы государства? Это ведёт к тому, что появляются отдельные индивиды, которые считают, что их личное благосостояние гораздо важнее, чем благосостояние всего общества. Любая дестабилизация - и люди начинают терять опору под ногами, нарастают проблемы в самом обществе, появляются проблемы не только внутри - другие государства, видя слабость соседа, вспоминают о территориальных притензиях. А что такое территориальные притензии? Это захват территорий, богатых различными ресурсами. И самое главное - желание сделать из своих соседей рабов. Я уже писал о высказываниях Маргарет Тэтчер по поводу России - эта бл*дь хотела оставить на территории нашей страны 15 миллионов населения, чтобы они обслуживали добычу ресурсов для таких, как она, выродков.
Вы хотите этого? У меня лично нет желания обслуживать такую тварь и ей подобных.

С упёртыми глухарями, считающими, что только они правы, а все остальные нет, бессмысленно говорить о таких понятиях, как СУДЬБА и КАРМА - если человек ограничен и не способен высунуть нос дальше своего подворья, то бессмыслено объяснять ему, что кроме его личного двора, есть не просто другие подворья, а целый мир, который тоже требует серьёзного внимания.
ЭТО МОЙ ПОСЛЕДНИЙ ПОСТ В ДАННОЙ ТЕМЕ. ДАЛЬНЕЙШУЮ ДИСКУССИЮ СЧИТАЮ БЕССМЫСЛЕННОЙ ТРАТОЙ ВРЕМЕНИ.

Один простой довод - люди в монархиях живут гораздо лучше, чем при других режимах. По-моему, одного этого достаточно , чтобы признать за монархиями право не только на существование как формы государственного устройства, но и как преимущественной формы правления для данного этапа развития человеческого общества в целом.
Не знаю, возможно что и лучший, но лишь в плане статистики. И это, кстати, не повод что-либо - монархия в том числе - совершенствовать. По-моему же, социал-демократия лучше любой другой формы правления.

Про президента я тоже достаточно ясно выразился: для эффективной работы государства требуется постоянный профессиональный управленец, который будет постоянно держать всё под контролем, принимать только взвешенные правильные решения и т.д.
В идеале так, а на деле не всегда. Примеры и сам знаешь :)

При смене руководства появляется нестабильность в обществе, ведущая к разрушению нормального функционирования государственной системы, и как следствие, к хаосу во всех сферах жизни людей
Смена руководства бывает или посредством демократических выборов, или как революция, или по заказу иного гос-ва. В любом случае каждый вариант смены уникален, везде есть мотивация, причины и следствия.

Любая дестабилизация - и люди начинают терять опору под ногами
Я бы с превеликим удовольствием наблюдал дестабилизацию диктатуры в Северной Карее, например... Некоторые страны полезно встряхнуть, чтобы уроды у власти перестали быть у власти, и чтобы зомбированное пропагандой общество перестало таковым быть.

Вы хотите этого? У меня лично нет желания обслуживать такую тварь и ей подобных.
А при чем тут англичане? Не скрою, я не лучшего мнения об этих экс-империалистов (их потеснили США), но к чему ты это?

С упёртыми глухарями, считающими, что только они правы, а все остальные нет, бессмысленно говорить о таких понятиях, как СУДЬБА и КАРМА
Почему "только мы правы"? Ты хоть адекватно обоснуй свои доводы, наконец.

P.S.
не далеко до момента, когда к фразе "можно счесть вас просто демагогом и пустословом" (© Lord Stronghold) можно будет приписывать плюсики. Все зависит от тебя.

Один простой довод - люди в монархиях живут гораздо лучше, чем при других режимах.
История говорит об обратном. Иначе от монархий бы никто не отказался в пользу демократий. То что ты приводил в пример это не монархия а демократия с постоянным премьером. Законы принимает выборное правительство из представителей народа. А это главное. Правит страной тот кто пишет ее законы, а Исполнителя можно любого поставить. Завтра парламент напишет что упраздняет монархию и так и будет.
Знаешь где реальная монархия? В настоящее время в мире осталось только 4 государства, форму правления в которых можно безо всяких условностей назвать абсолютной монархией - это Бруней, Саудовская Аравия, Оман и Катар. В них власть безраздельно принадлежит монарху. Не будь там нефти, не уверен что они жили бы хорошо...

При смене руководства появляется нестабильность в обществе, ведущая к разрушению нормального функционирования государственной системы
Давай менять руководство реже? Раз в 20 лет скажем. Как монархов в среднем... Но выборно, а не по наследству. Тебя это устроит?

С упёртыми глухарями, считающими, что только они правы, а все остальные нет, бессмысленно говорить о таких понятиях, как СУДЬБА и КАРМА - если человек ограничен и не способен высунуть нос дальше своего подворья, то бессмыслено объяснять ему, что кроме его личного двора, есть не просто другие подворья, а целый мир, который тоже требует серьёзного внимания.
Подрасти сперва, мальчик, чтобы заявлять подобное. Забрался на холмик, и думаешь что видишь весь мир. А холмики то есть и повыше, и видно с них подальше...

ЭТО МОЙ ПОСЛЕДНИЙ ПОСТ В ДАННОЙ ТЕМЕ. ДАЛЬНЕЙШУЮ ДИСКУССИЮ СЧИТАЮ БЕССМЫСЛЕННОЙ ТРАТОЙ ВРЕМЕНИ.
Ну и чудесно. Слился. Не ответив ни на один серьезный вопрос, крича напоследок что-то невнятное и СУДЬБЕ и КАРМЕ.
Пока! :)

ЭТО МОЙ ПОСЛЕДНИЙ ПОСТ В ДАННОЙ ТЕМЕ. ДАЛЬНЕЙШУЮ ДИСКУССИЮ СЧИТАЮ БЕССМЫСЛЕННОЙ ТРАТОЙ ВРЕМЕНИ.

Раньше надо было это сделать... раньше.

СТАЛКЕР Z7
Есть методы для поиска таких отвественных специалистов, а клонирование на данном этапе пока не дало надёжных и хороших результатов.
Извините, но если вы будите каждый раз "специалистов" "на строне" искать- то это уже не монархия, т.к. монархия подразумевает династическую форму правления.

И кстати, есть такое высказывание:короля играет окружение - съехавшего с катушек человека уберут по-любому.
И чего же не убирали столько лет Нерона, Калигулу или просто бездарностей вроде Николая II?

Почему-то его факты начинают потихоньку подтверждаться современными историками.
Это какие? И, опять же, в чем суть софизма? Берете разные факты, каждый из которых сам по себе совершенно логичен, но раставляете их не в логической связи, а как вам удобно- и получаете удобные для вас выводы.

Вот когда прочтёшь, тогда и будешь рассуждать.
Видите ли, данный автор- это как голливудские фильмы про историю. Берется концепция, напр. "Америка победила фашистов". Тихо убираем остальные союзные страны или упоминаем их как бы мимоходом:"типо воевали где-то какие-то , но толку от них не было". Убираем все неудобные факты (напр. арденское наступление). Редактируем все технические моменты ( напр. танк "Шерман" вдруг начинает легко уничтожать "Тигры") и получаем что надо: могучие американские войска разносят "в пух и прах" весь Третий рейх и только каким-то чудом( о котором опять же умалчиваем) не захватывают Берлин.
Его творчество с родни Дену Брауну- несколько реальных фактов, перемешанных с предположениями с добавлением домыслов автора.

Монарх ВСЕГДА в курсе того, что делается в его стране, и может принять решение немедленно.
Вот опять же, как вы это себе представляете? Такое ощущение, что вы описываете кого-то вроде "Скайнет"- без недостатков, все знает, все умеет. Но мы ведь говорим не о чем-то вроде исторических саг, а о реальных людях.

DolgОff
не знаю, но мне кажется, что это больше домыслы. Просто такие чуваки делают бабки на том, чтобы писать обличительные книжки, стараясь привлечь как можно больше невежд и зевак, чтобы на них наживиться.
Г. Резун не домысливал, он занимался старым добрым софизмом.

Забрался на холмик, и думаешь что видишь весь мир. А холмики то есть и повыше, и видно с них подальше...
Тут я вспомнил сюжет одной серии из одного мультфильма, где гг должен был забраться на высокую гору, чтобы найти... истину. И он забрался. Знаете, что он увидел? Другую гору...

/По-моему, одного этого достаточно , чтобы признать за монархиями право не только на существование как формы государственного устройства, но и как преимущественной формы правления для данного этапа развития человеческого общества в целом./

Нет, не достаточно. Нужно обосновать, что высокий уровень жизни вызван именно наличием формы правления. Причина – следствие.

/Один простой довод - люди в монархиях живут гораздо лучше, чем при других режимах./

Например, в «Бунташный век»…

/Про президента я тоже достаточно ясно выразился: для эффективной работы государства требуется постоянный профессиональный управленец, который будет постоянно держать всё под контролем, принимать только взвешенные правильные решения и т.д.
При смене руководства появляется нестабильность в обществе, ведущая к разрушению нормального функционирования государственной системы/

При монархиях тоже такое наблюдалось (дестабилизация). См. выше. А президент тоже может быть профессиональным управленцем, равно как и монарх – бездарным.

/кто знает, что на уме очередного главы государства?/

Кто знает, что на уме у монарха?

/Это ведёт к тому, что появляются отдельные индивиды, которые считают, что их личное благосостояние гораздо важнее, чем благосостояние всего общества./

Как вам такая фразочка: «государство – это я!»?

/И самое главное - желание сделать из своих соседей рабов./

Мда… почитай историю древнего мира, например… Что делали с пленными? Ась?

/Вы хотите этого? /

А почему вы считаете, что монархия с необходимостью предотвартит появление таких вот «Тэтчер»? Вот в Англии монархия. И ведь не предотвратила же!

/С упёртыми глухарями, считающими, что только они правы, а все остальные нет/

Надо же? А вы, оказывается, самокритичный!

/СУДЬБА и КАРМА - если человек ограничен и не способен высунуть нос дальше своего подворья, то бессмыслено объяснять ему, что кроме его личного двора, есть не просто другие подворья, а целый мир, который тоже требует серьёзного внимания./

Нет, чел) это из-за того, что я в стратегии гамаю)))))

/ДАЛЬНЕЙШУЮ ДИСКУССИЮ СЧИТАЮ БЕССМЫСЛЕННОЙ ТРАТОЙ ВРЕМЕНИ./

Думаю, что вся дискуссия была таковой.

Г. Резун не домысливал, он занимался старым добрым софизмом.

кстати, это не Долгоффу, а мне)))

Ух ты, вышел из бани, а тут такое:

С упёртыми глухарями, считающими, что только они правы, а все остальные нет, бессмысленно говорить о таких понятиях, как СУДЬБА и КАРМА - если человек ограничен и не способен высунуть нос дальше своего подворья, то бессмыслено объяснять ему, что кроме его личного двора, есть не просто другие подворья, а целый мир, который тоже требует серьёзного внимания.
ЭТО МОЙ ПОСЛЕДНИЙ ПОСТ В ДАННОЙ ТЕМЕ. ДАЛЬНЕЙШУЮ ДИСКУССИЮ СЧИТАЮ БЕССМЫСЛЕННОЙ ТРАТОЙ ВРЕМЕНИ.

An Hero? Кто ограничен, тот, кто на каждый контраргумент находит контраргумент, являющийся общепризнанным фактом, или тот, кто на все замечания отвечает одним и тем же (буквально, это лучше, потому что оно лучше), всех называет дилетантами и люто, бешено реагирует на точку зрения, опозиционную его?


З.Ы. Товарищ модератор, редактоните тот пост, который растягивает страницу, плиз, закройте ссылку тегом, или что там нужно =)

Lord Stronghold
кстати, это не Долгоффу, а мне)))
Упс...Записался, стыжусь ((

Упс...Записался, стыжусь ((

:)