Концы света или как люди отбросят коньки?

Самый реальный вариант это Катаклизмы вызванные любимы факторами (землетрясения , наводнения угрозы из космоса и.т.д.)которые приведут к исчезновению цивилизации, оставив самых сильных в борьбе за выживание.

Нас убьет не спид не рак а деньги любящий дурак.
Природа угроблена.
Леса,реки загажены отходами.

Dark Funeral - The End Of Human Race

Честно говоря, уже достали с этими "концами"- как начали с конца 90-х, так все кончить никак не могут. То 12 год, то пандемия, то планета Нибиру, то летящие инопланетные захватчики, то "переполюсовка". И самое интересное- по всем каналам. Даже иностранцы, даже в познавательных передачах- и те туда же: взрыв сверхновой, сверхвспышка на Солнце, коллайдер-черная дыра и т.д. и т.п.

я за потоп

Конец света? Чак!

Ankh 8 , А самое плохое что угрозу с космоса ну никак не пережить взрыв сверхновой, вспышки на Солнце и черная дыра с такими вещами человечество никак не сможет бороться.

Хочу конца света - скоро сессия =)

Не хочу конца света, хоть и скоро сессия.

В общем будет так: К Земле приблизится таинственная планета Нибиру, в результате чего чуть-чуть изменится гравитационное поле земли, и в последствии взорвётся Йеллоустоунский супервулкан, америку покроет 30-сантиметровым слоем пепла, вся северная америка будет непригодна для жизни, остальной части земли тоже придётся тяжко. Наступит холодный период и неурожаи из-за переполнения атмосферы выбросами из недр. На Земле будет Адъ и Израиль. И люди постепенно умрут от голода, но в основном погибнут от войн между собой, за еду, воду, и прочее

Console Boyar
Оллоло...Да ты прямо таки философ!

Самое очевидное на мой взгляд, что "человеки" сами себя прибъют, своими же дубинами.
Все возможные теории заговоров, ожидание конца света, терористы как грибы после дождя, многие ожидают пришествия конца. Вот когда рука с пистолетом дёргается, можно какого-нибудь соседа обидеть, что может повлечь очевидные события )

Как говорил Эйнштейн:
"Не знаю, каким оружием будут сражаться в третьей мировой войне, но в четвертой в ход пойдут камни и дубинки."

Ща америка на иран наподет - и пошло пехало...

я верю в то что мы еволюционируем в читсую энергию и люди как вид исчезнут

Возможно полное прекращение запасов воды, пересыхание рек? Что думаете на этот счет?

Возможно полное прекращение запасов воды, пересыхание рек?

Где то читала , что уже уменьшается кол-во пресной воды на земле. Не могу утверждать ,так это или нет, но в Китае такая проблема действительно есть. А если так действительно произойдёт, то это будет пострашнее прочих войн, тк за обладание даже минимальными водными ресурсами, будут уничтожаться все лишние пивуны, + скоростное распространении всяких инфекций и болезней

Произойдет страшная мутация - у людей появятся совесть, они вспомнят про то, что из-за них исчезли птицы Додо, и самоуничтожатся.

Произойдет страшная мутация - у людей появятся совесть, они вспомнят про то, что из-за них исчезли птицы Додо, и самоуничтожатся.

Это очень страшная мутация, прогресивные представители человечества её не допустят!)

Когда придёт 21.12.2012 , люди испугаются ужасных катаклизмов и сами покончат жизнь самоубийством.

Подводим промежуточные итоги: коллайдер включит переполюсовку Земли, изменение полюсов притянет планету Нибиру, из которой высадится инопланетный десант, который занесет пандемию, с десантом начнут бороться ядерным оружием, а в это время, спутник планеты сойдет с орбиты и начнет падать на Землю. От чего растопятся льды, взорвутся вулканы и произойдет демографический взрыв у арабов и китайцев. Вот где-то так...

Ankh8 01:19 :))))

Вам стоит попробовать писать сатирическую фантастику.

Да его не будет. Этож бред полнейший.

Ankh 8
Про Бак не надо. Судя по всему, скоро с Хиггсом порешают, и там решится, чьи выкладки были тру...Стандартная модель потвердится окончательно и станет законченой, как механика Ньютона, классикой(есть он или нет). Остальные надстройки будут строится уже опираясь на прочный фундамент. Сейчас в физике эл. частиц такая ситуация, что все модели построены на воздушном замке, либо сов. альтернатиные. Главное, что СМ работает при низких энергиях, и ей пользуются, хотя она полностью не подтверждена эмпирически. Это как пользуются гипотезой Римана при шифровании, или как до док-ва Перельманом пользовались гипотезой Пуанкаре.

Ankh 8
Или коротко - коллайдер создаст черную дыру, и Земле придет крышка.
произойдет демографический взрыв у арабов и китайцев
Может у индусов и китайцев?

Я ж где-то вычислял на форуме вероятность того, что коллайдер нас похоронит, используя формулы для потока сверхэнергетичных частиц на Землю в год(а если принять ещё и обьемы всех набл. небесных тел) и формулу по испарению ЧД Хокинга...Хотите, повторите выкладки и успокойтесь....В квантмехе вероятность того, что вы сейчас разлетитесь на атомы тоже ненулевая, но настолько ничтожна, что глупо говорить об этом.

Пришел Hrip и все отменил :)

Есть версия что коллайдер на самом деле оружие массового уничтожения ,и что он не служит для тех целей про которые нам говорят.

Without A Name
И это хорошо.

Чем же ?

ferocious Bunny
Спасибо, подумаю.)

Hrip
Сейчас в физике эл. частиц такая ситуация, что все модели построены на воздушном замке
Если быть до конца откровенным, то увы еще многие модели стоят исключительно на честном слове их создателей. Взять ту же теорию Большого Взрыва.

JekaXXXX
Может у индусов и китайцев
Ни в коем случае! К индусам все уже привыкли. Они тихие, мирные, спокойно коммерцией занимаются или на разных работах черновых. Посему, на Западе индусами никто никого не пугает. Пугают именно китайцами и арабами.

Without A Name
Есть версия что коллайдер на самом деле оружие массового уничтожения
Не совсем так. Есть слухи, что его используют для создания нового типа ОМП- а именно аннигиляционной бомбы, т.е. бомбы с зарядом антиматерии.

Ankh 8
Если быть до конца откровенным, то увы еще многие модели стоят исключительно на честном слове их создателей. Взять ту же теорию Большого Взрыва.

Сейчас, надеюсь, чтоб не быть голословным вы назовете её создателя, на чьём честном слове она держится.
После обнаружения Доплер-эффекта красного смещения, наверное, на дядушке Ньютоне....ибо если разлетается, то применив инверсию времени, и законы сохранения (адиабатические инварианты) раньше были вместе....реликтовое излучение это подтвердило..

Хотелось бы зомби-апокалипсис в итальянском стиле aka "Zombie" от Лючио Фульчи.

Hrip
Лично я считаю, что толком не изучив даже свою крошечную систему и не зная доподлинно что происходит на своей планете глубже нескольких сотен км. под ногами, мягко говоря очень смело читать что мы точно знаем как и что было за 13млрд. лет до нашего рождения. А что до красного смешения, то расширение =/= последствия взрыва. Вон Солнышко пульсирует, почему бы так же себя не везти Галактике и всей вселенной? Может там точно такие же процессы циклов расширение/сжатие, только длящиеся млн.(млрд) лет? Ничего плохо в самой теории нет, т.к. нельзя же на вопрос о возникновении Вселенной отвечать "А х.з.!". Просто у нас ученые мужи часто любят свои теории абсолютизировать в истину последней инстанции и потом стоять за них как панфиловцы.

Ankh 8, интересно то что учёные считают что наша вселенная расширяется ,а не сжимается ведь если сжимается ,то конец ближе.

Ankh 8
Лично я считаю, что...

Лично я считаю, что науке без разницы, что лично вы считаете...

я хотел прокамментить ваш пост, но там такой эпикфейл, что лучше промолчу.

Ankh 8
Лично я считаю, что толком не изучив даже свою крошечную систему и не зная доподлинно что происходит на своей планете глубже нескольких сотен км. под ногами - Господи иди в школу, радиус земли чуть больше шести км (sic!).

Hrip
Под конец особенно. Алсо ваше личное мнение интересует примерно 0,00000000000000000000000000000000000005% Населения земли, что приблизительно равно никому.

Господи иди в школу, радиус земли чуть больше шести км
Ты что? Земля вообще плоская.

И лежит на трёх слонах:) Геослонологию как обязательный предмет в школы! Люди должны знать правду!!!1111

Luvecerviere
Алсо ваше личное мнение интересует примерно 0,00000000000000000000000000000000000005% Населения земли, что приблизительно равно никому.

С нулями вы явно переборщили. Или вы населением считаете всех живых существ, тогда маловато будет. Пишите лучша 5*10^(-n), где n-количество нулей после запятой. Админы, сотрите эту ересь Luvecerviere"а, серьезный форум ведь))) Щютка...

Или вы населением считаете всех живых существ, тогда маловато будет.
сколько на земле бактерий и вирусов, кстати, таких как Luvecerviere? Если примерно.

Спросите гугл, я наизусть не помню, до*уя...Да, Luvecerviere с нулями перебрал даже для них, по-моему(я ошибся, когда либо живших имел ввиду, и то...хз). Такие числа только в тервере или при наглядном сопоставлении макро и микропараметров...Мне даже пересчитывать их лень))) кто посчитает, сколько нулей там?

Господи иди в школу, радиус земли чуть больше шести км
Ты что? Земля вообще плоская.

как я понимаю, он термин радиус использовал не корректно, а имел ввиду толщину зоны обитания живых организмов в литосфере. Анкх же к этому аппелировал, не про залегания базальтов спрашивал?

Hrip
Лично я считаю, что науке без разницы, что лично вы считаете
И политикам тем более без разницы что вы тут на форуме написали. Если так, то чего тогда пишите? Всем власть имущим наплевать на ваше мнение. Вот сидите и пишите заметки в блокнотик.
Другой вопрос что вам ответить толком нечего ибо правду я написал-наука наша по сравнению даже с Галактикой, это знания только родившегося младенца. Но я с вами согласен- ваш ответ все же лучше чем тупой мат...

Анкх же к этому аппелировал
К чему к этому? Насколько я помню максимально, что мы достоверно знаем- это до глубины 15км и то только в нескольких местах. Все остальное- догадки, предположения и теории.

Luvecerviere
радиус земли чуть больше шести км
У меня для вас чудовищная новость- вы живете на астероиде.

Ankh 8
Если я к вам нормально отношусь, то это не значит, что ересь, написанная вами мне не смешна...

Сами вызвались?
по порядку...

Лично я считаю, что толком не изучив даже свою крошечную систему и не зная доподлинно что происходит на своей планете глубже нескольких сотен км. под ногами, мягко говоря очень смело читать что мы точно знаем как и что было за 13млрд. лет до нашего рождения.

Толком изучив--это что? Про космос, теже недра Марса/луны, мы знаем куда меньше. По отношению к Земле(планете) требования несколько завышены. Хотя, не разобравшись в процессах, происходящих там, так и будем мнить ся экслюзивными...

Расшерение--последствиe только импульса, придавшего мат. объектам скорость, не больше и не меньше....В современной космологии наблюдают два процесса расширения, с отрицательным и положительным ускорением. Большой взрыв имеет значение, что определено термином взрыв--резкое изменение агрегатного состояния с выделением энергии, не больше и не меньше...

Может там точно такие же процессы циклов расширение/сжатие, только длящиеся млн.(млрд) лет?

Может, а кто про это говорит, фантазировать никто не запрщает.
Просто у нас ученые мужи часто любят свои теории абсолютизировать в истину последней инстанции и потом стоять за них как панфиловцы.

Ну, наука и построенна на бритве Оккама, сперва докажи, что не так, потом уже говори как...

Насколько я помню максимально, что мы достоверно знаем- это до глубины 15км
Внутреннее строение Земли определялось способом запускания искусственных сейсмических волн. В зависимости от способов прохождения и преломления в различных слоях, что зависит от свойств и особенностей последних и определяют какие вещества под нами. Догадкам не место. А нижний уровень биосферы определяется нижним уровнем гидросферы.

Про поверхность луны мы знаем куда больше чем про дно океана.

А нижний уровень биосферы определяется нижним уровнем гидросферы.
С точки зрения наших знаний о планете, то есть современная наука. Не больше, не меньше )

Hrip
это что
Это практически ничего. Т.е. наши знания о родной системе зачаточны. Мы до сих пор однозначно не знаем есть ли вулканическая активность Луны. Мы не можем разобраться с некоторыми странностями ее ландшафтов и световых явлений. Мы даже до сих пор толком не знаем какие условия на ближайшей к нам планете. На фоне всего этого утверждать что мы точно знаем как родилась Вселенная или устроен Космос- просто самонадеянность высокой пробы. Теории нужны и полезны. Но вся беда в том. что гг. ученые мужи подают их как законченную истину.

Большой взрыв имеет значение, что определено термином взрыв
Но откуда кто знает что он вообще был? Если что-то двигается с определенной скоростью сейчас, из этого совсем не следует, что оно это делает в следствии некого взрыва. И тем более не следует, что это явление не носит напр. колебательный характер. Это просто наши домыслы, связанные с попыткой нечто противопоставить религиозной концепции Творения. Опять же, как гипотеза она вполне может иметь право на существование, но вся беда в том, что в большинстве литературы и познавательных передач эту гипотезу уже приравняли к истине.

наука и построенна на бритве Оккама, сперва докажи, что не так, потом уже говори как
Боюсь у вас не совсем верное озвучание этого принципа рассуждений. Правильнее "наименее противоречивый и сложный вариант-есть наиболее правдоподобный". Но еще есть обычная логика и статистика: если из 7млрд. людей бегло осмотреть только одного, то скорее всего можно ошибиться в познании сущности и особенностей человечества.

Ваше Величество
Внутреннее строение Земли определялось способом запускания искусственных сейсмических волн.
А дальше? А дальше идет уже интерпретация полученных данных. А вот правильная она или нет- х.з., т.к. никто так глубоко не были и ничего подтвердить/опровергнуть не может.

Если что-то двигается с определенной скоростью сейчас, из этого совсем не следует, что оно это делает в следствии некого взрыва.

Кoтяра
«...мы не занимаемся изучением природы для того, чтобы высказываться с твердой уверенностью относительно какой-либо догмы, определяемой изучением природы; ради же того, чтобы иметь возможность противопоставить всякому положению равносильное, и ради невозмутимости мы стремимся к изучению природы. Так же приступаем мы и к логической, и к этической части так называемой философии. Говорящие же, что скептики отрицают явление, кажутся мне несведущими в том, что мы говорим. Как уже сказано раньше, мы не отбрасываем того, что мы испытываем вследствие представления и что невольно ведет нас к его признанию. Но это и есть явление. Также, когда мы сомневаемся, таков ли подлежащий предмет, каковым он является, мы этим допускаем, что он является. Ищем же мы не это явление, а то, что говорится о явлении, и это отличается от искания самого явления. Нам кажется, например, что мед сладок, и мы соглашаемся с этим, ибо воспринимаем сладость ощущением. Но есть ли сладкое таково, как мы о нем говорим, мы сомневаемся; но это сомнение не касается явления, а того, что говорится о явлении. Если же мы определенно возбуждаем сомнение против явления, то делаем это не потому, чтобы хотели отрицать это явление, но чтобы указать на опрометчивость догматиков.» Секст Эмпирик

Мракобесие на ПГ. [2]

Анкх, так ты пойми, к чему фейспалм. Ты рассуждаешь о Большом Взрыве, не думая даже ознакомиться на самых общих основах, на чём базируется эта теория. Как будто что-то разлетается из некого центра, где этот взрыв произошёл, и кто-то так считает.
Такой стыд, сам же писал о какой-то теме, "я надеялся, что взрослые и вменяемые люди, с привлечением научных данных будут вести дискуссию.". А тут верхоглядство сродни кухарке или школьнику - ознакомиться не хочу, но мнение имею.

Хвойный Лес
Вам не угодишь: у меня-мракобесие, у античных философов- мракобесие. Какой вывод? Скорее всего вы догматик. )

Кoтяра
даже ознакомиться на самых общих основах, на чём базируется эта теория
Я как раз таки ознакомился.

Как будто что-то разлетается из некого центра
Смотрим. "По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,7 ± 0,13 млрд лет назад[1] из некоторого начального «сингулярного» состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается...Размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку." Что из этого следует? Что в очень примитивном смысле написанное вами таки правда- именно так получается из современной теории. Как говаривали римляне Omne vivum ex ovo...

и кто-то так считает
Он считает: "По Фридману, вначале был взрыв. Он произошёл одновременно и повсюду во Вселенной, заполнив пространство очень плотным веществом, из которого через миллиарды лет образовались наблюдаемые тела Вселенной"И остальные сторонники данной теории то же считают. Т.е. была бесконечно малая точка и БАБАХ!
А Хойл напр. так не считал(хоть и термин изобрел))).

Hrip
Я имел в виду именно радиус Земли, как физического объекта, исключая биосферу. А то что Земля плоская я с детства знаю.

колько на земле бактерий и вирусов, кстати, таких как Luvecerviere? Если примерно.

P.S. Этот Тред одобрен.

Вам не угодишь: у меня-мракобесие, у античных философов- мракобесие. Какой вывод? Скорее всего вы догматик. )

Античные философы тут не причём, мракобесие лишь у тебя. И цитату ты не в тему привёл. У тебя в том посте фейл иного рода, а не тот, который ты подозреваешь и думаешь что тебе его вменяют.

Единственный возможный конец света - Ктулху. :)

Смотрим. "По современным представлениям, наблюдаемая нами сейчас Вселенная возникла 13,7 ± 0,13 млрд лет назад[1] из некоторого начального «сингулярного» состояния и с тех пор непрерывно расширяется и охлаждается...Размеры Вселенной тогда равнялись нулю — она была сжата в точку." Что из этого следует? Что в очень примитивном смысле написанное вами таки правда- именно так получается из современной теории. Как говаривали римляне Omne vivum ex ovo...
прочесть абзац из статьи из википедии недостаточно, чтобы понять, откуда и на каких основаниях приняли эту теорию и почему её придерживаются, и на чём базируется(да, на множестве теорий, которые противоречат тому, что вы сказали), и что собой представляет.
Но достаточно, чтобы рассуждать и иметь своё мнение. Это как множество теорий, ты выдрал публицистическую строчку о рассказе одной из них, и сразу якобы понятно стало.

Хвойный Лес
мракобесие лишь у тебя
Горазды вы с ярлыками- прям советский лектор! ) Остается только вспомнить про "вейсманистов-морганистов". )) но помните чем там все дело кончилось с этими мерзкими отступниками от единственно верной теории Гениального Лысенко?

Кoтяра
прочесть абзац из статьи из википедии недостаточно
При чем тут "педия"? Вы думаете мне делать нечего, как в ручную отрывки ученых статей из популярных журналов набивать?) Я конечно быстро печатаю, но это просто скучно. Посему и упростил задачу себе- в конечном итоге там как раз коротко и ясно вся суть учения и изложена.

ты выдрал публицистическую строчку о рассказе одной из них
Стоп. Т.е.? Вы хотите сказать что все это не правда? В "Вике" все переврали? Тогда где правда? И в чем она?

No.

большой взрыв не говорит о том, что вселенная имеет какой-то центр. Все точки пространства равноправны, тексту вики это не противоречит.

Кoтяра
Простите, не ведь ерунда получается. В духе "Не было ни гроша- и вдруг алтын!". Это ничем Библии не лучше. Получается что с одной стороны была одна бесконечно малая точка, а в следующее мгновение- опа! и кругом одна "равноправная" Вселенная. Так не возможно- должно быть некое промежуточное состояние между точкой и современным объемом. Опять же, если расширение идет как следствие взрыва, то это расширение должно иметь некий первоисточник, т.с. начальную точку движения. Следовательно, либо взрыв из определенного центра таки был, либо вся теория- из пальца высосана и имеет кучу не состыковок.

Компетентный Анкх с помощью Википедии и собственной головы уделал сухарей-академиков и теоретиков-астрофизиков, которые долгие годы выводили свои пустые математические модели и занимались подобной никчёмной шелухой.

Компетентный Анкх
+1

Боюсь от реального понимания вопроса с Большим взрывом все авторитетные специалисты форума во главе с Анкхом и Хвойным недалеко ушли от рядового школьника.
Честно говоря и сам читал, но ни хрена не понял.
Готов также спорить что средний доцент кафедры физики тоже не сможет многое объяснить.

Так и есть.

Подтверждаю.

Специализация + опыт исследований + степень = компетентность.

Хвойный Лес
"Люди обычно полагают, будто они что-то знают, а оказывается, что они не знают ничего. Таким образом получается, что, зная о своем незнании, я знаю больше, чем все остальные." Сократ.

Спасибо, посмеялся.

Я тоже.

И йа. Над вами двумя - клоунами :D

Опровергаю.
Опровергнуть нельзя просветленного. И вообще - бан. ))

Опровергаю.

Всем в машину, просветленный в треде.

Простите, не ведь ерунда получается. В духе "Не было ни гроша- и вдруг алтын!". Это ничем Библии не лучше. Получается что с одной стороны была одна бесконечно малая точка, а в следующее мгновение- опа! и кругом одна "равноправная" Вселенная. Так не возможно- должно быть некое промежуточное состояние между точкой и современным объемом. Опять же, если расширение идет как следствие взрыва, то это расширение должно иметь некий первоисточник, т.с. начальную точку движения. Следовательно, либо взрыв из определенного центра таки был, либо вся теория- из пальца высосана и имеет кучу не состыковок.
я ещё раз повторюсь, прочитайте не только одну эту статью из вики. Так как спорите вы не со мной.

Но полемические цитатки от древних греков применительно к обсуждению науч. парадигмы современности нескрываемо радуют.

Всем в машину, просветленный в треде.
и просветлённый на самом деле я тут.

Кoтяра
Очень рад что вы то же любите античных мыслителей.

и просветлённый на самом деле я тут.
Э...Вам тогда к Сталкеру цифирному- он о себе ровно такого же мнения.

Готов также спорить что средний доцент кафедры физики тоже не сможет многое объяснить.
ЭЭЭ...Любителям на дилетантском уровне. Да, это надо обладать определённым талантом публицистики. Не многие на это способны, кто может, типа Грина, Хокинга и т.п. зарубают норм. бабки...Я как-то задался целью посвятить народ в основы квантмеха, и избегая всяких возможных недоразумений, месяца 3 думал, как начать, потом забил, слабо)

Доцент доценту обьяснит, где, что, почему так, границы применимости теории, тех ограничения на эмпирику, даже не вспоминая про бритву и спекуляции Анкха, насчет "наименее противоречивый"(это шедевр, наука=богословие, плин). Уж поверьте...Не каждый доцент сможет и будет обьяснять это Анкху, другое дело...

Про Фридмана вам наврали. Он написал только уравнения равновесных состояний на аппарате ОТО, показывающие теоретическую возможность динамического развития Вселенной, исключив из оной космологический член Эйнштейна, как просто не необходимый( Хотя возможный--привет пониманию Бритвы Анкхом).

Hrip
наука=богословие
Кстати, интересная тема. Вот в данном конкретном случае- да, очень похожи концепции. Наука говорит:" Не было ничего-и вдруг появилось все". Религия говорит:" Не было ничего. А потом Бог создал все." В обоих случаях: а) верить надо на слово, т.к. проверить невозможно, б) обе концепции толком не объясняют откуда таки это все взялось, оправдываясь туманными ссылками то на "слово и волю Божью", то на "сингулярное состояние".

Наука так никогда не говорила, с того времени, как сформировалась в законченную дисциплину. Вы, противопоставляя науке религию, смахиваете на сектантов из "Кода да Винчи"))Причем еще не ясно, на чьей вы стороне, "профессора--разоблачителя? Представьтесь, не узнал вас в гриме...

Анкх, чтобы иметь целостное и адекватное понимание этой концепции, надо учить всякие функциональные анализы, алгебраические геометрии и топологии несколько лет и столько же изучать их применения в физических моделях. Точные науки - это не развлекательное чтиво типа исторических хроник, любое рассуждение на тему которых заключается в одном-двух логических шагах и ничем не отличается от бытовых умствований по сути. Здесь "заглянул в справочник - увидел дату - победил Сталкерацифиря" не проканает. Говорить физикам о том, о чём говорите вы - как с серьёзным лицом убеждать музыкантов, что для извлечения звука надо ударить по струне. Для этих людей процедуры правильного логического вывода - рутинная работа.

Понимание "популярных" интерпретаций физических теорий неспециалистом так же соотносится с реальной картиной, как понимание кошкой двигателя внутреннего сгорания с пониманием человека. И это не преувеличение, ровно как и не попытка вас оскорбить. Просто, как говорится, кесарю кесарево, и чтобы о кесаревом рассуждать, стоит сначала этим кесарем стать...

Hrip
Вы, противопоставляя науке религию
Разве? В данном конкретном вопросе я скорее говорю, что на текущем этапе они практически одинаковы. Ни та ни другая внятно не могут однозначно доказать правильность своей концепции и ответить на наиболее важный мировоззренческий вопрос "Откуда взялось это "Все"?" Только одни кивают на мистическую "волю Божью", а другие на не менее мистическую "точку сингулярности". Т.е. практически переводят стрелки в бесконечность...Я прекрасно понимаю, что мы просто не в состоянии на данном техническом уровне осмыслить и выявить истинную причину бытия Вселенной. Но желательно что бы и гг. ученые мужи не уподаблялись Кисе и не надували щеки с видом постигших все и вся, а честно признавались в несовершенстве своих методик и не утверждали, что вариант взрыва единственный и безусловный.

AxCx
чтобы иметь целостное и адекватное понимание этой концепции, надо учить всякие функциональные анализы
А зачем? Что бы досконально понять, подробно объяснить и воспроизвести из заготовок материалов как работает микроволновка, вам надо знать и физику, и механику, и элетродело. Но пользоваться -то вы ей можете и без всяких знаний? Равно как и для понятия общего принципа ее работы вам не надо годами учиться, а просто иметь достаточно небольшой объем общих знаний и некоторую любознательность.

Для этих людей процедуры правильного логического вывода - рутинная работа.
Так вот пускай кто-нибудь популярно объяснит эту ситуацию с пресловутой "точкой". Откуда в ней все это вещество взялось из которого потом Вселенная рванула? Пока нигде не видел этого объяснения. Какой логический вывод? Теория мягко говоря не слишком доработана, а только складывается и до полной ее кристаллизации еще ой как далеко. Еще раз- я не категорически против теории как таковой, а категорически против ее "обронзовения" и присвоения ей статуса Единственно Возможной, т.к. при наших знаниях о Вселенной, мы более чем вероятно окажемся в роли тех самых слепцов изучающих слона.

Ankh 8
не могут однозначно доказать правильность своей концепции
Так бывает только в математике, и то для достаточно полной системе аксиом найдется такое утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть(невозможно судить о его истинности). Вторая теоремя Геделя о неполноте.

и ответить на наиболее важный мировоззренческий вопрос "Откуда взялось это "Все"?"
Филосня, это к философам, а не к физикам.

Так вот пускай кто-нибудь популярно объяснит эту ситуацию с пресловутой "точкой". Откуда в ней все это вещество взялось из которого потом Вселенная рванула? Пока нигде не видел этого объяснения.
Ну так спросите у Вики популярно про инфляционную модель, и про второй популярный вариант, гипотеза столкновения бран. Первая вас пошлёт к теории поля, можете поизучать, вторая отошлёт к финслеровой геометрии, что будет уже сложно сходу. И это две только самых популярных гипотезы. Не значит, что нет других. В научных журналах, почитайте, их публикуют, просто не озвучивают популярно, так как они достаточно специфичны, но все, кто эти журналы просматривает, хотя бы по работе, о них знают.

Равно как и для понятия общего принципа ее работы вам не надо годами учиться, а просто иметь достаточно небольшой объем общих знаний и некоторую любознательность.

Ну вот попрубуйте разобратся, отпишитесь, если че не понятно, подскажем. А не кидатся какашками средневековой обезьяны в вашу пресловутую микроволновку со словами:"Что за шайтан машина, даже огня нет, а жрачку греет. Равно божественному промыслу, ей богу."

А зачем?

Незачем. Никто не обязан быть учёным, этого никто и не утверждает. Но если претендуете на какие-то попытки о науке рассуждать - будьте добры в матчасти прошариться. И уж так вышло, что эта матчать состоит из огромного пласта знаний.

Пока нигде не видел этого объяснения. Какой логический вывод

Логический вывод: учиться, учиться и ещё раз учиться. Если вы чего-то не видели или не знаете, не значит, что этого нет. Никто вам знания не разжует и в рот не положит. Это элементарно невозможно: иначе не нужно было бы много лет изучать физику, чтобы понимать ту же теорию большого взрыва и в ней ориентироваться. Хотите объяснения увидеть? Добро пожаловать в увлекательный мир проективных геометрий. Лениво? Ну так довольствуйтесь "по верхам", наблюдайте, как микроволновка готовит курочку. Но только вот бежать к производителю микроволновки кричать о том, что это за лабуду они гонят про какие-то волны - я ведь ничего такого не вижу и вообще такого не может быть, ну разве видел кто-нибудь когда-нибудь какие-то там волны? - это, мягко говоря, неадекватно.

ответить на наиболее важный мировоззренческий вопрос "Откуда взялось это "Все"?"

Этот вопрос - плод софистики человеческого разума. Наука ни с чем таким дела не имеет, ещё дедушка Иммануил Кант в своё время исчерпывающе продемонстрировал, что этот вопрос не имеет смысла.

Ну вот попрубуйте разобратся, отпишитесь, если че не понятно, подскажем. А не кидатся какашками средневековой обезьяны в вашу пресловутую микроволновку со словами:"Что за шайтан машина, даже огня нет, а жрачку греет. Равно божественному промыслу, ей богу."

*ROFL*
Жжошь.

Вообще как я заметил что чем образованней человек(особенно если технарь) то тем меньше он верит во всякие нло экстрасенсов и прочую ерунду. Это я не про себя если что. Особенно перемещения во времени у меня всегда смех вызывали.

Мы умрем от РОЗОВОГО НЕВИДИМОГО ЕДИНОРОГА (РОСА). От так от...

Спасибо за тему, кое в чем пристыдила)

Нууу...

"Да, это надо обладать определённым талантом публицистики. Не многие на это способны, кто может, типа Грина, Хокинга и т.п. зарубают норм. бабки...", - путём упрощения до опошления. Народные массы обмануты преподношением науки как суррогатом религии, однако всё ещё может измениться.

"Наука ни с чем таким дела не имеет, ещё дедушка Иммануил Кант в своё время исчерпывающе продемонстрировал, что этот вопрос не имеет смысла", - это неважно, что сказал Кант; неважно, что сказал ты или сказал я, или сказал кто-то другой. Автор едет на автобусе, мы являемся очевидцами возлагаемого на нас вопроса.

Народные массы обмануты преподношением науки как суррогатом религии, однако всё ещё может измениться.

Ну это врядли. Люди разверовали в бога, счтитая это анахронизмом, им новую кашу для мозгов подавай. Как выразился бы Хвойный, если есть потенциальные потребители, появится и товар. Вот и читают Гринов, Хокингов, смотрят Нейшиал Джеографик....Потом, иногда, такое ляпнут, что думаешь, лучше бы дом 2 смотрели, безобидней. Они не будут разбираться, раз, во вторых, знание не заменит им веру, их потребность именно в законченности картины познания физика не удовлетворит, даже с пресловтой "М-теорией"...Так было, есть, и будет...Куда что может изменится, только с изменением генетической предрасположенности человека строить полный логический констракт(базис), на который и опираться при рассуждении...

Hrip
найдется такое утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть
Замечательно. А вывод из этого какой? Что теорию нельзя считать однозначно доказанной, следовательно, о ней и надо говорить в данном ключе- просто как одной из вероятных.

Филосня, это к философам, а не к физикам.
Стоп. А для чего тогда всю теорию создавали? Вроде как что бы объяснить откуда все взялось...

Не значит, что нет других.
Блин..Так я к чему? Я и горю, что теорий еще много и они довольно разные и пока доподлинно ни одну на 100% никто не подтвердил и опровергнуть не смог.

Ну вот попрубуйте разобратся
Так в том и вопрос, что пока все упираются в эту пресловутую "точку" и толком понять что дальше не могут. Увы, я им явно не помощник.)

AxCx
Но если претендуете на какие-то попытки о науке рассуждать - будьте добры в матчасти прошариться.
Допустим я неуч. Вы как человек ученый и объясните мне доступно(как человек хорошо тему знающий) откуда эта "точечка" взялась и что в ней было.

Хотите объяснения увидеть
Очень. Особенно своими словами, а не ссылками.

Этот вопрос - плод софистики человеческого разума. Наука ни с чем таким дела не имеет
Т.е?! Науке без разницы что и из чего получилось?! А нах.. тогда все эти частицы микромира изучать? Зачем андрюхины коллайдеры строить? Бабки пилят очкарики проклятые?

Енот полоскун
Особенно перемещения во времени у меня всегда смех вызывали.
Крайне напрасно. Или вы попали в т.н. "хронокапсулу" и время у вас остановилось?

Ankh 8
Замечательно. А вывод из этого какой? Что теорию нельзя считать однозначно доказанной, следовательно, о ней и надо говорить в данном ключе- просто как одной из вероятных.

Чего??? Правда вы сделали такой вывод? Значит я полный профан, вот и Стардраг надо мной подтрунивает...

Стоп. А для чего тогда всю теорию создавали? Вроде как что бы объяснить откуда все взялось...

Ну как же, чтоб до бога рукой достать, про Вавилонскую башню не читали, это ремейк был. Ужас

Так в том и вопрос, что пока все упираются в эту пресловутую "точку" и толком понять что дальше не могут. Увы, я им явно не помощник.)

Да ничто там в вашу пресловутую точку-сингулярность не упирается. точка получается при мысленной аппроксимации, и с нею(апроксимации) и ведется отчёт, типа 10^-33с после Большого взрыва. Это шкала так градуирована просто. Прочитайте повнимательней. А вы точно прочли, кстати, то, что я вам посоветовал?

мне кажется всё же землетрясение, ведь за последние 20 лет всё чаще и чаще происходят какие то катаклизмы и больше всего происходит землетрясений

Hrip
Логические способности человеку практически ни к чему, ко всем нужным выводам он приходит методом интуитивного тыка. Собственно логикой могут пользоваться редкие немногие; помнят их также редкие немногие, исключая немногих редких.
Всё изменится, когда народные массы станут народной массой. Вспомни киберпанки, личности в баночках, личности в играх света между ветвями деревьев, они слишком желанны, чтобы не стать реальными. Народные массы - это машины исполнения желаний, их всесильность ограничена лишь экспонентой от их скорости роста. + константа, чтобы её дёргать.

Стaрдрагeддoн
Честно, ничего не понял, про ограниченность экспонентой и константой представил себе лишь такой образ

f(x)=Ce^iax, не? По моему, бессвязный набор слов. Просьба, пиши, что б тя понимали другие...

"А вывод из этого какой?", - если теорию нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то эта теория - плохая. Наука не имеет дела с такими теориями, потому что она хорошая.

"А для чего тогда всю теорию создавали?", - идеи просятся из головы на внешний носитель. Теоретическая наука - это форма интеллектуального юмора, в котором идейные интеллектуалы прячут свои лица. Лица нельзя показывать, потому что это невежливо. Теории не должны быть серьёзными, чтобы количество шизофрении не возрастало.

"Я и горю, что теорий еще много и они довольно разные и пока доподлинно ни одну на 100% никто не подтвердил и опровергнуть не смог", - зачем подтверждать теории? На самом деле, это серьёзный вопрос. Теоретики - это платоники, красота идеи для них не сравнима с её воплощением, правила им навязывают негодные, всяко недостойные экспериментаторы, глухие к музыке эйдоса, с лицами, точно масками, вырезанными из хвойного дерева, но без которых никак нельзя, чтобы... да, скажем, выиграть спор, похвалить себя перед мамой или подарить любимой те..., девушке, подарок.

"Т.е?! Науке без разницы что и из чего получилось?! А нах.. тогда все эти частицы микромира изучать? Зачем андрюхины коллайдеры строить? Бабки пилят очкарики проклятые?", - ради задач реальных, вычислимых, осуществимых и, как все хотели бы верить, полезных; для тех, кто работает там - очень интересных. Но в целом обвинения достаточно справедливы, бабки пилятся серьёзные, тогда как можно было бы, например, подарить их...

Hrip
f(x) = exp(x) + const.

Стaрдрагeддoн
Вы сейчас наговорите. запутаете бедного Анкха окончательно.

А смысл f(x) = exp(x) + const, не понял, при любом xe|R, говорить об ограниченности, да и const как калибровочный коффициент не катит, как что подгонять собрались?

Хочу прояснить вашу позицию. Считаете научную деятельность "Самолюбованием"? Хмм...вай

:)

Допустим я неуч. Вы как человек ученый и объясните мне доступно(как человек хорошо тему знающий) откуда эта "точечка" взялась и что в ней было.

Мне ещё долгий путь предстоит, чтобы стать компетентным в таких вопросах. Но мне и того хватило, чтобы увидеть, каковы требования к соображалке к физикам-математикам высокого штиля с самого старта: поверьте на слово, ваши требования методологические равноценны советам Капитана Очевидности.

Очень. Особенно своими словами, а не ссылками.

А вы меня научите взамен стрелять из артиллерийного орудия за одну ночь. Ну так, на словах. Я ж говорю - не просто так люди несколько веков потратили на конструирование матаппарата. Если бы достаточно было неформальных рассуждений чтобы опровергать и доказывать гипотезы - не нужно было бы всего того, что породила наука. "Почти беременна" здесь не получится. А подобные претензии выдвигать - как солдату рекомендовать, что следует целиться при снайперской стрельбе. Это не преувеличение, причём.

Т.е?! Науке без разницы что и из чего получилось?! А нах..

Из чего получается ребёнок или из чего получается чёрная дыра - не без разницы. "Откуда появилось Всё", "каков смысл жизни", "зачем нужны мужчины", "зачем я такая дура" - без разницы.

Hrip
Это шкала так градуирована просто.
Отлично. Это просто шкала. Так все из чего потом Вселенная слепилась откуда взялось? Из точки этой или просто все сразу и вдруг появилось везде в один момент? И что это было такое? И где оно находилось то этих первых наносекунд?

AxCx
Мне ещё долгий путь предстоит, чтобы стать компетентным в таких вопросах.
Т.е. вы сами толком объяснить не можете. Тогда почему вы считаете данную теорию единственно верной? Только из того что ее поддерживают сейчас большинство ученых? Но в начале 20в точно такое же большинство ржало над молодым Эйнштейном и крутило пальчиками у висков. Где вероятность что и сейчас они не ошибаются так же коллективно?

А вы меня научите взамен стрелять из артиллерийного орудия за одну ночь.
Не вопрос- там не так все мудрено. Только я сам стрелял из старых 60-х гг, из современных научить не могу. А вот из стрелкового- сколько угодно.)

А подобные претензии выдвигать - как солдату рекомендовать, что следует целиться при снайперской стрельбе.
Так оно по жизни так и делается.) Массу учат в основном на словах. Потом дадут шмальнуть пару раз- и хватит. И только элиту уже учат с инструкторами и заверенными объемами отстрела боеприпасов.

без разницы
Странно...А в чем тогда суть всей теории, как не попытка объяснить возникновение Вселенной, т.е. всего вокруг нас сущего?

Т.е. вы сами толком объяснить не можете. Тогда почему вы считаете данную теорию единственно верной?

Чисто дедуктивно: наука уже переросла "бытовой" этап восприятия собственных утверждений, а добывание истины ныне для учёных является просто работой, никак не связанной с принципами или убеждениями. Наука, в некотором роде, дискредитирует знание вообще - она демонстрирует, что обладание знанием достигается определённым алгоритмом действий, а не исключительными способностями обладателя истины. Такое восприятие учёными теорий, как вы преподносите - было, но прошло. Собственно, по поводу этого:

Но в начале 20в точно такое же большинство ржало над молодым Эйнштейном и крутило пальчиками у висков. Где вероятность что и сейчас они не ошибаются так же коллективно?

Из того проистекает эта уверенность, что во времена того же Лобачевского наука была ещё слишком "обывательской", потому вызывала столь много негодования вокруг той же неевклидовой геометрии. Но наука повзрослела, философски пересмотрела собственную деятельность, методологию и цели ещё во времена "квантовой" революции, когда был кризис столкновения научных выводов и т. н. "здравого смысла". С тех пор элементы догматизма из науки выветрились, поскольку этот самый догматизм нещадно ныне уничтожается любым учебником математической логики, с которой нормальный "естественник" (если он не инженер прикладной какой-нибудь) неизбежно знакомится.

Странно...А в чем тогда суть всей теории, как не попытка объяснить возникновение Вселенной, т.е. всего вокруг нас сущего?

Теория - это просто сумма известных закономерностей между теми или иными явлениями. Иначе говоря, физическая теория является работоспособной, достаточной и исчерпывающей моделью поведения природы. "Объяснения" проистекают постольку, поскольку они с неизбежностью вытекают из этих самых теорий. В противном случае (если допускаются альтернативы и нет достаточных оснований) - это называется гипотезой. Именно поэтому т.б.в. является теорией, а не гипотезой: нет альтернативных ей моделей, поскольку альтернативные противоречат известным закономерностям, либо являются необоснованными и проистекающими из допущений, которые не подтверждаются эмпирически.

И снова же поэтому является теорией та же синтетическая теория эволюции, которая является "модернизацией" идей Дарвина в комбинации с генетикой.

В физике, как и вообще в любой науке, кроме абстрактных (математика и логика) не может быть абсолютно "достоверного" знания, поскольку не существует, вообще говоря, никаких гарантий, что известные нам закономерности не перестанут работать вдруг. Однако это никак не преуменьшает статус теории.

Так пишут в учебниках, так говорят на форумах. Есть книжка Дж. Хоргана "Конец науки", с которой я во многом не согласен, но ознакомиться с которой советовал бы ожидающим от науки слишком многого.

AxCx
Чисто дедуктивно
Т.е. в принципе, вы просто верите.

С тех пор элементы догматизма из науки выветрились
Что-то я не слишком заметил этого. Что означает отсутствие догматизма? Это прежде всего спокойное восприятие иных теорий и благожелательное к ним отношение с целью проверки их на истинность. Сейчас я этого не слишком замечаю. Теория Взрыва считается единственно верной. Вспомните какой сразу крик начался когда появились сообщения о возможном превышении скорости света.

нет альтернативных ей моделей, поскольку альтернативные противоречат известным закономерностям
Почему нет? Вот есть например теория локального расширения, т.е. что все явления вписываемые в теорию взрыва, носят характер локального события в нашей Метагалактике и на настоящий момент мы просто не можем наблюдать ситуацию в других частях Вселенной.

не может быть абсолютно "достоверного" знания
Не понял...Как это? Напр. силу тока или мощность можно очень даже конкретно узнать совершенно конкретными приборами. И подчиняются они всем известным законам, которые вроде еще никто нарушить не смог.

Не можешь переварить весь пост целиком @ игнорируй аргументы

Т.е. в принципе, вы просто верите.

Дедуктивный вывод =/= вера. Ваши рассуждения про Навального из местной темы, например, носят чисто дедуктивный характер: есть посылки, которые представляются вам по-любому верными и вы делаете из них единственного возможный вывод о том, что Навальный работает на ГосДеп. Только в отличие от вашей ситуации, в моём случае верность посылок проверена непосредственна самим мною, потому у меня не остаётся сомнений в справедливости вывода.

Что-то я не слишком заметил этого. Что означает отсутствие догматизма? Это прежде всего спокойное восприятие иных теорий и благожелательное к ним отношение с целью проверки их на истинность. Сейчас я этого не слишком замечаю. Теория Взрыва считается единственно верной.

Правильно, что считается. Вы, кажется, не поняли. Если утверждают, что теория считается единственно верной, это не значит, что утверждают: теория будет работать всегда, она никогда не устареет и она не потребует обновления. Если теория верная, это лишь значит, что она работоспособна и справляется с возложенными на неё функциями, т. е. правильно отображает в модели существующие регистрируемые закономерности. И всё. Никаких более глобальных выводов. Я ж в предыдущем посте всё описал.

Вспомните какой сразу крик начался когда появились сообщения о возможном превышении скорости света.

Крик в средствах массовой информации не лучший индикатор состояния научного сообщества. Или вы хотите сказать, что после сообщения все сразу должны сжечь нынешние учебники физики и подвергнуть низложению теорию относительности? Валидность и достоверность самого сообщения вами под сомнение не ставится?

Почему нет? Вот есть например теория локального расширения, т.е. что все явления вписываемые в теорию взрыва, носят характер локального события в нашей Метагалактике и на настоящий момент мы просто не можем наблюдать ситуацию в других частях Вселенной.

Во-первых, это гипотеза, которую никак нельзя верифицировать, а во-вторых, она никак не противоречит т.б.в., а просто дополняет её. С другой стороны, есть действительно ряд деталей, которые могут гипотетически поставить т.б.в. перед необходимостью корректив или даже пересмотра в случае подтверждения таковых (например, пресловутая "ось зла").

Не понял...Как это? Напр. силу тока или мощность можно очень даже конкретно узнать совершенно конкретными приборами. И подчиняются они всем известным законам, которые вроде еще никто нарушить не смог.

Нет никаких оснований считать, что эти законы будут работать и далее, если они работали до сих пор всё это время. Опять же, в отличие от математики и логики, естественные науки пользуются определёнными допущениями, вполне используемыми любым человеком в бытовой жизни: например, что наблюдаемые закономерности носят универсальный характер и при прочих равных не изменяются.

Не можешь переварить весь пост целиком @ игнорируй аргументы
Спасибо за совет, было интересно.

AxCx
Только в отличие от вашей ситуации, в моём случае верность посылок проверена непосредственна самим мною
Не понял...Вы один из разработчиков теории?!

Если утверждают, что теория считается единственно верной, это не значит, что утверждают: теория будет работать всегда
Вы не находите в данной фразе противоречия? Если я точно уверен в правильности и единственной верности теории, то я подразумеваю ее правильность от и до и на все времена. Но если я твердо не уверен в этом и подразумеваю, что она может быть частично или полностью изменена в будущем, то не будет ли более правильным говорить о наиболее вероятной теории, а не о единственно верной?

Или вы хотите сказать, что после сообщения все сразу должны сжечь нынешние учебники физики и подвергнуть низложению теорию относительности
Нет, просто после таких сообщений более логичны и правомерны комментарии в духе"необходимы тщательные дальнейшие исследования", а не "этого не может быть, т.к. это противоречит Эйнштейну".

это гипотеза, которую никак нельзя верифицировать
Ну тогда и теорию большого взрыва тоже, т.к. если невозможно проверить локальность расширения, то тем более невозможно проверить и повсеместность.

Не понял...Вы один из разработчиков теории?!

Нет, я просто знаю как работает научное сообщество, поскольку сам с ним соприкасался, далеко не с самыми последними профессорами причём. И знаю, как происходит процесс обучения, какие дисциплины изучаются и что собой вообще эти люди (учёные) собой представляют.

Вы не находите в данной фразе противоречия?

Нет, всё ведь зависит от того, в каком контексте термин используется. Естественный язык на то и естественный, что нестрогий и потому одно и то же слово может по-разному трактоваться.

Но если я твердо не уверен в этом и подразумеваю, что она может быть частично или полностью изменена в будущем, то не будет ли более правильным говорить о наиболее вероятной теории, а не о единственно верной?

Ну так вы тогда тоже так делайте: говорите, что наиболее вероятна теория, что магазин пива существует даже вне вашего поля зрения, хотя это не единственно возможная теория - ведь возможно, что он исчезает, стоит вам отвернуться. Не говорите же. Почему? Вот именно по этой же причине так не говорят и в науке.

Не говоря уже про то, что понятие вероятности здесь вообще не к месту, поскольку, строго говоря, вероятность означает определённое правило, в соответствии с которым распределяется то или иное событие во времени. Иными словами, вероятность сама проистекает из наблюдения и опыта, и применяться в данном случае не может. Говорить, что одна теория более вероятна, чем вторая - такой же догматизм.

Нет, просто после таких сообщений более логичны и правомерны комментарии в духе"необходимы тщательные дальнейшие исследования", а не "этого не может быть, т.к. это противоречит Эйнштейну".

Разумеется. Только покажите мне хоть одного спеца, который говорит в духе второго. А в газетах и на форумах вам всё что угодно напишут.

Ну тогда и теорию большого взрыва тоже, т.к. если невозможно проверить локальность расширения, то тем более невозможно проверить и повсеместность.

Понятное дело. Ну и что? Ни один серьёзный физик даже не рискнёт сказать с уверенностью, сохраняются ли известные нам законы физики во всей Вселенной или нет - а вы о такой мелочи как расширение говорите.

Ankh 8
Вам же написал, ТБВ не начинается с сингулярности, с ней физики работать не умеют. "Что было" (в кавычках!) раньше, представлено несколькими другими гипотезами, с двумя самыми популярными из них, я посоветовал вам "популярно" ознакомится, не вдаваясь в детали...Вам даже это обьяснение, что пытались разжувать подобным "публицисты" не устраивает по принципу, я вбил себе в голову про точку, дальше, даже популярно, читать не буду....о чем разговор ваще?

Такие разговоры почти всегда об авторитетах. Лучше бы о науке говорили.

Стaрдрагeддoн
О какой науке, при всем к вам уважении, тут можно говорить? "Публицистике"..., это не ко мне

это не ко мне
да к тебе вобще никто не аппелировал , ты вобще откуда нарисовался?

да к тебе вобще никто не аппелировал , ты вобще откуда нарисовался?
Слухай, меня цитируемость на ПГ не волнует, чтоб вам представляться. А что, тролль, публикуетесь?

Как можно говорить с человеком, который не проходил специализацию на тяф?