Многопоточность vs. физические ядра

USERIX_81
Многопоточность - дёшево, быстрее, чем одно физ. ядро без многопоточности(не везде), дешевле, чем два аналогичных(без многопоточности).
Больше ядер - ещё больше скорости в многопоточных приложениях(Феном 925 уделает во всём или почти во всём стоящий столько же Core i3-2100)
Вывод: Если денег мало - многопоточность(Athlon X4(дёшево ведь, но быстро), Core i3)
Много - больше ядер(Phenom x6, Core i5)
Тысячи бумажек с президентами США - и то, и другое сразу(Core i7)

Назар_1995
у Athlon X4 4 физических ядра, в отличие от i3, где 2 физических ядра, каждое из которых способно обрабатывать 2 потока, т.е. еще 2 виртуальных ядра.

USERIX_81
название темы некорректно: все процессоры, способные обрабатывать более одного потока, являются многопоточными, а это в том числе и старые физически одноядерные Pentium 4 с технологией НТ.

Сергей Травкин
Я это хнаю, просто пример привёл, там же ядра урезаны.

USERIX_81
у меня CPU с подобной технологией, но почему-то идет почти на ровне с AMD PHENOM x4 965 по производительности! в играх абсолютный паритет.
кроме игр существует масса других задач, где у двухъядерных i3 и i5 нет ни единого шанса против Phenom II x4 965

Назар_1995
там только кэша 3-го уровня нет, в остальном это копия Phenom II X4

Сергей Травкин
Это уже заметно.

Назар_1995
заметно, но разница далеко не так велика, как между двух- и четырехъядерными i5, например.

Сергей Травкин: например, о каких СверХ задачах идет речь?

USERIX_81
http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/processors/30804 - почитай.

Сергей Травкин : в Pentium IV HT технология так и не была реализована, шла гонка по частоте. на счет названия темы прошу особо не придираться. у меня CPU с подобной технологией, но почему-то идет почти на ровне с AMD PHENOM x4 965 по производительности! в играх абсолютный паритет.