Типы и классификация войск

Так все понравилось но два примечания :
1Почуму катафракты ничтожны в одиночном бою , да на них много тяжелых доспехов (хотя их панцирные доспехи легче чем у средневековых рыцарей) но они все таки самые обучунные и натренированные войска в армии.
2 Да и насчет слонов , непомню читал ли где о их вооружении , но почти уверен что доспехи у них были , а то так в них терялся почти всякий смысл. А про слонов у Сасанидов вообще нигде не встречал.
Хотя возможно я неправ.

2 Belic

Ноги слона перегружены и без доспехов. Это самое уязвимое место слона. Слон не может долго стоять на 3 ногах, тем более предвигаться.
Доспех, сколько-нибудь полезный для защиты слона, слишком тяжёл. Самые уязвимые места прикрыть не удаётся всё равно. В более поздние времена в Китае в группу со слоном входило дополнительно 4 пехотинца "прикрывавших" ноги слона, каждый "свою".

Про катафрактов материалов много (к примеру на www.xlegio.ru).

примечание -
эквивалент слова "улан" в русском языке - пикинер, копейщик ( конный ).

SSS Спосибо за ссылочку буду восполнять пробеллы в истории

Слоны- мощная сила, если их умело использовать в сочетании с другими войсками. В реальных сражениях слоны редко применялись по причине сложности и дороговизны их содержания. Вот почему у почти стотысячной армии Ганнибала было всего 37 слонов в начале похода в Италию, поэтому они в основном использовались в основном для прикрытия тыла пехоты и не посылались на непосредственный прорыв строя пехоты. Единственный случай в пунических войнах- битва при Заме в 202 году до н.э. Но это особый случай, так как Ганнибал тогда организовал умелый приём отвлечения превосходящей конницы римлян с флангов, в результате на некоторое время на поле боя остались примерно равные по количеству и опыту армии пехоты и 80 слонов карфагенян. Чтобы получить превосходство перед сражением пехоты, расстроив ряды римлян, Ганнибал направил боевых слонов прямо в строй гастатов, которые являлись передней линией боевого построения манипул, но Сципион Публий Корнелий (римский консул) назначил для борьбы с ними специальных метальщиков, которые метали в слонов дротики и пугали животных, производя сильный шум с помощью труб. В результате слоны повернули назад и стали топтать свою же пехоту.
Также я нашел ещё одно упоминание слонов в бою, хотя, возможно, это не единственный случай: битва на реке Гидасп, войско индийского царя Пора против армии Александра Филлипыча. Индийские силы были построены на ровном песчаном месте в следующий боевой порядок: в первой линии- слоны (100 штук), затем пехота, часть которой была в интервалах между слонами, ну и на флангах конница. В общем, по ходу сражения слоны весьма успешно порвали традиционное построение македонян- фалангу, слоны в рядах тесно стоящих противников растаптывали воинов, вонзали клыки в тела солдат, а стрелки на их спинах метали стрелы. Тут Александр быстро соориентировался, приказав всем лучникам сконцентрировать огонь на вожаках слонов, вскоре израненые стрелами и дротиками животные без без вожатых повернули назад, давя пехоту индусов.
Короче, моё мнение таково: слоны были лишь экзотическим дополнением, вспомогательной силой. Основой всегда была связка пехоты с легкой конницей.

2sss
Ну все таки перд столкновением со слоном , и попыткой порезать ему сухожилие на ногах , его пытались закидат дротиками,стрелами и камнями , а для защиты от всего этого не надо супер тяжелых доспехов.

sss

Согласен с Belikom. Почему лошадь/катафракт в состоянии нести на себе доспех, могущий защитить её от ранений (пусть и не от всех), а слон нет? Доспехи-то у них защищают от одного и того же: камней, копий, стрел...


Что касается использования слонов ТОЛЬКО В СОЧЕТАНИИ с другими войсками, то в этом нет ничего удивительного. Это ОСНОВА БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ВОЙНЕ: любой род войск, действующий в одиночку, против РАЗНОПЛАНОВых войск, ДОПОЛНЯЮЩИХ другдруга на поле боя, проиграет.

Ещё одно маленькое критическое замечание (многочисленных достоинств классификации я касаться не буду): Вызвало недоумение короткое замечание о КРЕСТЬЯНАХ. Цитирую: "Крестьян в RTW как лёгкую пехоту в расчёт не берём потому как регулярные войска из крестьян это бред... ...Крестьяне это вообще не войска. Крестьянин с опытом боёв уже не крестьянин, а кто-то другой (может быть легионер или гоплит), и вооружён будет уже не вилами/кольями".

Мне кажется, что не следует забывать, что КРЕСТЬЯНЕ - это НЕ название РОДА ВОЙСК, а сословие.
Это земледельцы, призванные на военную службу на время военных действий. А посему, не вижу ничего странного в земледельце - участнике нескольких боёв (т.е. имеющего определённый боевой опыт).
Исходя из вышеуказанного, так же не могу согласиться с возможностью становления крестьянина - легионером/гоплитом через опред.количество боёв. С чего бы это вдруг?

Легионер/гоплит/чёрт в ступе и.т.п. - это СПЕЦИАЛЬНО ОБУЧЕННЫЙ воин, имеющий СОВЕРШЕННО ОПРЕДЕЛЁННЫЙ вид доспехов и оружия, который ему либо предоставляет государство за РЕГУЛЯРНУЮ воинскую службу, либо он приобретает сам, на свои кровнозаработанные (в зависимости от эпохи и конкретного государства).

Крестьянин - это пахарь. Пахарем он и останется. Потому как после войны отряды крестьян (их можно назвать ОПОЛЧЕНЦАМИ) будут распущены, потому как хлеб растить тоже кому-то нужно.

Димс, ты не прав по поводу Ганнибала. 37 слонов - это всё, что осталось после перехода через Альпы. Темболее надо понимать, что Ганнибал их вёл из Испании. А в самом Карфагене было 300 боевых слонов, для чего там были построены огромные слоновники(конюшни, кому как нравится). Слонов было много.

Не, все верно, Ганнибал шел из Испании, так вот в Испании было всего 80 слонов, из которых 37 пошли в Италию, 43 остались братцу его, Магону, иберийцев охранять с римлянами. В Африке же было около 300 слонов, кстати, в Испании, насколько я помню, у карфагенян дела с римлянами обстояли намного хуже, чем Италии, не было с ними Ганнибала, который принес бы им удачу (удачная реплика из игры)

2 BELIC
о слонах
>для защиты от всего этого не надо супер тяжелых доспехов
В источниках пишут как раз о том, что на слона нельзя "нацепить" доспех приемлимой массы намного превосходящий по прочности слоновью кожу.

2 Слава27
> КРЕСТЬЯНЕ - это НЕ название РОДА ВОЙСК, а сословие
Вот именно и из них набирались различные войска, а в RTW они сделаны именно как РОДА ВОЙСК, что, по-моему, нелогично.
> сходя из вышеуказанного, так же не могу согласиться с возможностью
> становления крестьянина - легионером/гоплитом через опред.количество
> боёв. С чего бы это вдруг?
В поход крестьянина никто не поведёт. Ополчение на своей земле, пожалуй, "предел мечтаний". Что вы сами и подтверждаете далее
> Потому как после войны отряды крестьян (их можно назвать
> ОПОЛЧЕНЦАМИ) будут распущены

> Почему лошадь/катафракт в состоянии нести на себе доспех, могущий
>защитить её от ранений (пусть и не от всех), а слон нет?
Слон совсем другое животное. Слон, по-моему, единственное животное с 4 коленями, к слову. На спине слона в специальном седле, или беседке, легко помещаются 4 человека, не считая погонщика, или махаута, который сидит на шее слона. Слоны способны переносить большие тяжести — до 350 кг. (http://www.floranimal.ru/pages/animal/s/167.html). Но это, согласитесь, что для "полноценной" брони не слишком много.
Я не специалист по слонам, поэтому, поймите, мне трудно вести диалог основываясь на чужом мнении. Почитайте сами в ИНЕТЕ и сделайте свои выводы. Я не могу изложить всю имеющуюся информацию в рамках форума.
А RTW в отношении слонов и верблюдов просто шедевр. Чего стоят одни бронечулки.

Против слонов было довольно быстро найдено успешное противодействие. Как известно "лапки" то у них достаточно нежные:) На поле боя клались обычные бороны, шипами вверх, и ни один слон не мог преодолеть сие незамысловатое препятствие:)

Димс, ты опять не прав. Отправился Ганнибал с 80-ю слонами. А 37 - это пережившие тяжёлый переход через Альпы и столкновения с Галлами.

Мужики, не спорьте источники иногда противоречат, приводите ссылки
Димс возможно опирался на вот этот материал
http://rulers.narod.ru/hannibal/hannib.htm

2 Слава27: Проблема слона в его размерах. Дело в том, что при увеличении размеров животного, его масса изменяется пропорционально кубу размеров, а мышечная масса пропорционально площади мышц то есть квадрату размеров. Этот пример легко показать на примере кошки и слона. Даже очень откормленая кошка способна прыгать на высоту порядка полутора метров. Слон никогда подобное не повторит. Не говоря уж о более высоком прыжке пропорционально размерам.

Резюме: Более крупное животное относительно слабо и не может таскать соответствующий размерам вес.

Поправка в последнем сообщении читать мышечная сила вместо мышечная масса.

Все ж таки позволю себе вернуться к вопросу о тяжести. Дело тут не в принципе, а в элементарном упрощении понимания роли того или иного юнита на поле боя. Тяжесть войск в идеале подразумевает сочетание двух качеств: тяжесть поражения и тяжесть передвижения(в смысле маневренности а не максимальной скорости после разгона). Исходя из этого, тяжелые войска всегда хороши для удара по мало подвижным(вообще, либо в данный момент) подразделениям противника. В принципе они хороши для удара по любым частям, но подвижные части могут выйти из под направления удара и ударить во фланг, что не есть гуд даже для тяжелых войск. Задачи тяжелых юнитов: пробить, смять(не значит, что перед остальными более легкими юнитами такие задачи не могут ставиться, просто они требуют наличия определенных условий, типа зайти с тыла и т.д.) Можно говорить о тяжести вообще(здесь самыми тяжелыми будут слоны, а самыми легкими ополченцы или собаки), или о тяжести внутри родов войск. Классификация тяжести применительно к древним временам из-за чрезвычайного разнообразия экипировки и физ. данных юнитов является вещью очень условной и может решаться только в рамках конкретного боя. Если, к примеру, пехотинцу в трусах 2 метра ростом противостоит такой же любитель семейных, но ростом полтора метра, то первый в данном случае является тяжелым, а второй легким, потому что первый будет стараться ударить в лоб, а второй будет в силу преимущества маневренности уворачиваться и стараться ударить сбоку(разговор идет, естественно, о подразделениях, а не о действиях отдельных солдат). В другом бою этот же 2-х метровый пехотинец столкнувшись с пехотинцем обильнее экипированным, а значит менее подвижным, и обладающим более тяжелым, а значит сильнее поражающим, оружием, будет пехотинцем легким. Другими словами, если бы в игре можно было бы использовать динозавров, то слоны, по сравнению с ними были бы легкими юнитами, исходя из своей подвижности и силы поражения.

2 Саша Невский
Теперь берём тяжёлого персидского пехотинца времён Ахеменидов (бессмертного) и сравниваем со средневековым сержантом-латником. Получается что бессмертный стал лёгкой пехотой? Но он таковой никогда не являлся. Тогда что будем вводить "супертяжёлых"/"суперпупертяжёлых"? Во фигня-то будет. Тяжёлый пелтаст по защите (и её тяжести тоже) превосходит фалангита, но флангит - тяжёлый пехотинец, а пелтаст - лёгкий. Фалангит имеет сариссу, пелтаст дротики. Вот это определяет применение и классификацию.
> обильнее экипированным, а значит менее подвижным
Не факт. Смотря что понимать под "обилием" вес или требуемое качество. Набивной доспех, к примеру, от стрел и от ударного оружия защищал лучше кольчуги. :)

Мне вот еще что не нравится: фаланги подозрительно легко расстреливаются лучниками. Они что, не могли как-нибудь грамотно составить щиты, чтобы урон от стрел был минимальным? Идут на меня фаланги гоплитов в доспехах, а у меня три отряда лучников их расстреливают. ИИ, как известно, не самый умный противник, так что он фаланги ведет одну за другой, с интервалом метров так в 50. Сначала расстреливаешь одну, потом вторую...
Но ведь если фаланги не умели грамотно закрываться от стрел, то как же Александр со своей маленькой армией персов выносил? Вернее, как это он до них дошел? И почему 300 спартанцев (знаю, что кроме них там еще греки были) столько дней в Фермопилах продержались? Ведь персы, как известно, могли "закрыть стрелами солнце"!
Я читал, что даже в 9 веке нашей эры викинги не считали лук грозным оружием, потому что легко принимали стрелы на щит, а если не было щита, то отбивали мечом. В общем, тогда утверждение "Пуля -дура" имело под собой больше оснований, чем во времена Суворова. Кстати, такого, чтобы в RTW кто-нибудь мечом стрелы отбивал, я не видел...

2 Дмтирий
У фалангитов щиты были маленькими. А вообще о фалангах информация настолько противоречива, что на www.xlegio.ru сломав кучу копий знающие люди ни до чего не договорились.
> Александр со своей маленькой армией персов выносил
Маленькая армия - это миф. Армии были сопоставимы по количеству.
> персы, как известно, могли "закрыть стрелами солнце"
Это второй миф. Греки любили преувеличивать. У Ксеркса не могло быть миллионной армии.
Подтверждение моих слов легко найдёте в Инете.
> не считали лук грозным оружием
Посмотрите ветку о праще на фруме xlegio и ещё больше убедитесь в этом.
Просто хорошие доспехи в древности были редки и дороги.

2 sss. Про Александра не знал, всегда думал, что у него была несопоставимая с персидской армия. По количеству. Поищу
А про персов и Фермопилы - да, я читал, кто-то подсчитал, что их там было максимум 120 тысяч.
Но все равно, даже если их было "всего" 50 тысяч против 1200 воинов Леонида - я так думаю, незачем им было в драку лезть, можно было и из луков пострелять.

to sss
Ну-ну, не стоит так увлекаться. Конечно, личное мнение имеет решающее значение, но все-таки и другие мнения стоит повнимательнее читать. Ведь не важно, в самом деле, как называть юниты: хоть горшком назови, как говорится. Важен смысл этого названия. Суть его я и привел в своем мнение, вернее свое понимание этой сути.
Теперь по пунктам:
Как я уже говорил, тяжесть понятие относительное и может меняться от армии к армии, тем более со сменой времен. "Бессмертный" перс, случись ему столкнуться со средневековым латником, безусловно был бы легким пехотинцем исходя из своей роли на данном поле боя. Роль его была бы, как и у любой легкой пехоты уйти от лобового удара и попытаться обойти в силу лучшей маневренности. Для сравнения можно вспомнить легкую пехоту средних веков, которая в основном была никак не легче вышеупомянутых персов, безусловно тяжелых для своего времени. Как я уже и говорил. Тяжесть - это не ярлык, это роль подразделения в конкретном бою, с конкретным соперником.
О метателях и фалангитах. Сравнение метательных войск и войск ближнего боя по признаку тяжести вообще не считаю корректным из-за абсолютной различности роли данных отрядов на поле боя. Здесь корректнее сравнивать отряды внутри рода войск, скажем метателей с метателями. Определение же пельтастов, в качестве легкой пехоты подразумевает скорее их легкие качества в рукопашном бою, а также хорошую маневренность. Любая фаланга, бронированная или полураздетая, как единая группировка будет гораздо более медлительна и нацелена на лобовой удар, поэтому и тяжесть определения ее роли выше.

.....Нет слов, одни эмоции - я учитель историии по образованию и историю древнего мира нам читал один очень хороший профессор, но столько информации про армии тех времен я от него не слышал - всем спасибо :-)
И не смотря ни на что - ИГРА получилась ну очень хорошей!

2 Саша Невский
Тяжёлая пехота обучалась во все времена для лобового столкновения. Попытайся она использовать несвойственную ей тактику и положение её станет безвыходным. Так что бессмертные всё равно сражались бы как тяжёлая пехота. Универсальных войск нет.
> Сравнение метательных войск и войск ближнего боя по признаку тяжести > вообще не считаю корректным из-за абсолютной различности роли
> данных отрядов на поле боя
"по признаку тяжести" - IMHO формулировка некорректна. :)))
выполняемая роль - это ключ, может мы и придём к консенсусу.
Попробуйте ответить кто по вашей классификации тяжелее:
фалангит(сариссофор) или фуреофор(thureophoroi)? Как вы это определяете?

to sss
Да я и не спорил, признаться. Просто хотелось выяснить позиции и уточнить своими соображениями, как мне показалось, более четко описывающими суть классификации. Ведь не важно, как названо то или иное подразделение, важно, что это дает полководцу. Название принципы - это, действительно, просто имя, оно может быть и другим, сути от этого не изменится. А классификация по родам войск - штука гораздо более серьезная и предоставляющая командиру четкую тактическую информацию.
Теперь опять же по пунктам :):
По поводу злосчастного перса. Тяжелым он был бы в первом бою с рыцарями, и это было бы для него воистину тяжелым делом. При гипотетическом сосуществовании данных юнитов в течение некоторого времени ни один благоразумный полководец не стал бы продолжать бросать этих парней в лобовую на более мощные части. То есть они как раз и стали бы использоваться как легкая пехота, благо их дело - рубиться, а в лоб или с фланга - это дело командования. Единственное исключение - фалангиты, преимущество которых в четком строю и функций легкой пехоты им не выполнить(в качестве фаланги) вне зависимости от "тяжести" противника.
"Признак тяжести" для фалангитов и пельтастов был упомянут в связи их сопоставления как тяжелой или легкой пехоты. В качестве легкой пехоты пельтастов можно классифицировать, когда они отстрелямшись вступают в рукопашную(не дай бог), а качестве метательных частей их можно сравнивать по тяжести только с метательными же, иначе сравнение ИМХО не корректно.
С фуреофорами, к своему стыду, пока плотно не сталкивался, будем посмотреть. Судя по названию - это нечто фееричное :).

2 Саша Невский
Я прошёл примерно тем же путём умозаключений, что и Вы. Попробуйте составить НЕПРОТИВОРЕЧИВУЮ классификацию по массе вооружения. У меня это не получилось, тогда я и пришёл к тем выводам, которые изложил здесь.
Потом, почитав литературу, убедился что войска действительно классифицировались (и классифицируются сейчас) по способу использования - именно это было важно в бою в древности и сейчас. Ведь танковый полк остаётся танковым будь там хоть T-72, хоть T-90 и генерал будет использовать их одинаково. В источниках сравнивают армии по соотношению - т.пех./л.пех./т.кав./л.кав., а ещё чаще т.пех./л.пех./кав. А особенности войск зависят не от массы вооружения, а от его типа и характеристик, обученности войск использовать своё оружие наиболее эффективно и морали. Я ещё раз подчёркиваю, что не претендую на истину. Мне интересно было бы узнать новое по этому вопросу.
Что касается пресловутых бессмертных, то в описанный гипотетический случай привёл бы к серьёзной военной реформе у персов, а не к переучиванию бессмертных в легких пехотинцев (IMHO), т.к. без тяжёлой пехоты армии могут существовать только у нас в RTW. А RTW, к моему сожалению, полна антиисторизма и антиреализма (об этом разговор отдельный). Гастатов приписали к легкой пехоте. С какого, спаршивается, "пряника", если даже древние считали их тяжёлыми пехотинцами, а их вооружение практически не отличается от вооружения принципов.

По поводу гастатов. Как бы не на xlegio попадалась статейка о том что раннее войско римлян (те самые гастаты со товарищи) было ориентировано на метательный бой. И занимались эти гастаты ничем другим как перекидыванием пилумов между собой и противником в течении нескольких часов. Там много приведенных аргументов, достаточно забавно почитать. Так что черт его знает, к кому их относить :).

P.S. А принципов и гастатов наверное действительно имело смысл отностиь к одному типу войск несмотря на более лучшее вооружение. Хотя в свете вышеупомянутой статьи вполне можно представить разделение на разные типы войск (гастаты - бой на дистанции с возможностью ближнего боя, принципии - ближний бой с возможностью метания)

на Xlegio читал - там много и контраргументов.
Изначально, ещё при Тарквиниях, гастаты были копейщиками (отсюда и их название)
> перекидыванием пилумов в течении нескольких часов
1. они имели лишь по 2 пиллума. :)
2. отступить после метания им было некуда что определялось построением легиона в бою
3. зачем нужны велиты?
> А принципов и гастатов наверное действительно имело смысл отностиь к одному типу войск
Везде (и в литературе, и в играх) до RTW это так и было. :))
ЗЫ
Это не спор, а контраргументы (оттуда же) :))))
Ссылку по организации легиона см. в ветке "Легион"

А я читал (уж и не помню, где), что гастатами в римской армии называли младших центурионов. По крайней мере, в поздних веках, то есть н.э.
И еще я читал, что в более позднее время кавалерия перестала быть вспомогательной силой, и у римлян появились КАТАФРАКТЫ. Так на них повлияли поражения от парфян. Потом эти катафракты мирно (ха-ха) перекочевали в Византийскую империю.

2 sss если привел контаргументы привел бы и сами аргументы :)

Сам же на xlegio сослался. А я чё, я ни чё! :)))))))))))))) /пишу из под стола/

2 Дмитрий & all
Вот одна из моих любимых книг о коннице

фон Брикс Генрих Отто Рихард
Примечания к «Истории конницы» Денисона

http://militera.lib.ru/h/brix/title.html

Можно более детально рассмотреть параметры формирования классификации. Относительно тяжести юнитов таковыми являются: маневренность, сила поражения. На данные параметры влияют в свою очередь св-ва юнитов. Их можно условно разбить на следующие: вес защиты, вес оружия, специальные(использование животных, специального строя и т.п.). Самый туманный пункт здесь, очевидно, специальные св-ва юнитов, поскольку очень много можно туда приписать. Но по степени влияния на параметры маневренности и силы поражения, они все вместе взятые примерно равны влиянию других свойств(вес защиты и вес оружия) по отдельности. Хотя, конечно, возможны исключения, но исключения, как известно, бывают у всех правил. И еще раз хочу отметить относительность любой классификации войск по их тяжести. С изменением состава своих войск или войск противника отнесение юнита к тому или иному роду войск может меняться. В меру естесственно. Конник никогда не станет пехотинцем и наоборот, хотя достременная римская "пехота на конях" возможно свидетельствует об обратном (что еще раз говорит об относительности любой классификации).

Если "плясать" не от игры, а от истории, то "тумана" будет меньше.
За термин "ездящая пехота" цепляться не надо, он стал уже общепринятым для обозначения не очень качественной кавалерии. Казаки, к слову, конных пехотных офицеров называли шутя - "собака на заборе".
Со временем при изменении состава войск (реформой) не изменяется принадлежность войск к "родам", а они просто уходят со сцены (устаревают). Например, тяжёлый танк времён первой мировой не стал лёгким или средним во вторую мировую, хотя по массе соответствовал таковым, а кирасир заменил рыцаря. Специальные свойства на классификацию не повлияют - какая разница пращей или луком вооружён лёгкий пехотинец, если действуют они одинаково.
Разделение войск "по тяжести" т.е. массе/маневренности, как я понял, некорректно, по-моему. У тяжёлой пехоты есть и другое определение - линейная. Сами термины легкий/тяжёлый появились только с зарождением теории военного искусства, когда других определений могло просто не быть, и мы их воспринимаем "по аналогии". Изначально деление было на "знатных"(хорошо вооружённые войска) и "чернь". Сомневаюсь что кто-либо классифицирова войска в раннем Египте, Ассирии или Вавилоне. Это потребовалось только с появлением первых трудов по военному искусству и открытием военных "академий". Это моё личное мнение.

Вопрос исторического развития классификации, безусловно, интересен, но я здесь говорил не за исторический, а за практический ее аспект. Именно в этом смысле роводились и гипотетические сравнения различных юнитов во времени. В реальности они, естественно никогда не встречались и встретиться не могли. Те или иные, приводимые мной термины, исходя из этого, не всегда полностью совпадают с историческими реалиями, иначе я бы приводил какие-нибудь ссылки на конкретные документы. Хотя смысл классификаций, уверен, во все времена оставался одинаковым: описание роли войск на поле боя.
Что касается преславутого названия "тяжелый", то я по-прежнему уверен, что ключ здесь именно маневренность и сила удара. Другое название "линейный" абсолюно с этим названием не противоречит, а даже наоборот пояснет его, поскльку действовали подобные подразделения в смысле напраления четко по линиям(условно, конечно), без особых маневренных изысков. Это касается всех юнитов, будь то конники, метатели или танки. Чем тяжелее (по классификации, а не по весу) юнит, тем меньше у него в действиях маневра и больше прямого удара. Взять хоть те же линейные корабли. Иза-своей массы они были лишены маневренности более легких судов, но по мощи оружия сильно их превосходили. Исходя из этого, и их "линейная" роль в сражении. Морский сражения - явление, конечно, особенное, но для иллюстрации смысла "тяжести" и "линейности", по-моему, подходит идеально, посколько маневр в море имел решаюшее значение (особенно учитывая ветер инеравномерность распределения орудий по окружности). Неправильный маневр в море зачастую невозможно было исправить ни искусством моряков, ни их геризмом.
Касаемо "специальных" факторов, то они все же имеют свое влияние на роль юнита, а значит и на его классификацию. Наличие лошадей, к примеру, увеличивает маневренность подразделения, и соответственно меняет его задачи. Копейщики в строю(фаланге например) и копейщики, бегущие широкой группой - совершенно разные юниты. Фаланга гораздо мощнее по удару, но гораздо менее маневренна. Те же триарии, скажем, гораздо маневреннее фаланги, но и слабее по силе удара, поскольку строй менее четкий, чего уж говорить про каких-нибудь гальских копейщиков. На то они и "легкие" копейщики.

Сорри за грамматику, торопился очень :)

"Линейный" действительно не противоречит "тяжёлому", но более точно поясняет суть.
Если смысл классификации - описание роли войск на поле боя, с чем я согласен полностью, то для чего придумывать ещё что-то.
О "маневренных изысках": маневр это СОВМЕСТНЫЕ действия войск, а не просто их перемещение в бою. Другими словами, когда появлялось что-то революционное в военном искусстве, обычно происходили "замечательные" события. Примеры: чёткое взаимодействие фаланг и конницы - походы Александра; идея что можно локальный перевес сделать глобальным - Ганнибалова война (Требия, Тразимент, Канны, начало сражения при Заме); гибкое управление артиллерией - походы Наполеона; изучение опыта Брусиловского прорыва и 1й конной армии ("охваты" и глубокие рейды) "переросло" в успехи вермахта во II мировой (всё это упрощённо, конечно же).
А действия каждого из родов войск издавна регламентировались уставом (даже если он был "неписанным").
Маневренность же - это просто подвижность и сама по себе, без приложения к взаимодействию, не даёт ничего. Как определить "маневренность" в жизни, если это отнюдь не синоним скорости?
Наличие лошадей это не "специальный" фактор, а определяющий конницу. :). "Силу удара" и т.д. мы оценить не сможем никогда ни для современных армий ни для древних. Это абстрактное понятие и годится только для игр (там если 100000 раз из пистолета стрельнуть в танк, то танк взорвётся) и никак не оценивается в реальности.

2Саша Невский
Извени что придираюсь , ну всетеки у галов копейщиков нет , копейщики это те у которых есть возможность первого удара и бонус против конницы , а то у Галлов копья не длинней их мечей:))).

Вообще-то понятие "тяжёлые" и "лёгкие" зависит от того, как применялись те или иные воины. Пращники, лучники и вообще все метатели всегда относились к "лёгким". А фаланга - это глубокое построение. В македонской фаланге атаковало 6 рядов, всего до 16 рядов. Фаланга предназначалась для отражения атаки лоб в лоб. Поэтому любые гоплиты - это "тяжёлый" вид войск. Кто-то писал про "бессмертных". Это была ЭЛИТА. По-моему, элита это отдельный вид войск. Потому что элита употреблялась в самых разных обстоятельствах, как и в атаке лоб в лоб, так и в атаке в тыл или с фланга(хотя обычно элита использовалась в решающий момент, когда нужно было одним ударом заставить дрогнуть врага). У Томирис "бешенные" были конными лучниками, которые могли прекрасно сражаться и в рукапашном бою. Их использовали и для обстрела стрелами врага и для атаки лоб в лоб.Это была элита. Один их вид пугал врага. Я нашёл в книге, что их колчаны были сделаны из человеческой кожи, панцири из лобовой кости быка. И вообще это были сироты, которых ещё в детстве начали обучать воинскому искусству. Но их было всего 10 000. Небольшая часть всей армии. Но для того, чтобы враг дрогнул этого хватало.

Ну вот, похоже большинство приходит к общему знаменателю. Роль юнита и есть смысл подобной классификации, иначе она была бы бесполезной. Но роль юнита не зависит от желания военочальника использовать ее так или иначе. "Тяжелая" же роль юнита, по-прежнему уверен, зависти от свойств конкретного юнита. Основными из которых являются сила удара и маневренность(поворотливость и т.п.). Причем измерять в конкретных единицах силу и скорость юнита смысла не имеет. Решающее значение имеет сравнение этих свойств между различными юнитами. Другими словами удар в лоб тяжелой пехотой будет сильнее удара легкой, с другой стороны подвижность тяжелой пехоты меньше. Чтобы это выяснить не требуется никаких замеров скорости или силы. Это ведь основные физические законы. Боксер- супертяжеловес, к примеру, бьет гораздо сильнее легковеса, но в поворотливости значительно уступает.

Давайте, наконец, выясним что являлось причиной, а что следствием (роль-воружение). Дошли до разбора терминологии :)))))
В русской литературе авторы часто стараются избегать терминов "лёгкая/тяжёлая" предпочитая "легковооружённая/тяжеловооружённая". Я, кажется, начинаю понимать почему. :)
У нас дискуссия становится всё более теоретической. :))))
По-моему корректной "моделью" сражения явл. не бумага/камень/ножницы, а куски "пластелина", находящиеся в разных измерениях и имеющие разную твёрдость в каждом из измерений. К примеру артиллерия, в идеале, должна иметь абсолютную "твёрдость", т.е. быть недосягаемой для прочих. Если "по-старинке", то ножницы должны затупляться о бумагу, бумага надрываться о камень, а на камне оставаться сколы от ножниц.

2 Саша Невский
>удар в лоб тяжелой пехотой будет сильнее удара легкой
Не факт. Иногда тяжёлая пехота малопригодна для атаки.

2 Aktau
>Но их было всего 10 000. Небольшая часть всей армии.
Ни фига себе небольшая, если армии > 40 000 были редкостью, а зачастую в сражениях участвовало

сорри - фильтр отрезал
... менее 40 000 с обоих сторон. Не склонен считать "бессмертных" элитой. Считается что название - "бессмертные" произошло от того, что эти части немедленно доукомплектовывались при ЛЮБЫХ потерях. Согласен, что это была лучшая персидская пехота, но элитой была конница из "знати".

В целом согласен с классификацией автора темы, но вот некоторое обобщение:

ПЕХОТА

1) Лёгкая: всевозможные стрелки, пращники, лучники - дистанционные войска, мало пригодные для ближнего боя. Обычно идут впереди войск и служат для ослабления вражеских строений.

2) Средняя: пехота, покупающая вооружение за свой счёт и на своё усмотрение. К примеру, гастатесы римлян или пехота варваров.

3) Тяжёлая: имеет строго регламентированное вооружение, это могут быть только регулярные войска. В первую очередь для них важна строевая подготовка.

4) Копейщики: строевая либо нестроевая пехота, вооружённая большим щитом и копьём 2-3 метра длиной. Дешёвые мобильные войска, могут хорошо противостоять лёгкой кавалерии, но против хорошей пехоты слабы.

5) Пиконосцы: тяжёлые строевые войска с длинной пикой 5-14 м длиной и иногда небольшим щитом. Сюда относятся всевозможные гоплиты и фалангиты. Очень медленные войска, но зато способны противостоять самой тяжёлой кавалерии.

6) Вспомогательная (инженерная) пехота: обслуга осадных орудий, постройка мостов, возведение полевых укреплений и т. п.

КАВАЛЕРИЯ

1) Стреляющая (гипотоксоты): Конные лучники, конные метатели дротиков и пр.

2) Лёгкая (гипоаконтисты): быстрая кавалерия для сложного маневрирования, диверсионных вылазок и атак с фланга и тыла.

3) Тяжёлая (катафракты): Прорыв строя врага, чтобы освободить дорогу для остальных войск. Вооружены пикой для атаки с налёта и булавой либо топором для ближнего боя.

4) Уланы: специализированная кавалерия для борьбы с вражеской конницей. Длинной пикой они могут сбить вражеского всадника с лощади. Сам конь у уланов не защищён броней, так как в борьбе кавалерии с кавалерией гибнут почти только одни всадники, в отличие от схватки с пехотой.

БОЕВЫЕ КОЛЕСНИЦЫ

Особый род войск, который к кавалерии относить нельзя. Очень часто площадку на колесницах делали специально побольше, чтобы уместились ещё 4-5 пехотинцев - чаще всего лучников. Колесницы подвозили их на нужное расстояние к врагу, и те расстреливали противника издалека, а потом быстро садились обратно и уезжали. Вспомним знаменитые колесницы с косами или египетских лучников на колесницах. В целом, колесницы - совершенно обособленный класс, способный выполнять разные боевые задачи.

АРТИЛЛЕРИЯ

1)полевая: баллисты, скорпионы и пр. техника для борьбы с вражескими войсками.

2)осадная: онагры и другие мащины для разрушения стен.

ОСАДНЫЕ МАШИНЫ

Лестницы, осадные башни, тараны.

ОТДЕЛЬНЫЕ БОЕВЫЕ ЕДИНИЦЫ

Cлоны, боевые собаки и другие войска, применявшиеся в малом количестве.

2 Praetorian
По-моему это не обобщение, а наооборот более развёрнутое изложение.
Несколько замечаний, если позволите :))
> Тяжёлая: ... это могут быть только регулярные войска.
Это почему? А римские домарийские легионы (триарии, принципы)?
> Уланы ... для борьбы с вражеской конницей
Гм. У меня другая информация. Уланы - лёгкая конница, предназначалась для борьбы с пехотой. (источник не подскажете?)

Развернутые классификации - дело, конечно, хорошее, но они ИМХО несколько распыляют суть. Далеко не в каждом бою имеются в наличии все типы войск, поэтому приходится использовать наиболее приближенные по своим св-вам юниты в непрофилирующих для них функциях. К примеру, функции "тяжелых" и "легких" лучников большую часть времени аналогичны, но при необходимости "тяжелые" лучники могут применяться для ближнего боя, что для легких в большинстве случаев самоубийственно.

При отсутствии копейщиков их функции могут выполнять другие подразделения, скажем тяжелая пехота. Поэтому копейщики и считаются изначально тяжелым юнитом(при наличии четкого строя, при его отсутствии меняются св-ва юнита и его задачи). Другое дело, что копейщики тоже бывают легкими или тяжелыми.

Вообще же любые классификации всегда будут вопросом теоретическим и относительным. Для меня главным в классификациях войск является не конкретная расстановка по множеству позиций, а суть классификации как таковой. При наличии представления о принципах, лежащих в основе классификации, появляется больше возможностей использовать то, что классифицируется(в данном случае юниты). Да и сама классификация становится гибким явлением, меняющимся в зависимости от обстоятельств, но по острогим законам, что не уменьшает ее эффективности в использовании. Именно поэтому мои классификации могут не совпадать с историческими, но они более приспособлены для использования, естесственно ИМХО.

Как я уже говорил, у лошадей уланов не было никакой защиты, поэтому в схватке с пехотой уланы несли бы тяжёлые потери. Напротив, в борьбе с кавалерией это превосходный род войск.

Почитайте книгу "Конница на войне" (издательство и автора на память не знаю, но позже укажу).

А вообще уланы даже в наполеоновское время использовались против кавалерии врага.
Цитата из фильма "Ватерлоо":
- Бросьте на них улан! (атакуют вражеские гусары).

>Почитайте книгу "Конница на войне" (издательство и автора на память не >знаю, но позже укажу).

Случаем, не Тараторин? Издано в Минске, в 1999 году.

> в борьбе с кавалерией это превосходный род войск
Использовались, но разве что для борьбы с лёгкой кавалерией. А против кирасир у уланов не было никаких шансов.
И зачем нужен плотный строй (колено к колену) для атаки конницы противника?
PS. Давайте цитаты из фильмов как аргумент в расчёт брать. Смешно это IMHO.
Книгу прочитаю обязательно.

2 sss
Кирасиры - это "тяжелая" кавалерия, потому и не было шансов у улан :) Если в лоб, конечно.

Книгу, видимо, уже идентифицировали - авторов указывать не надо. Так вот, относительно кирасиров. Если использовать уланов с умом или взять "конных копьеносцев" потяжелее, вроде стратиотаев, то и с кирасирами можно справиться. А цитату из фильма я привёл скорее не как аргумент, а как пример. Аргумент - это книга.
Ну и потом, фильм "Ватерлоо" снимали не глупые люди. (Кстати, советую посмотреть).

P.S. Кто-нибудь, поясните мне, пожалуйста, что такое "IMHO".

2 Praetorian

IMHO = "по моему скромному мнению", аббревиатура от английской фразы с таким смыслом.

2 Praetorian
> стратиотаев
Под ними ты имел в виду византийских стратиотов?