Почему издатели Firewatch имеют право запретить PewDiePie публиковать ролики по игре

Юристы объяснили изданию PC Gamer, как вышло, что по законодательству США летсплеи находятся в «серой зоне» и почему под угрозой удаления не только видео самого популярного канала на YouTube.

Феликс «PewDiePie» Чельберг

После скандала с расистским высказыванием ведущего YouTube-канала PewDiePie Феликса Чельберга во время стрима, разработчики Firewatch в лице Шона Ванамана решили бороться с поведением летсплеера при помощи заявок по защите интеллектуальной собственности. На данный момент видео Чельберга по игре недоступно в связи с жалобой DMCA.

Многим поклонникам PewDiePie действия студии Campo Santo показалисьнесправедливыми, ведь причина удаления ролика никак не связана с содержанием видео. Однако у студии есть полное на это право, если учесть, как устроена законодательная система в США, и как работают компании, площадки и сервисы, подчиняющиеся ей. К таким компаниям относится и YouTube.

Дело в том, что согласно закону об авторских правах в цифровую эпоху (DMCA — Digital Millenium Copyright Act), YouTube не несёт ответственности за нарушение авторских прав пользователями сервиса. Но только в том случае, если площадка оперативно удаляет потенциально нарушающий закон материал по жалобе правовладельца.

Даже учитывая то, что на официальном сайте Firewatch разработчики сами дают разрешение на стримы и летсплеи по их игре и позволяют монетизировать контент, это не запрещает им требовать удаления тех или иных видео. Причём без объяснения конкретных причин. По словам сотрудников компании Morrison & Lee, специализирующихся на делах, связанных с видеоиграми, подобная лицензия от компании-правовладельца не имеет юридической силы.

​Если в тексте лицензии не сказано, что она не подлежит отзыву, то отозвать её действие можно в любой момент. Райан Моррисон, юрист

Издатели могут отзывать лицензию по любой причине на собственное усмотрение, и в DMCA не прописано ничего, что требовало бы от владельцев прав систематического подхода к борьбе за свою собственность. Спорить с жалобой на удаление словами о том, что на другой, аналогичный контент жалоб не поступало, нельзя. Это всё равно, что говорить полицейскому, что вас не должны судить за превышение скорости, потому что множество людей делает то же самое и не получает штрафов. Брайс Блум, юрист

Подобная система даёт правообладателям большой простор для злоупотребления жалобами. Но большая часть игровых компаний воспринимает летсплеи как часть маркетинговой компании игры. И поэтому чаще всего просто закрывает на их создателей глаза, если не сотрудничает с ними.

И даже в гипотетической ситуации, если бы издатели начали требовать удаления видеороликов, созданных представителями одной расы, защитить права авторов контента удалось бы прежде всего по закону против дискриминации. Но в США действует прецедентное право, а таких случаев ещё никогда не было.

Разумеется, в сложившейся ситуации PewDiePie мог бы подать на разработчиков Firewatch в суд, однако юристы считают, что решение было бы вынесено не в пользу звезды YouTube. Ведь единственной защитой был бы аргумент, что летсплей попадает под определение «добросовестное использование» (fair use). Но и в этом эксперты сомневаются.

Главный критерий того, добросовестно ли использование в отдельном случае, — это преобразовал ли автор оригинальную работу как-либо. И я думаю, что видео с летсплеями редко соответствуют такому стандарту. В конце концов, пользователи играют в игры, не выходя за предусмотренные создателями рамки. И лишь добавляют собственные комментарии. Брайс Блум, юрист

Но до сих пор не было ни одного прецедента подобного дела, а судебные издержки слишком велики, чтобы издатели и авторы контента вступили в разбирательство. Поэтому маловероятно, что в ближайшее время решение суда по делу о нарушении летсплей-роликом авторских прав вообще появится.