Вера (философский аспект)

Я приведу пример на примере религиозных фанатиков.
Я считаю, что это происходит потому что все кто так делает это религиозные гопники. Я знаю, что это не по теме но поясню свое мнение.
Гопником является челове который не видит дальше собственного носа, человек с промытыми мозгами. Так вот всем фанатикам церковь промыла мозги до того уровня, что у них атрофировалось собственное мнение и они навязывают мнение церкви.
А реальные церковные деятели не так категоричны, как реальные челы в простой жизни. Вы когда нибудь видели чтобы наш патриарх пытался перевести муфтия в христианство, а папу римского сделать ръяным христианином.
Поэтому я считаю, что религия это просто официальный уровень промывки мозгов делающееся официально и законно. и даже приветствующийся официально.

Все люди категоричны так как они имеют свой собственный промытый кусочек мозга и живут с этим. А категоричны и защищают свое мнение до посинения, как я уже сказал умный челове так делать не будет так как первым поймет, что имеет дело с гопом.

З.Ы. да я знаю, что я не обсуждал философский аспект и рассказал все приземленно.

З.Ы.Ы.Ы.Ы. 2 матфей. Извините вы не подскажите где мне можно набраться умных слов и мыслей.

Одна поправка: папа римский и так ярый христианин. (только католик, а не православный).

Мне представляется, что мировые религии не имеют много общего с «промывкой мозгов». Есть иные деструктивные идеологии, которые очень опасны для носителей. Вопрос культов здесь обсуждать не буду. Это отдельная тема.

GreatVV. Я расцениваю ваши последние слова как шутку, но отвечу серьезно. В зависимости от вашего социального статуса (школьник, студент, кандидат наук…) можно рассказать вам о некоторых программах обучения.

2 GreatVV
если ты можешь трезво и объективно оценивать обстановку в мире, то тебе не нужно уметь пользоваться научной замудрёной терминологией. Говори как можешь, суть сказанного от этого не меняется. Тем более, что разговор о высоких материях на уровне бытового/разговорного языка более понятен простому человеку. А это само собой уже будет располагать к себе слушателей из широких масс...

"Поэтому я считаю, что религия это просто официальный уровень промывки мозгов делающееся официально и законно. "
- примерно похожая мысль и у меня.

По мне так все религии вообще можно упразднить. НО! Это сделать может только сам Бог, а НЕ человек. Иначе - война. Только Бог, спустившись в наш мир очередной раз, может рельно решить эту проблему... разоблачить... истинное лицо.. религии.. нынешней....

Спустится очередной раз? А это хоть раз случалось?

Вы боитесь войны за веру. Значит вы не мусульманин и не буддист. Видимо и не католик. Хотя я могу заблуждаться, но исходя из ваших слов можно сказать, что вы православный. Если мое предположение верное, то следует заканчивать дискуссии с опорой на веру, т.к. ваша точка зрения понятна до постановки любого вопроса.

2 All кто есть.
2 Матфей. Войны боятся все. А особенно за веру. В любой войне нет нейтральных. Ты либо за, либо против. Это и сказывается на человеке. Так как большинство знает, что должно воевать, но большинство не хочет этого. Я атеист (точнее я верующий, только я неверю не в одну религию. Я верю в самого себя и в кого-то где-то там...)
Для меня война за веру тоже не приемлема т.к. мне придется в неё вмешаться. Я не смогу занять свою привычную позицию пофигиста и сторонего наблюдателя.
2 А. Солдат.
Извините, конечно но я хочу сказать, что Бога нет (не в том смысле, что он не существует, а в том смысле, что нам его не найти).
В ближайшее время ОН не спустится. Возможно появится человек, который изобретет новую веру, но и тогда мира не будет и счастья.

Первым шагом для того чтобы упразднить все религии и гопоту. Это прежде всего решить материальные проблемы (материальность рождает духовность) всего населения. Второй шаг это понизить населения для возможности контроля (нет это не тоталитарное гос-во). третий шаг это сделать так чтобы всем "открыли глаза" (вы поняли в каком смысле) на мир. И только тогда, возможно, будет счастье и покой. Но оно не продлится длинее 1000 лет. В нашем мире всегда найдется дефект!

З.Ы. как всегда жду коменты.

Вы не верите в свои силы, т.к. из ваших слов я усмотрел страх перед бандитами и войной. Видимо ваше физическое состояние не позволяет надеяться на победу при встрече с врагом или преступником. Совет: займитесь спортом (только не боксом!), и ваши страхи развеются.
Что-то где-то там для атеиста не существует.

Во что же мы верим на самом деле?
Давайте рассмотрим соотношение таких понятий, как Бог, вера, религия, церковь и обдумаем, во что же именно мы верим, в то ли самое мы верим, во что думаем, что верим. И в то ли нас верить призывают те или иные церкви, что говорят религии, на которых они основаны.

В основе всего лежит Нечто, так его назовем условно, т.к. различные учения и религии дают разные определения и названия тому, что человечеством до сих пор так и не познано, не осмыслено и даже не доказано само существование. В зависимости от терминологии, в которой мы излагаем это м.б. «информационный банк», дхарма, Бог, демиург, абсолют, высший разум, внепланетные создатели и т.д.… Сам вопрос о наличии или отсутствии этого Нечто мы оставим в стороне. Не только потому, что до сих пор есть только две точки зрения на этот вопрос («Да, есть» и «Ничего нет»), но и потому, что в рамках короткой постяры не найти ответ, интересующий человечество тысячи лет.

В любом случае у сторонников наличия этого самого Нечто вера в это не только не вызывает необходимости обсуждения факта существования, но является для верующего основным доказательством реальности (наличия, существования) объекта своей веры.

И вопрос «А в то ли верит человек, что есть объективно на самом деле?» также остается без ответа. Одно дело, когда Владыка дождя при принесении ему большого количества жертв, рано или поздно, но все-таки снизойдет до людей и пошлет им дождь. В этом случае научные исследования метеорологов могут именно доказать, что связь между количеством жертв и обилием осадком весьма и весьма условна. Но дело сложнее, когда вопрос касается более возвышенных и менее связанных с бытом форм.
Именно попытка осмыслить эти взаимосвязи между Нечто и человеком (как видом, так и индивидом), сознание, разум человека, его стремление все понять и объяснить, осмыслить свои ощущения и объективную связь Нечто с окружающим миром приводят к появлению различных учений и течений, впоследствии принявших формы религий.

Религия - это (в этом контексте) некое стройное учение, дающее ответы на вопросы о взаимоотношениях с «Нечто». Вот словарное толкование слова «религия»: (от лат. religio - набожность, святыня, предмет культа), мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основана на вере в существование бога или богов, сверхъестественного. Сейчас существует три мировые религии - буддизм, христианство и ислам.
Каждая из религий (не только мировых) на вечные вопросы пыталась ответить по-своему, тем самым уподобляясь «слепым мудрецам», пытавшимся на ощупь определить, что же это такое – слон… Один говорил – веревка, другой – столб, третий – толстая лиана и т.д.

Здесь можно отметить, почему только три религии стали мировыми, почему не стал мировой религией, например, иудаизм, из которого выросли и христианство, и ислам. Мировые религии предлагают и проповедуют что-то единое для всех людей, не зависимо от нации, территории проживания и др. факторов. В то время, как иные учения обращены только к определенному народу или народу, живущему в определенных условиях. Нет внутреннего позыва у нас, живущих львиную долю года в снегу, поклоняться и обращать молитвы покровителю небес, что бы он полил дождем некий тропический остров. В чем смысл призыва Яхве (Иеговы) к евреям «Избранному мною народу дарую я землю обетованную!» для нас, собственно и не собирающимся как-то особенно резко перебраться в Израиль на ПМЖ? Да и если мы этим Богом не избраны, то как он может рассчитывать на наше взаимное расположение?

Мировые религии предлагают человеку открытый для всех путь, проповедуют общечеловеческие ценности, поднимаются над обыденностью, ограниченностью и замкнутостью взгляда на различия между людьми…
При этом следует отметить, что любая религия несет отпечаток исторической и территориальной особенности места и времени ее возникновения. В христианстве – это Старый завет, тождественный иудейской Торе, буддизм пропитан «налетом» индуизма и т.д.

Иначе быть и не могло для того, чтобы новая (в момент ее возникновения) религия не была отторгнута традиционным мышлением, чтоб осела и привилась в привычной среде людского сознания. Именно это с одно стороны ограничивает любое религиозное учение, лишает его «монополии на истину», права претендовать на «абсолютную верность для всех и на века». Но именно этот «исторический флер» и огромная работа и борьба за внедрение новой религии в умы и позволили выжить и развиться известным сейчас учениям.
Т.е. тактическая необходимость внедрения и выживания той или иной религии заставляют само учение все дальше и дальше отходить от «первоначальной задумки» - дать объективное толкование и объяснение Непознанного и Его отношений с Человеком.
Для того, чтобы любое движение было результативным, оно должно быть хорошо организовано, организационно сформировано, структурировано и оформлено. Это порождает не только появление специальной профессиональной категории служителей культа, но и порождает целый институт, организацию таких служителей – церковь.

Церковь – организация, институт, учреждение, вырастающее и опирающееся на религию, но подчиняющееся своим законам, традициям, не связанным подчас с тем, из чего она вырастала изначально. В словарном смысле: «Это организация последователей той или иной религии на основе общности вероучения и культа».
Любая церковь не только обрастает традициями, атрибутикой и условностями, диктуемыми конкретными требованиями тактического свойства (борьба за влияние, власть, личные амбиции и т.д.), но и в результате выпячивает, ставит на первое, главенствующее место именно эту атрибутику и обрядовость, как наиболее прямой и простой путь к умам и сердцам последователей (в наше время сказали бы «в популистских целях»).
В результате атрибутика, административно-политические условности доминирует над сутью. Любое появление еретизма, борьба с ним в любой религии, раскол религий – тому подтверждение. Сколько крови пролито между католиками и гугенотами (борьба папского престола с нежелающими подчиняться Риму), появление англиканства, как способ отделиться от влияния Франции и Рима, гонения на староверов в России для утверждения новой власти и порядка Петра 1 (двумя или тремя перстами креститься!).
А суть-то предельно проста: если основоположник религии что-то предписал и конкретно оговорил, то это и споров (а тем паче – крови!) вызывать не может – все сказано. А если что-то не оговорено, то и смысла, значения принципиального это, стало быть, не имеет и иметь не может, извращением первоначальной идеи это является, как все искусственно привнесенное извне…. И где здесь Бог?

Ничему, из того, что мы делаем в церквах (именно делаем), Христос никогда и не где не учил (в смысле, делать не призывал)!!!
Крестное знамение, причастие, икона, крест сам по себе – ничего этого Христос не завещал, про это вообще не говорил и делать не призывал!
Когда, к примеру, Христос говорил: «Когда вы едите хлеб, помните, что вы едите плоть мою, а когда пьете вино, помните, что пьете кровь мою», ему и в голову не приходило призывать своих последователей к каннибализму. Сама эта фраза Христа имеет гораздо более глубокий, можно сказать, философский смысл, и не содержит призыва есть человеческую (тем паче божественную) плоть при причастии, тем паче по праздникам… И таких примеров масса. И где же здесь Бог?
А сколько крови было пролито из-за того, справа ли налево надо креститься или наоборот, тремя или двумя перстами и т.д. и т.п…. А все почему? Да потому, что в завете, в словах Христова учения ни слова-то про это не сказано!!!
[А будь бы сказано, так и предмета для спора-крови не было бы вообще – при однозначном-то завете-научении]

Мы свято веруем в бесконечное множество святых, про которых Христос и слышать не мог – родились позже, молимся и крестимся на иконы евангелистов, хотя сам Христос их святыми-то никогда не считал. Обсуждается вопрос о причислению к лику святых Николая II и его семьи (оставим за кадром вопрос – а самый ли он мученик того периода и так ли уж свят, в смысле, исключительно ли больше всех сделал для России). Но кто это решает? Некое собрание административно-уполномоченных чиновников, исходя из политических соображений текущего периода. И как решает? Голосованием большинством голосов представителей… [что-то это откуда-то мне очень напоминает…]
А где здесь Бог?
В результате своих политико-исторических «деяний» церковь производит замену первоначального учения своей интерпретацией, трактовкой и регламентацией обряда. Духовное выхолащивается, уступая место атрибутике и ритуальности.

Для того, чтобы прежде всего понять самих себя нужно просто задуматься и задаться вопросом: «А во что же именно я верую? А то ли это есть, как оно называется? А тому ли учил и призывал тот, кто положил этому начало?». И нет в этом смысле различий между религиями. Как Бог – как его ни назови, есть он или нет – един для всех, так и бесконечные извращения всех и всевозможных религий едины и характерны для всех, объединяя нас в единую, управляемую массу, как бы та или иная религия ни звалась…

2 Матфей
"Спустится очередной раз? А это хоть раз случалось?"
- первый раз - Иисус Христос
(кто Его не знает, тот вообще либо ещё очень маленький, чтобы знать такие вещи, либо полное ничтожество, подлежащее немедленному уничтожению :))
- второй... top secret. Пока говорить это рано. Хотя можете и без меня узнать, прочитав книги Валентины Лавровой... (называются "Ключи к тайнам жизни")
- третий: скоро будет, ждите ;) (обещал Он всё-таки...)

"Если мое предположение верное, то следует заканчивать дискуссии с опорой на веру, т.к. ваша точка зрения понятна до постановки любого вопроса."
- нда?? тогда давай проверим. Только не надо отказываться, иначе ваши слова это не что иное как ГОН
Проверить так: задаёте вопрос мне и сами тут же даёте тот ответ, который вам кажется дам Я на ваш вопрос. Я же в свою очередь дам свой ответ. "Читерить" не буду - если вы верно предугадаете мой ответ, то я так и скажу

Здесь писали о противоречиях в религии. Это заблуждение согласно мнению позитивистов. Для идеологии и религии отсутствие противоречия в теории – это основной признак, отличающий их от науки.

Мировая религия не должна быть открытой. Иначе это уже простая идеология.

Церковь – социальный институт, который символизирует веру. Это организация, но с самой замечательной основой, в отличии от иных органов государства. Люди в ней нуждаются. Это факт.

A.Soldier. Ваши слова задать вопрос зная ваш ответ будет не сложно, если то предположение было верным.
1) О существовании Бога. (для вас он есть)
2) О существовании нечисти или зла (тоже)
3) О вере в мессию (придет, так думают все христиане)
4) Верующий ли я по вашему мнению (вот тут вы сами не решили, но уверенны, что Лаврову я не читал и в нее не верю точно)
5) Человек далеко не Бог. (это ваше мнение)
Если где ошибся в вопросах о вере, скажите честно. Вопрос количества пришествий это непреложная истина для многих верующих. Вместо чтения современных «мессий» нужно внимательно читать Библию. (без доказательств никто вам не поверит, что пришествий было 2, 2 или 68. А доказательство «официальное» одно – Библия.)

Э-э-э-э... извините, что опять встряну, но вот ежли именно ВНИМАТЕЛЬНО читать Библию, то именно в ней-то дуализм христианства-то и не развит (если не сказать более жестко - отсутствует)... Особливо в евангелиях, ежли Откровения Иоанна относить уже к книгам, завещанным нам НЕ Христом (мало ли кому чо навеяло, но слово-то это НЕ Христово, а иоаново... да и посланий апостолов немеряно, но ведь АПОСТОЛОВ, их интерпритаций субъективных, простых человских мнений и взглядов...)...

Наш обывательский дуализм - вера и представление ада, дьявола, сил зла и т.д. - восходит к манихейству - одной из самых гонимых (но уже тогда известных и распространенных) сект... Корни его - это отдельна тема, а ветви - альбигойцы, катары и др. - друга тема...

Главное, что обывательское сознание ВСЕХ верующих христиан (к примеру) и служителей культа не только впитало, но и с легкостью оперирует, как само собой разумеющимся, тем, что в религию ПРЕВНЕСЕНО, но не было в ней заложено ИЗНАЧАЛЬНО....
(в смысле, религия Христа совсем даже НЕ о противостоянии и борьбе добра со злом, в Евангелиях сам Христос про ад и слова не говорит - уж это-то бесспорно...)... То бишь приходим к тому же, чему я целу портяну выше посвятил - веруем в то, что завещано НЕ БЫЛО!!!...

2 Матфей
"1) О существовании Бога. (для вас он есть)"
- это я уже говорил, поэтому данный вопрос не рассматривается в качестве примера того вопроса, на который вы заранее знаете мой ответ

"2) О существовании нечисти или зла (тоже)"
- это я уже говорил, поэтому данный вопрос не рассматривается в качестве примера того вопроса, на который вы заранее знаете мой ответ

"3) О вере в мессию (придет, так думают все христиане)"
- тоже самое

"4) Верующий ли я по вашему мнению (вот тут вы сами не решили, но уверенны, что Лаврову я не читал и в нее не верю точно)"
- да, не спрашивал, поэтому точно не могу сказать. Но вот то, что вы не верите словам Лавровой это не корректно сказано, ведь как вы можете не верить тому, что никогда собственно не читали?? :Р

"5) Человек далеко не Бог. (это ваше мнение)"
- да. но.. а что, кто-то думает, что человек это Бог?? это же более чем очевидно...

"Вместо чтения современных «мессий» нужно внимательно читать Библию. "
- предпочитаю читать уже расшифрованный текст Библии, чем ЗАшифрованный и не очень понятный. Вот. Лаврова не мессия, а пророк и расшифровщик пророчеств Нострадамуса (все остальные её "коллеги" - фуфло, которые гонятся только за деньгами).
Вы бы почитали, какие препятствия ей устраивали силы зла, как упорно боролись они против выхода её книг в печать.... И это не простое совпадение, так как совпадений не бывает вообще

Пятый вопрос. Не очевидно. Есть телефонный номер у меня того, кого (шутя и всерьез) некоторые считают Богом. А я считаю его человеком. Он превосходит меня во многом, но не во всем. (Есть форум, где он появляется и пишет интересные вещи.)

Расшифровывать предпочитаю все сам, или перепроверять. А верить другим «мессиям» - для начала нужно быть верующим в них. Я в них сомневаюсь, неверю.

Расшифровать текст Библии просто так никто не сможет. Нужен ключ и понимание этого ключа... Ей (ты знаешь кому) этот ключ передал сам Всевышний, возможно, не лично, но с Его пожелания...
Ну а верить-не верить это дело личное, каждому своё ;)

анализ текста можно проводить самому. Если вы сомневаетесь в своих силах, то вместе с Учителем, а не с "мессией", т.к. теряется критический настрой, необходимый в такой деятельности.

--------------------я загружен-----------------------------------------------------------

Вы спорите как Никон и Авакуум во время церковной реформы....

З.Ы. Извините за флуд

Немного тут философов... да и вопрос порядком объезженный.
Вера - черта человеческой личности, черта гармонической личности, т.е. труализма души-тела-духа ( понятие труализма - моё собственное, для более облегченного понимания ), - но, так или иначе, даже у слабых людей, находящихся на тварном уровне бытия, вера существует. Что это? Но это есть вера плотская, т.е. не имеющая ничего общего с верой духовной, но вместе с тем, - вера всегда является инструментом и путеводителем к цели пришествия к гармоническому труализму.

Чем ваше понятие отличается от «триады»?
И мне всегда представлялось, что вера не может быть плотской по определению. Иначе это инстинкт, жажда, но не вера.