Лицо "демократической" оппозиции

А что тут скажешь, рука руку моет. Все одни миром мазаны. И продолжать можно до бесконечности, давно замечено что законы для простых смертных, а для элиты и богемы они написаны другим языком.

Ребята, а вы реально думаете, что все ваши демократы, коммунисты, социалисты избрали свой "верный путь" в политике для блага народа? Было б выгодней тем же Яшину и Фишману провозглашать себя проповедниками продолжения тоталитарного режима, что есть антонимом к их сегодняшней политике, они бы это и сделали. Политика это сплошная фальшь. Это к тому, что многие сейчас попытаются переложить проблему на саму демократию, такую ненавистную многим россиянам. Проблема исключительно в Яшине и еврее Фишмане.

Я вообще нечего непонял, кто это такие, что означало взятка, и голый мужик. А главное, что на это сказть?!

Телки нормальные, меня бы такие проститутку изнасиловали.

Проблема не в телках проблема в наркоте взятках и лицимерии наших борцунов с режимом.

Это не борцуны, а люди которые делают карьеру обсирая едирасов.

Из вех оппозиционеров мне больше всех нравился К.П.Петров..хоть многие сейчас и начнут кричать что он сумасшедший итд..мое уважение к нему не угаснет.У него было то что нет ни у одной шавки ,которых сегодня показывают:честность,храбрость,знание,огромная сила воли и любовь к стране.

Большинство "знаменитых"оппозиционных партий кстати говоря это обычные пиар проекты с целью отнятия голосов у реальных оппозиционеров которых в стране и так кот насрал.

который должен как минимум быть арестован по подозрению в хранении и незаконном приобретении наркотиков
увы, за употребление у нас, слава богу, статьи нет, а видео - не улика.. если бы задумавшим данный компромат надо было его арестовать, они бы так и сделали, просто не это было их целью..
и, да, автор, забыл наверное, что многие великие люди употребляли наркотики, и это не умаляет их величия :))

ну и в России нет людей, не дававших гайцам взяток (только если это не 80летний тракторист из глухой деревни).. гайцы зачастую специально подстраивают ситуации, в которых невозможно не нарушить (например заставляют большой грузовик медленно ехать по узкой пустынной дороге ближе к левому краю, что вынудит большинство водителей обогнать его справа)..
бороться с режимом - это одно, но жить при этом режиме тоже приходится.

да и наконец я фактически впервые слышу об этих "борцах", что это за "лицо демократической оппозиции" - ума не приложу.. вот если бы на какого-нибудь действительно известного человека компроматик собрали - было бы лучше.. Новодворская на мужском стриптизе, например )))) автор, накопаешь?))

Dairel
увы, за употребление у нас, слава богу, статьи нет,
Голубушка! Вы бы уж как-то определились со своими приоритетами. Либо "увы", либо "слава богу". Или в смысле "увы", что не сажают граждан и "слава богу" что не посадят некоторых?

да, автор, забыл наверное, что многие великие люди употребляли наркотики, и это не умаляет их величия
Печально, что пишущая о превосходстве Запада совершенно забыла, как относятся там к политикам хотя бы единократно замеченным в значительно менее опасных грехах. Вообще-то, наркотики это огромное зло. И человек претендующий на участие в управлении гос-вом и обществом уж точно должен это понимать и мало что понимать, но и пример соответствующий подавать. А в том что некоторые деятели наркотики употребляли, а потом что-то создавали, лично для меня как раз и есть полный негатив, т.к. творить надо без допингов и только тогда это и есть настоящее творчество. А описывать свои нарковедения это как бы не совсем правильно и честно, как использовать мотор в парусных гонках.
Хотя если вы так вопрос ставите, а может нам всем на наркоту подсесть- и тогда будет первое в мире общество поголовно из гениев и талантов состоящее? Вот только эксперимент предлагаю ставить для начала исключительно на либералах местного разлива. Почему? Во-первых, им же надо с властями бороться, поэтому нужны все имеющиеся резервы гениальности для нестандартных ходов и решений. Во-вторых, просто на всякий случай. А то у меня в подъезде один такой "гений" живет: что сотворил нетленного не ведаю, но внешне все больше на гулей из "Фалаута" походит...

бороться с режимом - это одно, но жить при этом режиме тоже приходится.
Не подражаемо! Вы как г.Черномырдин- одной фразой выразили весь смысл жизни наших "либерастов". С одной стороны- не примеримо и яростно бороться с действующим режимом и обличать его злоупотребления на каждом углу. А с другой- делать все то же самое и мечтать самим захапать власть и сделать еще больше злоупотреблений чем нынешние. Но возникает у меня вопрос нескромный- чем они тогда от ЕР отличаются? Тем что доходы основные свои имеют из-за границы со всяких хитрых фондов? И какой тогда смысл населению одних менять на других?

вот если бы на какого-нибудь действительно известного человека компроматик собрали - было бы лучше..
Очнитесь, вернитесь к нам! Вы где все последние годы были? Про одного Немцова уже столько этой компры- на отствку нескольких западных правительств хватило бы(кстати, там и стриптиз то же был). И что? А кто бы, на столь вами любимом Западе, мог бы даже помыслить о политической карьере после "дачки" Касьянова? И что? А ничего. Западу это без разницы: пусть они тут хоть камеры газовые ставят- главное что бы их интересы блюли. Население? А большинство населения на них смотрит как на клоунов и им в принципе без всякой разницы: свой олигарх-губернатор или "оппозиционер" заезжий. Один фиг.

По теме. Я смотрю проблема сейчас одна во всех наших странах- оппозиция мало чем отличается от властей(при чем что левая- то и правая). И живут они так же, и имеют то же. И разница только что власти уже все имеют ТУТ, а оппозиционеры все имеют ТАМ.
Приходит мне на память старый анекдот по теме: В колхозе идут выборы председателя. Никак прийти к решению не могут. Решают спросить местного старейшину. Он говорит:"Короче, оставляем старого." Народ дико возмущается:"Как же так! Он же ворюга! Он за деньги колхозные машину себе купил! Он из колхозных материалов себе дом построил! Он из земли общественной себе участок увеличил!" А дед им:"Глупые вы...Молодые...У ЭТОГО УЖЕ ВСЕ ЕСТЬ- а новый придет, ему надо и дом, и машину, и землю..."

Сажать таких надо.

За, что сажать? За оппозицию или наркотики?

увы, за употребление у нас, слава богу, статьи нет, а видео - не улика.. если бы задумавшим данный компромат надо было его арестовать, они бы так и сделали, просто не это было их целью..
и, да, автор, забыл наверное, что многие великие люди употребляли наркотики, и это не умаляет их величия :))

А я про употребление ни слова не сказал. Могу вас огорчить ему светят хранение которое доказанно самим фактом потребление этого счастья на квартире в законе нет ни каких рамок по времени сколько хранить надо. Второе ему светит незаконное приобретение так как хоть убейте кокаин не проходит в России как медицинский препарат. А судя по количеству там в особо крупном размере если правильно помню для кокаина это более 2,5 грамм.
Что касаеться великих людей а вам не кажеться что без наркоты они достигли бы большего и сколько их тех великих которые сначала употребляли а потом добились а не сперва добились а потом стали употреблять и жить за счет превидущих достижений.

ну и в России нет людей, не дававших гайцам взяток (только если это не 80летний тракторист из глухой деревни).. гайцы зачастую специально подстраивают ситуации, в которых невозможно не нарушить (например заставляют большой грузовик медленно ехать по узкой пустынной дороге ближе к левому краю, что вынудит большинство водителей обогнать его справа)..
бороться с режимом - это одно, но жить при этом режиме тоже приходится.

Жалкие оправдания. Давайте тогда и убивать разрешим ведь жертвы иногда сами напрашиваются... Правила дорожного движения существуют значит их надо соблюдать точно так же существует статья за дачу взятки то что они кому-то не нравяться личные проблемы каждого. Тем более данная личность непримиримый борЭц с коррупцией.

да и наконец я фактически впервые слышу об этих "борцах", что это за "лицо демократической оппозиции" - ума не приложу.. вот если бы на какого-нибудь действительно известного человека компроматик собрали - было бы лучше.. Новодворская на мужском стриптизе, например )))) автор, накопаешь

Ну надо же а прочитать кто такие Яшин и Фишман слабо а те кто отписался в их поддержку они кто?

Bad Tom
За, что сажать? За оппозицию или наркотики?

За наркоту и взятку. Хранение и взятка уже доказанны собственно записью а приобретение доказать тоже вполне реально. В принципе тех кто написали письма в защиту тоже бы посодить за выступление против Государственного строя в лице правовой системы и пропоганду наркотиков но это доказать будет сложновато.

Dairel
27.03.10 12:28

Ну и какие же такие великие люди употребляли наркоту?особенно интересуют политики.ППЦ.... педофилов и гомосеков рвущихся к власти тоже теперь будем защищать?да подумаешь...кольнулся..нюхнул..5 летку натянул...это все ерунда.у твоих любимых американцев много президентов наркоманов?


И вот это мне понравилось очень--- за употребление у нас, слава богу, статьи нет.Фраза говорит о многом.


Не вижу ничего страшного в этом. Подумаешь! --Нифига себе "подумаешь" и это говорит возможно русский человек...позор..

Talum
За наркоту и взятку. Хранение и взятка уже доказанны собственно записью а приобретение доказать тоже вполне реально. В принципе тех кто написали письма в защиту тоже бы посодить за выступление против Государственного строя в лице правовой системы и пропоганду наркотиков но это доказать будет сложновато.

Да ладно, тут пахнет подставой, и кому то наруку облить этих борцов грязью, нежели посадить. Мне лично тяжело верится в то, что менты в свои тачки ставят скрытые камеры, а потом выкладывают в сеть видео где они взятки берут.

INjektion
Не вижу ничего страшного в этом. Подумаешь! --Нифига себе "подумаешь"

А, что ещё можно услышать от москаликов, там это в норме вещей.

Да ладно, тут пахнет подставой, и кому то наруку облить этих борцов грязью, нежели посадить. Мне лично тяжело верится в то, что менты в свои тачки ставят скрытые камеры, а потом выкладывают в сеть видео где они взятки берут.

Да-да облучили ребят троссионными полями и они и взятку предлагать стали и кокаин нюхать с кем не бывает.

У нас другой нет. Поэтому смиритесь.

Да-да облучили ребят троссионными полями и они и взятку предлагать стали и кокаин нюхать с кем не бывает.

Какие трасионые поля? Ты вот когда взятку берешь, будешь выкладывать факт получения взятки в сеть?

Какие трасионые поля? Ты вот когда взятку берешь, будешь выкладывать факт получения взятки в сеть?

Кто выложил точно неизвестно но хочу напомнить что ребята публичные люди. Подобные материалы на западе покупают за очень большие деньги и не напрягаються по этому поводу. Так что думать надо было ребятам прежде чем УК нарушать.

N9.N1Ck
Не вижу ничего страшного в этом.
А я вот вижу. Разница между нами и ними в том, что мы просто граждане и не претендуем ни на какие посты особые. Поэтому то что мы делаем- это просто гражданское дело. Ну уйду я в запой- это чисто трудности мои и окружающих. И никому от этого ни холодно- ни жарко. А теперь вспомни запои ЕБНа. Они ведь в тыс. чел. жизней стране вылились и огромные мат. потери...

Bad Tom
Да ладно, тут пахнет подставой
А какая разница? Факт был, а было ли это провокацией или нет, лично мне без разницы. Если какого-то чела публичного с малолеткой застукают без штанов, лично мне плевать специально за ним следили или случайно попался. Суть одна- он мразь. Меня вот сколько наркотой не провоцируй- толку мало, т.к. на х. она мне сдалась в любом виде и в любом количестве.

Ты вот когда взятку берешь, будешь выкладывать факт получения взятки в сеть?
Некоторые бараны исхитряются и убийства с изнасилованиями в сеть ложить. Дуракам закон не писан...

Talum,
Хранение и взятка уже доказанны собственно записью
не смешите, докажите лучше, что он там кокаин нюхал, а не муку)
учите матчасть, то есть уголовный кодекс))

Ну и какие же такие великие люди употребляли наркоту?
гугл в помощь, это ж элементарно) если бы тебе действительно было интересно, ты бы открыл поисковик и нашел сразу))
например: http://www.log-in.ru/articles/1223/

например: www.log-in.ru/articles/1223/---а самой не смешно?Сама случаем не нюхаешь?

А на счет химика там.Кюри тоже облучались ради науки,однако вряд ли ты захочешь держать у себя радиоактивные вещества дома.



не смешите, докажите лучше, что он там кокаин нюхал, а не муку)
учите матчасть, то есть уголовный кодекс))---да нет пусть нюхает лучше кокаин..быстрей умрет..стране пользу окажет.

не смешите, докажите лучше, что он там кокаин нюхал, а не муку)
учите матчасть, то есть уголовный кодекс))

Да-да зубной порошок лутше торкает. Насколько мне известно выявить употребление наркотиков ненапряжно можно через анализ мочи и волос. А на арест и экспертизу записи вполне достаточно деточка.
Ну а что там насчет взятки или это чревовещатель ФСБ за него говорил а другой в шапке невидимки купюру протягивал.

гугл в помощь, это ж элементарно) если бы тебе действительно было интересно, ты бы открыл поисковик и нашел сразу))
например: www.log-in.ru/articles/1223/

Майлз Дэвис, «Черный Князь Джаза», великий музыкант, композитор и трубач 20 века, и у него были серьезные проблемы с наркотиками. За время его творческой деятельности у Майлза были периоды, когда он полностью отходил от работы. И виной всему были наркотики. Так в начале 1950-х музыкант пристрастился к героину и только спустя четыре года смог преодолеть эту зависимость во многом благодаря влиянию легендарного боксера Шуга Рея Робинсона (Sugar Ray Robinson) и вернуться к полноценному творчеству.

Известно, что в 1951 году величайшая эстрадная певица, кумир всей Франции, попадает в серьезную автомобильную аварию, в результате которой у неё оказались сломаны рука и два ребра. Принимая болеутоляющие, она пристрастилась к морфину, начала пить все возможные таблетки. Незадолго до этой аварии, в авиакатастрофе погиб её любимый человек, уже тогда Эдит Пиаф впала в депрессию и пыталась уйти от реальности с помощью алкоголя. От самоубийства ее спасла подруга. Лечение не принесло ожидаемого результата. От алкоголизма и депрессии певица так и не избавилась. Но несмотря ни на что она продолжала выступать. Страсть к сцене давала ей силы, даже тогда, когда она, уже больная раком, не могла дышать из-за подступающей к горлу крови.

Однако вернемся к самому Зигмунду Фрейду. Ученый настолько искренне верил в «целительные» свойства белого порошка, который якобы помогал ему избавляться от всех его страхов и комплексов, что и сам пристрастился к нему. Фрейд сумел побороть тягу к зелью, но на это ушло не мало сил и времени.

Вы читать ссылочки свои не пробовали? Или чукча писатель. Яж просил сперва наркотики потом слава а не наоборот.

Талум, еще разок повторяю - матчасть учите, вы безграмотны в вопросе, о котором пытаетесь рассуждать..
http://www.ukru.ru/code/09/228/index.htm
если даже экспертиза выявила у него в организме наркотики, это не повлечет за собой никакого наказания, ведь употребивший не обязательно хранил вещество у себя, его могли угостить - раз, доказать по видеозаписи, что там именно наркотик, нельзя - два.. статьи за употребление у нас нет.. деточка, подучите все-таки))))

Яж просил сперва наркотики потом слава а не наоборот.
да мало ли что вы просили - люди продолжали творить гениальные произведения под наркотой.. тот же Булгаков.. чего бы они там добились без наркоты - никому из нас не может быть достоверно известно.

Talum
Кто выложил точно неизвестно но хочу напомнить что ребята публичные люди. Подобные материалы на западе покупают за очень большие деньги и не напрягаються по этому поводу. Так что думать надо было ребятам прежде чем УК нарушать.
Я не знаю как на западе, но у нас я знаю точно. Если бы их надо было бы посадить, давно посадили, а дешевые ролики в интернете лишь провокация/компромат для интернета. Если взять твое название темы то получается, компромат на лицо "демократической" оппозиции. Конечно слишком сильно сказано, но выглядит так.

Ankh 8
А какая разница? Факт был, а было ли это провокацией или нет, лично мне без разницы. Если какого-то чела публичного с малолеткой застукают без штанов, лично мне плевать специально за ним следили или случайно попался. Суть одна- он мразь. Меня вот сколько наркотой не провоцируй- толку мало, т.к. на х. она мне сдалась в любом виде и в любом количестве.
Согласен только в нашей стране законы не работают, для тех у кого есть деньги.

N9.N1Ck
Он особый случай
а случай всегда один и тот же. Если человек обычный гражданин- с него и спрос меньше, т.к возможностей нагадить своими действиями другим людям у него весьма ограничены.

Dairel
если даже экспертиза выявила у него в организме наркотики, это не повлечет за собой никакого наказания, ведь употребивший не обязательно хранил вещество у себя, его могли угостить - раз, доказать по видеозаписи, что там именно наркотик, нельзя - два..
Опять вы за свое! не знаете- но очень бойко утверждаете. Действительно- одна видеозапись- не есть доказательство, но вот видео+анализы=доказательство.

люди продолжали творить гениальные произведения под наркотой..
Есть такое явление- инерция. Выключили вы двигатель- а авто едет еще некоторое время, но все медленнее и медленнее...
Кроме того, наркотики- не цианид. Если вы начали его употреблять- это не значит, что уже завтра вы дебилом станете. Способности падают постепенно и с разной скоростью в зависимости от тяжести наркотиков. Кроме того, знаете как в ВУЗах говорят:"В начале ты работаешь на зачетку- потом она работает на тебя." Главное, что бы все знали, что ты гений, а если после другие труды твои уже по хуже будут- многие все-равно их "на ура" примут...

Bad Tom
Если бы их надо было бы посадить, давно посадили
Не 37-й сейчас...Хотя кое-кого "присадить" бы ой как не мешало!

Согласен только в нашей стране законы не работают, для тех у кого есть деньги.
"Есть такая буква!"-(с)

Dairel

А почему ты так активно защищаешь употребление наркотиков?Прям как курящий защищает сигареты...прямо таки на нехорошии мысли наводит..

И да твои певцы абсолютно не эталон.Тк пение это не умственный труд(какое то время работать без мозгов они могут...).А то что ,они становились дегенератами и потом их фанаты скорей всего также начинали употреблять наркоту и становится такими же дегенератами ,это не есть хорошо.
Вот один из людей про которого я прочитал по ссылке...Этот уорхол:
"Во второй половине 1960-х Уорхол стал проявлять интерес к кино. Фильмы, снятые им вместе с Полом Морисси, — первая ласточка сексуальной революции. Самая ранняя короткометражка Уорхола изображает фелляцию двух мужчин.Большинство из его киноработ — более или менее бессюжетные фильмы, продолжительностью до 25 часов, в течение которых на экране бродят нагие участники"


"В течение 5 часов и 20 минут нам показан сон Джона Джиорно — на то время полового партнёра Уорхола"


А ВОТ ЕГО ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИССКУСТВА!!!!!И ДАЖЕ НЕ СМЕЙТЕ БАНИТЬ!!!!Это же исскуство а мужик гений(ИЛИ ГЕЙ НАРКОМАН?!!!!)



Ну так что тут гениального?ЭТО твой кумир я так понимаю..раз ты на него ссылочку даешь?

А ГОЛОВУ КУРТА КОБЕЙНА ВИДЕЛИ?ПОНРАВИЛОСЬ?

если даже экспертиза выявила у него в организме наркотики, это не повлечет за собой никакого наказания, ведь употребивший не обязательно хранил вещество у себя, его могли угостить - раз, доказать по видеозаписи, что там именно наркотик, нельзя - два.. статьи за употребление у нас нет.. деточка, подучите все-таки))))

В сочетании с записью еще как повлечет. Следы на квартире найти тоже вполне реально. К тому же там еще два свидетеля так что доказать все элементарно. Чтож вы вертитесь так? за живое задело?

Мы, б*я, не делаем ракеты,
Нам похер виды Енисея,
Нам хватит нео-пост-балета,
Где крутит жопой Моисеев.

Для нас всего важней Свобода
И право каждого диджея
Плевать в противный фейс народа,
Что жить красиво не умеет.

Мы не рабы совковой власти -
Мы вправе нюхать кокаин
И оправляться после страсти
На камни кладбищ и руин.

Пускай в полях потеет быдло,
И нам приносит дивиденды.
Нам Рашка с юности обрыдла -
Мы - демократии агенты.

Мы – ягрузины, яполяки,
Мы – кто угодно, но не эти,
Уроды, пьяницы и бяки
Которым места нет на свете.

Хороший стишок нарыл. Доставляет.

да мало ли что вы просили - люди продолжали творить гениальные произведения под наркотой.. тот же Булгаков.. чего бы они там добились без наркоты - никому из нас не может быть достоверно известно

А потом всеми силами большинство пыталось избавиться от зависимости(к чему бы) и частенько жило за счет превидущих достижений.
А про достоверно не известно всегда можно поинтересоваться у нарколога какие интересные побочные эффекты у наркотиков и вот они объективно не способствуют плодотворной работе.

Я не знаю как на западе, но у нас я знаю точно. Если бы их надо было бы посадить, давно посадили, а дешевые ролики в интернете лишь провокация/компромат для интернета. Если взять твое название темы то получается, компромат на лицо "демократической" оппозиции. Конечно слишком сильно сказано, но выглядит так.

Вы не поняли смысла этой темы. Все это здесь для того чтоб показать лицемерность и низость нашей либеральной оппозиции очень интересно смотреть как они начинают вертеться когда они в одной и тойже ситуации полностью меняют свои принципы. Та же дариэль живой пример. Ведь это их противники обязаны чтото соблюдать а им как борцунам такими мелочами заморачиваться не стоит.
А то что нынешняя Российская власть не на много лутше отдельная тема.

но вот видео+анализы=доказательство
учите матчасть.

В сочетании с записью еще как повлечет.
еще раз: за учебники)

Следы на квартире найти тоже вполне реально.
найдите) не забудьте учесть, что хата не его )))))

К тому же там еще два свидетеля так что доказать все элементарно.
и свидетелей найдите) а лучше наймите)))

за живое задело?
ваша юридическая безграмотность? безусловно) что будет с этими двумя парнями, мне глубоко наплевать, но вот ваши... кхм... высказывания уровня "земля плоская и стоит на трех слонах" просто за гранью добра и зла)

Та же дариэль живой пример.
гон, я взяток не даю и веществ не употребляю, даже не курю.. покажите мне хоть один принцип, который я "поменяла", балабольный вы мой :))

INjektion
А почему ты так активно защищаешь употребление наркотиков?
а ты сегодня особенно доставляешь)) где я защищаю? первый мой пост в этой теме касаемо наркотиков вообще был с огромной долей иронии.. смотри как ты возбурлил, аж картинки стал выкапывать))) у меня всего лишь констатация факта, ты как бе не способен тут ничего опровергнуть.. ты спросил про знаменитостей-нариков - я ответила)
где там шедевр, а где нет, иди спорь с картинными галереями и студиями звукозаписи, библиотеками, преподавателями школ и ВУЗов, а мне можешь тут ничего не доказывать.

Ну так что тут гениального?ЭТО твой кумир я так понимаю..раз ты на него ссылочку даешь?
доооо )) первая ссылка из гугла по запросу "знаменитости наркоманы".. десять секунд заняло, больше этот вопрос не заслуживает, хотя тебя он явно будоражит))) тебя, я смотрю, больше всего возбудил Уорхол, а не Фрейд с Бальзаком.. смотри, не покатись по наклонной с такими "интересами" :)))))

еще раз: за учебники)

Просвети нас процетиру. А то ведь существует странное юридическое понятие совокупность доказательств.

найдите) не забудьте учесть, что хата не его )))))

Зато на записи он. На крайняк соучастие.

и свидетелей найдите) а лучше наймите)))

А он это уже сделал когда двух шалав с собой тоскал.

ваша юридическая безграмотность? безусловно) что будет с этими двумя парнями, мне глубоко наплевать, но вот ваши... кхм... высказывания уровня "земля плоская и стоит на трех слонах" просто за гранью добра и зла)

Ну так просветите нас в великой мудрости своей.

Ну так просветите нас в великой мудрости своей.
мудрость моя тут не причем, элементарные вещи обсуждаем.. ссылку дала на УК, потрудитесь почитать.. повторяю, хранение видеозаписью не докажешь - он мог там сахарную пудру нюхать.. хоть немного голову напрягите.
да и потом, что ж он до сих пор не в тюрьме-то или хотя бы не под следствием? или может вспомните прецедент, когда за видеозапись и результаты анализов осудили человека?

В сылоче вашей не слова про то почему это не доказательства так что все еще жду разъяснений.

про то почему это не доказательства
1) докажите в суде, что он нюхал наркотик, а не сахарную пудру.
2) анализ может показать содержание в крови наркотика, но попробуйте доказать, что ему не насыпали "за компанию" на чьем-нибудь дне рождения, а что он хранил его у себя.

вам, я смотрю, надо по несколько раз повторять одно и то же.

так любопытно отследить кто и как отметился в этой теме. Сразу видно кто есть кто.

для меня существенна безграмотность автора, просто забавляюсь.. суть темы и так ясна - вброс компромата в вентилятор.

1) докажите в суде, что он нюхал наркотик, а не сахарную пудру.

Запись в сочетании с экспертизой вполне доказывают. Увы для вас правило бритвы оккама здесь тоже действует.

2) анализ может показать содержание в крови наркотика, но попробуйте доказать, что ему не насыпали "за компанию" на чьем-нибудь дне рождения, а что он хранил его у себя.

Экспертиза способна отличить единичное принятие от разового. Второе это опять введение лишних сущностей. Третье совокупность доказательств как юридическое понятие никто не отменял.

Так что вы в пролете.

Запись в сочетании с экспертизой вполне доказывают.
не-а, для уголовного дела хотя бы по части первой 228-й статьи этого недостаточно.

совокупность доказательств как юридическое понятие
ну дык чем докажете, что совокупность данных доказательств подтверждает хранение наркотиков по какой-либо из частей статьи 228? не ваши обывательские догадки, а юридически? ни один судья вас и слушать не станет, если не было факта изъятия с протоколом, понятыми и прочими прелестями.

не-а, для уголовного дела хотя бы по части первой 228-й статьи этого недостаточно

Обломитесь для заведения дела и ареста записи вполне достаточно. С остальным следствие по ходу разбереться а в случае положительной экспертизы и на посадку хватит.

Статья 140 УПК. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:
1) заявление о преступлении;
2) явка с повинной;
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Плюс

Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.


Прежде чем писать глупости, разберитесь хотя бы со структурой права.

ну дык чем докажете, что совокупность данных доказательств подтверждает хранение наркотиков по какой-либо из частей статьи 228? не ваши обывательские догадки, а юридически? ни один судья вас и слушать не станет, если не было факта изъятия с протоколом, понятыми и прочими прелестями.

Ни один судья нестанет вводить лишние сушности в виде сахарной пудры, ФСБшника с пистолетом за кадром или летающего макоронного монстра.

Обломитесь для заведения дела и ареста записи вполне достаточно.
примеры? или это вы так захотели, чтоб было достаточно, и теперь этого достаточно?))) смешно))

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
для заведения дела по части 1, а тем более по остальным частям статьи 228 видеозаписи и анализов недостаточно.

http://kalinovsky-k.narod.ru/p/2008-6.htm
почитайте вот, у человека в кармане нашли и то дела не завели, а вы мне тут с видео))) мде...
еще инфа:
http://www.hand-help.ru/doc2.1.9.html
http://www.narkotiki.ru/ocomments_5702.html
http://www.advocates-rubicon.ru/Servicesadvocateoncriminalcasesdrugs.aspx

"грамотный" вы мой, пока у человека в кармане, в бардачке автомобиля или в тумбочке его квартиры не найдут вещество, вы хоть тресните - а дело не возбудят.

и даже так:
Само задержание и изъятие наркотиков должно фиксироваться с помощью технических средств, что исключит желание подкладывать наркотики при их изъятии. Факт отсутствия фиксации изъятия наркотиков на технические носители информации должен быть одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

лишние сушности
в деле должно фигурировать название вещества, показанного на пленке.. а установить его невозможно.. обломитесь :))
или может привлечь экстрасенсов, которые точно скажут, что он там нюхает? видимо в юстиции того иллюзорного мира, из которого вы с нами общаетесь, это вполне обычное дело ))

примеры? или это вы так захотели, чтоб было достаточно, и теперь этого достаточно?))) смешно))

Читать разучились я вам статейку дал из УПК.

для заведения дела по части 1, а тем более по остальным частям статьи 228 видеозаписи и анализов недостаточно.

Читайте вторую часть статьи и не расказывайте сказки.

почитайте вот, у человека в кармане нашли и то дела не завели, а вы мне тут с видео))) мде...
еще инфа
"грамотный" вы мой, пока у человека в кармане, в бардачке автомобиля или в тумбочке его квартиры не найдут вещество, вы хоть тресните - а дело не возбудят.

Деточка у нас не прецедентное право каждое дело рассматриваеться отдельно. Наличие некоего порошка на квартире у человека который вполне может быть кокоином на основании общеизвестного факта(они в доказательствах не нуждаються) о способах приема какоина вполне достаточно для возбуждения дела по 228. Учитесь читать все а не то что вам нравиться. Или у нас для 228 отменены положения УПК или действуют какието особые если да то выложите их.

в деле должно фигурировать название вещества, показанного на пленке.. а установить его невозможно.. обломитесь :))
или может привлечь экстрасенсов, которые точно скажут, что он там нюхает? видимо в юстиции того иллюзорного мира, из которого вы с нами общаетесь, это вполне обычное дело ))

А вот следствие все точно установит не наркота отпустят в чем проблема для подозрений и задержание там доказательств повторюсь достаточно.

Само задержание и изъятие наркотиков должно фиксироваться с помощью технических средств, что исключит желание подкладывать наркотики при их изъятии. Факт отсутствия фиксации изъятия наркотиков на технические носители информации должен быть одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела.

А задерживаем мы его не по факту изъятия так что здесь это бессмысленная фраза.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Запись вполне себе данные указывающих на признаки преступления. А значит по закону дело должно быть заведено.

Читайте вторую часть статьи и не расказывайте сказки.
ага, и где там контраргументы? деточка, выключаем комп и за учебники)

на основании общеизвестного факта(они в доказательствах не нуждаються)
у вас в стране эльфов так принято? а у нас по-другому)

А вот следствие все точно установит
отдохнуть вам надо, а то опасаюсь за ваше психическое здоровье: расскажите мне, ради бога, как по видеозаписи можно определить состав порошка?

А задерживаем мы его не по факту изъятия
ни по каким другим фактам его задержать нельзя, не смешите))

Запись вполне себе данные указывающих на признаки преступления. А значит по закону дело должно быть заведено.
отборный бред )) употребление - не преступление, видео и анализ факт хранения не доказывают.. вы уперлись, видимо, из принципа, хотя сами понимаете, что слажали.. вы ссылочки мои читали?

ага, и где там контраргументы? деточка, выключаем комп и за учебники)

В статье УПК или вы у только пишите а не читаете.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления

Еще раз выделил или у вас как у сталкера черный монитор.

у вас в стране эльфов так принято? а у нас по-другому)

И этот человек советовал мнре сесть за учебники ржу ни магу. Хоть вики бы прочитали чем что-то утверждать так безопиляционно где такие гЭнии вобще существуют

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Какая жаль деточка. Но я понимаю в стране эльфов свои законы да.

отдохнуть вам надо, а то опасаюсь за ваше психическое здоровье: расскажите мне, ради бога, как по видеозаписи можно определить состав порошка?

Да у меня то со здоровьем проблем нет. Это в вашей стране эльфов УПК для 228 статьи не действует.

ни по каким другим фактам его задержать нельзя, не смешите))

Вы написали новый УПК Данных указывающих на состав преступления вполне достаточно для заведение дела. Основание для ареста: лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тоесть хранить наркоту в особо крупных

отборный бред )) употребление - не преступление, видео и анализ факт хранения не доказывают.. вы уперлись, видимо, из принципа, хотя сами понимаете, что слажали.. вы ссылочки мои читали?

Вы отменили закон сохранения вещества круто однако. Жгите еще.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления
видеозаписи и анализов не достаточно, читайте ссылки.

повторяю вопрос:
как по видеозаписи можно определить состав порошка?

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
суд не признает общеизвестными ваши бытовые домыслы, ну что вы за птичка-наивняк?

Данных указывающих на состав преступления вполне достаточно для заведение дела.
нет, не достаточно.
напоминаю еще раз, статьи за употребление не существует, а факт хранения вы никак не докажете.. облом, однако.

видеозаписи и анализов не достаточно, читайте ссылки.

Вы бы сами их прочли так для интереса.

www.advocates-rubicon.ru/Servicesadvocateoncriminalcasesdrugs.aspx Вот здесь поток сознания про защиту на суде в случае обвинения в торговле.

http://www.narkotiki.ru/ocomments_5702.html
Здесь ни слова не говориться об отмене УПК для данной статьи там написанно только о правилах проведения изьятия

kalinovsky-k.narod.ru/p/2008-6.htm Здесь вобще про возбуждение новых дел когда следствие уже идет. И УПК ни кто не отменяет.

Я понимаю чукча писатель но иногда и читать неплохо бы.

как по видеозаписи можно определить состав порошка?

Вот следствие и будет определять состав а пока его только арестуют и дело заведут для подозрений материалов достаточно.

суд не признает общеизвестными ваши бытовые домыслы, ну что вы за птичка-наивняк?

А вы это на прямую из ноосферы узнали? В энциклопедиях записно

Кокаина гидрохлорид: бесцветные игольчатые кристаллы или белый кристаллический порошок

Способ применения их много но нам этот интересен

Интраназальный. Проше говоря через нос.

Так что ваши домыслы по поводу суд не признает бред.

нет, не достаточно.
напоминаю еще раз, статьи за употребление не существует, а факт хранения вы никак не докажете.. облом, однако.

За то существует за хранение и закон сохранения вещества(общеизвестный). Поверим ребятенку что он его нашел но ведь ментам не сдал а значит что делал? правильно хранил. Ни каких временных сроков сколько нужно хранить нигде не записанно так что пока облом у вас.

Вы бы сами их прочли так для интереса.
прочла, на том основании и заявляю.. читайте вопросы-ответы адвоката: http://hand-help.ru/

Вот следствие и будет определять состав а пока его только арестуют и дело заведут для подозрений материалов достаточно.
каким образом? вы экстрасенсов пришлете? у вас и впрямь не в порядке с головой, если вы уверены, что по видеозаписи можно определить состав вещества ) на ютюбе например имеются ролики, снятые скучающей школотой на уроках - изображают, что нюхают наркотики, а на самом деле толченый мел ) давайте их всех поймаем и осудим, а? по вашим бредовым фантазиям, раз их достаточно для суда :))) ууух жжоте)))
и, да, меру пресечения узнайте для таких случаев ))) хотя с данного экземпляра даже подписку брать нет оснований))

Кокаина гидрохлорид: бесцветные игольчатые кристаллы или белый кристаллический порошок
Способ применения их много но нам этот интересен
Интраназальный. Проше говоря через нос.
хорош воду лить, докажите мне, что там кокаин, ну давайте)) я жду))) если вы тут ничего не можете доказать, то к суду вам лучше на пушечный выстрел не приближаться с такими бреднями)

За то существует за хранение
докажите, что он хранил у себя наркотики) суду нужны прямые доказательства, не забываем )) давайте, прошу на сцену :))

прочла, на том основании и заявляю.. читайте вопросы-ответы адвоката:

Раз уж прочли где там фраза отменяющая УПК для данной статьи?
А ответ адвоката уже стал законом? Впрочем вы бы мне еще сылку на вики дали и попросили прочесть ее всю конкретно плиз что там читать.

каким образом? вы экстрасенсов пришлете? у вас и впрямь не в порядке с головой, если вы уверены, что по видеозаписи можно определить состав вещества ) на ютюбе например имеются ролики, снятые скучающей школотой на уроках - изображают, что нюхают наркотики, а на самом деле толченый мел ) давайте их всех поймаем и осудим, а? по вашим бредовым фантазиям, раз их достаточно для суда :))) ууух жжоте)))
и, да, меру пресечения узнайте для таких случаев ))) хотя с данного экземпляра даже подписку брать нет оснований))

Вот откуда лезут такие эльфы для ареста по подозрению вполне достаточно записи. А от ареста до перидачии дела в суд дистанция как от земли до неба.

хорош воду лить, докажите мне, что там кокаин, ну давайте)) я жду))) если вы тут ничего не можете доказать, то к суду вам лучше на пушечный выстрел не приближаться с такими бреднями)

С этим разбереться следствие. Арест по подозреню не выкручивайтесь. Сидеть он вначале будет в сизо а не в тюрьме..

докажите, что он хранил у себя наркотики)

Нюхал значит было что. Раз было что значит он это счастье где-то взял и по крайнемери донес до стола за которым сидит временные рамки хранения в законе не указаны.

суду нужны прямые доказательства, не забываем )) давайте, прошу на сцену :))

О вы и без меня прекрасно Жжете. Опять новое слово в юриспруденции. Я конечно понимаю что для страны эльфов закон не писан но в нашей реальности коственные доказательства вполне себе объективная реальность. Это даже если не считать что запись именно что указывает на наличие состава преступление а было оно или нет определит суд.

Как долго вы собираетесь выкручиваться то УПК отменяем то новые нормы права придумываем я понимаю каждый либерал житель страны эльфов но все же мозг же должен хоть немного функционировать.

не тычьте мне УПК, почитайте про презумпцию невиновности.. докажите, что он виновен согласно статье, я жду) к тому же "арест как мера пресечения избирается судом по ходатайству прокурора, следователя, дознавателя".. а ни один судья не вынесет решение об аресте на основании такой видеозаписи.. иначе половину ютюба надо арестовывать ))))

конкретно плиз что там читать.
раздел "доказательства", например.. и я кстати отправила туда письмо с вопросом, чтобы вы уж окончательно умылись и успокоились.

Арест по подозреню
вот-вот, выше уже написала.. и еще изучите типы мер пресечения для данной статьи, грамотей))

Нюхал значит было что.
обывательские домыслы.. а может девчонки предложили и угостили? где доказательства?

в нашей реальности коственные доказательства вполне себе объективная реальность.
решают только прямые доказательства, коих у вас нету ))) облом)

ну и наконец попробуем воззвать к остаткам вашей логики (надеюсь, таковые имеются):
почему тип до сих пор не в тюрьме? вбросившим компромат куда как выгодней его демонстративно арестовать, не? иначе они просто-напросто себя же дискредитируют - видео у них есть, а виновного не арестовывают, как так? почитайте матчасть, раскиньте мозгами, может допрет до вас, что оснований для уголовного дела ноль, молчу уж об аресте)

не тычьте мне УПК, почитайте про презумпцию невиновности.. докажите, что он виновен согласно статье, я жду) к тому же "арест как мера пресечения избирается судом по ходатайству прокурора, следователя, дознавателя".. а ни один судья не вынесет решение об аресте на основании такой видеозаписи.. иначе половину ютюба надо арестовывать ))))

Жалкая попытка и опять облом первое его всего лишь подозревают

второе Основания избрания меры пресечения в виде ареста
лицо может скрыться от органов предварительного расследования и/или суда;
лицо может препятствовать производству по уголовному делу в виде давления на свидетелей и потерпевших, уничтожения или фальсификации доказательств, иных действий;
лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью;
для обеспечения исполнения приговора с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу

Вот на этих освнованиях будет принято решение об аресте запись же нужна лишь для заведения уголовного дела.

раздел "доказательства", например.. и я кстати отправила туда письмо с вопросом, чтобы вы уж окончательно умылись и успокоились

Для улаживания вопроса вы его в конституционный суд должны направить это так к сведению слова адвоката источником права пока не являються так что до решения конституционного суда это всего лишь мнение.

обывательские домыслы.. а может девчонки предложили и угостили? где доказательства?

Ну и в чем разница с вариантом нашел? как только они ему передали он стал хранителем время ни где не указанно раз не пошел сдавать оснований для снятия ответственности нет так что в пролете.

решают только прямые доказательства, коих у вас нету ))) облом)

Странно в нашем мире видеозапись вполне себе данные указывающие на состав приступления(что и записанно в упомянутой мной статье УПК) чего достаточно для заведения уголовного дела а сбором доказательств и передачией дела в суд будет заниматься следствие то что эльф себе напридумывал меня не интересует. Передавайте от меня привет Элронду.

ну и наконец попробуем воззвать к остаткам вашей логики (надеюсь, таковые имеются):
почему тип до сих пор не в тюрьме? вбросившим компромат куда как выгодней его демонстративно арестовать, не? иначе они просто-напросто себя же дискредитируют - видео у них есть, а виновного не арестовывают, как так? почитайте матчасть, раскиньте мозгами, может допрет до вас, что оснований для уголовного дела ноль, молчу уж об аресте)

Это меня тоже интересует. И я требую и от государства соблюдать свои собственные законы. Но эта тема здесь не для этого она здесь для того что бы показать лицимерность либерастов которые точно также как ненавидимое ими государство изберательно трактуют законы. Мне просто весело наблюдать крики о необходимости привлеч к ответственности когда мент или политик проколиться а как как свое говно лезет так прятаться. И об этом я кстати уже говорил но вы опять изберательно читаете для вас выделю жирным шрифтом

Talum
28.03.10 23:37
Вы не поняли смысла этой темы. Все это здесь для того чтоб показать лицемерность и низость нашей либеральной оппозиции очень интересно смотреть как они начинают вертеться когда они в одной и тойже ситуации полностью меняют свои принципы. Та же дариэль живой пример. Ведь это их противники обязаны чтото соблюдать а им как борцунам такими мелочами заморачиваться не стоит.
А то что нынешняя Российская власть не на много лутше отдельная тема

Так что пока покурите бамбук или если приспичело откройте новую тему.

Talum, а зато антидемократический Берия был педофилом.

Вот на этих основаниях будет принято решение об аресте запись же нужна лишь для заведения уголовного дела.
с совком попутали) ни один судья не даст ордер на арест всего лишь за то, что следак придет к нему и скажет: "Петров, кажись, третьего дня на вечеринке косячок покурил. Мне Николавна, которая семками у метро торгует, сказала" ))

слова адвоката источником права пока не являються
адвокат разъяснит ту или иную ситуацию в соответствии с законом, а не с вашими чересчур бурными фантазиями.

видеозапись вполне себе данные указывающие на состав приступления
употребление - не преступление, запись не доказывает хранения, это снова ваши домыслы.

я требую и от государства соблюдать свои собственные законы.
пока вы требуете соблюдать свои собственные фантазии.. не более того.

Та же дариэль живой пример.
эту фразу, то есть балабольство ваше, вы так и не пояснили, хотя я просила еще 29.03.10 09:43.

stalker7162534
30.03.10 20:28

Вот он..срыватель покровов...уже и тут отличился)
Тебя интересуют темы педофилов..?о.О ну оно и не удивительно...педофилы..гомосеки..проститутки..наркоманы..это все аудитория либеральная.(сие показывает мировая практика)..)А откуда массовая педофилия в нашем современном обществе растет знаешь?


И ВООБЩЕ ЭТО НЕ ТОЛЕРАНТНО ОСКОРБЛЯТЬ ЛИЦО ГРУЗИНСКОЙ НАЦИОЛНАЛЬНОСТИ)

с совком попутали) ни один судья не даст ордер на арест всего лишь за то, что следак придет к нему и скажет: "Петров, кажись, третьего дня на вечеринке косячок покурил. Мне Николавна, которая семками у метро торгует, сказала" ))

Не юродствуйте. Он скажет что человека необходимо задержать по такомуто делу с целью недопущения вот этих пунктов
уничтожения или фальсификации доказательств, иных действий;
лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью;
Все эти пункты вполне себе объективны матерьялы указывающие на состав преступления есть. Человека задерживают(тут вобще достаточно напрвить ходатайство о избрание меры пресечения в виде ареста) проводят обыски и экспертизы в случае ошибки отпускают и извеняються а вот если ошибки нет мера присечения и т.д.

адвокат разъяснит ту или иную ситуацию в соответствии с законом, а не с вашими чересчур бурными фантазиями

Это всего лишь его мнение так что увы. Разьяснениями законов у нас занимаеться суд и еще некоторые уполномоченные на это органы от адвоката максимум консультация но это всего лишь ИМХО.

употребление - не преступление, запись не доказывает хранения, это снова ваши домыслы.

Закон сохранения вещества отменили? Ну-ну. Он дважды прикладываеться к одной и тойже коробочке мы ведь не верим что зубной порошок материализуеться сам. Значит он в ней храниться.

пока вы требуете соблюдать свои собственные фантазии.. не более того.

Простите вы опть с космосом связались? Что-томного сеансов связи для одной темы не находите? Видеозапись есть данные указывающие на состав преступления для заведения дела этого достаточно с остальным разбереться следствие.

Talum, а зато антидемократический Берия был педофилом

Вот сущность истенного либераста полезла ни какого решения суда а какие обвинения))

2 INjektion:
И ВООБЩЕ ЭТО НЕ ТОЛЕРАНТНО ОСКОРБЛЯТЬ ЛИЦО ГРУЗИНСКОЙ НАЦИОЛНАЛЬНОСТИ)
Берия - мингрел!

2 Talum:
Вот сущность истенного либераста полезла ни какого решения суда а какие обвинения))
Он просто сам пострадал, потому и докладывает без решения суда. Как потерпевший.

Он скажет что человека необходимо задержать по такомуто делу с целью недопущения вот этих пунктов
без доказательств судья ордер не даст, почему вас надо повторять одно и то же десятки раз? сами тыкали мне УПК, так и почитайте там о презумпции невиновности - нельзя задерживать человека исходя из домыслов, без прямых доказательств? а за видео, где так или иначе что-либо употребляют, сажать можно смело половину рунета.. ауу, подъем, совок давно сдо-о-ох! теперь людей без суда, следствия и прямых доказательств не арестовывают.

Это всего лишь его мнение так что увы.
еще скажите, что у гаишника нет смысла спрашивать о той или иной ситуации на дороге, а онколога - о раковой опухоли ))) юрист на то и есть, чтобы разъяснить закон.. чего уперлись - по существу возразить нечего, начинаем вилять? не нравится вам, что я туда письмо написала? просто их ответ вас умоет и вы это знаете.

Он дважды прикладываеться к одной и тойже коробочке мы ведь не верим что зубной порошок материализуеться сам
повторяю еще раз - в нашей реальности это не доказательство, на записи даже нет момента, когда он достает порошок из своих вещей.. его там мог насыпать кто угодно.. плюс никогда вы не докажете, что на записи кокаин.. в суде вас с вашими домыслами пошлют на три милые буковки, суд не примет дела о хранении без факта изъятия с протоколом, понятыми, экспертизой и прочими формальностями.. это то же самое, что нельзя обвинить в убийстве, если не найден труп жертвы, никакие домыслы не докажут без трупа факт убийства.. я понимаю, что вы из принципа уперлись.. обломитесь уже и успокойтесь, вы мне ведь так и не сказали, каким образом следствие прямо докажет, что на записи - наркотик, молчу уж о факте хранения, и каким образом такое дело можно вообще принять в суд без вещдоков.

Видеозапись есть данные указывающие на состав преступления
видео не доказывает факта хранения, а за употребление статьи у нас нет.

а пустобрехство свое вы так и не пояснили.. вот истинный тоталираст - ляпнет, как в лужу ...

Dairel
учите матчасть.
Ой, вы ее родную учите и учите!
"Что такое "незаконное хранение"?
Хранением наркотиков можно считать любые умышленные действия, связанные с их нахождением во владении виновного - при себе, в помещении, в тайнике и других местах.
Под словами "умышленные действия" имеется в виду, что ты знаешь о наличии наркотика, например, у тебя в машине или квартире. Если кто-то даст тебе на хранение наркотик хотя бы на несколько секунд, ты можешь получить срок (хранение чужого наркотика - это тоже умышленные действия).
Под действие первое части может попасть практически любой человек, имеющий при себе свою дозу. При квалификации дела органы следствия и суды пользуются "Сводной таблицей заключений постоянного комитета по контролю наркотиков об отнесении к небольшим, крупным и особо крупным размерам количеств наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаруженных в незаконном хранении или обороте""
http://www.behigh.org/library/columns/mozg/thelaw.html

За что вы мне всегда нравитесь- за полную и неизбывную уверенность в своей правоте по любому поводу...

а может девчонки предложили и угостили? где доказательства?
См. выше.

употребление - не преступление, запись не доказывает хранения
См.выше.

видео не доказывает факта хранения
См. выше.

stalker7162534
а зато антидемократический Берия был педофилом.
Случай из жизни. Собрались как-то одни мои знакомые и что-то отмечали, а у них дочка малая лет 5. Играла у себя в комнате, потом выходит в гостиную становится по середине комнаты, загадочно на всех смотрит и громко говорит: "Сухое гов..о!"
Вот вы мне сильно этого ребятенка напомнили...


Но вообще, лично мне наблюдать это все забавно. Весь спор свелся к проблеме можно/нельзя посадить конкретного человека. И как-то некоторые уже забыли, что основная проблема-то не в базе доказательной, а в самой идее. А идея в том, что человек явно и открыто закон нарушающий по любому не может быть политиком. При чем сразу по двум пунктам:1. Если он еще власти не имея уже на закон кладет, что будет когда он ее получит?! 2. Упаси боже иметь руководителя-наркомана. Все видели алкоголика ЕБНа и все знают до чего он доруководился. А по сравнению с наркоманом- даже Галстукоед образцом добродетели и здравого смысла покажется. И то как некоторые грудями на защиту "своих" кидаются- лучшее доказательство того, что все разговоры о "европейской модели общества" пустозвонство. Ибо в Европе сами же соратники такого чела в полицию бы сдали первее любых противников и еще очень долго бы извинялись перед обществом и избирателями за козла такого.

Хранением наркотиков можно считать любые умышленные действия, связанные с их нахождением во владении виновного - при себе, в помещении, в тайнике и других местах.
тоже мне открытие )) Капитан Очевидность отдыхает)))

Под словами "умышленные действия" имеется в виду, что ты знаешь о наличии наркотика, например, у тебя в машине или квартире. Если кто-то даст тебе на хранение наркотик хотя бы на несколько секунд, ты можешь получить срок (хранение чужого наркотика - это тоже умышленные действия).
еще раз, Капитан Очевидность курит на горе бамбук.

любой человек, имеющий при себе свою дозу.
для этого дозу у него надо изъять с понятыми, составить протокол и провести экспертизу.. само по себе видео ничего не доказывает.. даже если бы на видео было зафиксировано, что индивид достает порошок из кармана своей одежды, никто никогда по видеозаписи не докажет, что там именно наркотическое вещество (см. пример школоты с толченым мелом на уроках).. вы, видимо, как и другой мой оппонент, не понимаете написанное с первого, второго или третьего раза - приходится повторять и повторять.

учите матчасть, учите старательно.

без доказательств судья ордер не даст, почему вас надо повторять одно и то же десятки раз? сами тыкали мне УПК, так и почитайте там о презумпции невиновности - нельзя задерживать человека исходя из домыслов, без прямых доказательств? а за видео, где так или иначе что-либо употребляют, сажать можно смело половину рунета.. ауу, подъем, совок давно сдо-о-ох! теперь людей без суда, следствия и прямых доказательств не арестовывают.

Для задержания достаточно отправить ходатайство о выборе меры пресечения в виде ареста. И спокойно держать его в течении 48 часов.

На остальное из превидущего ответил Анкх

для этого дозу у него надо изъять с понятыми, составить протокол и провести экспертизу.. само по себе видео ничего не доказывает.. даже если бы на видео было зафиксировано, что индивид достает порошок из кармана своей одежды, никто никогда по видеозаписи не докажет, что там именно наркотическое вещество (см. пример школоты с толченым мелом на уроках).. вы, видимо, как и другой мой оппонент, не понимаете написанное с первого, второго или третьего раза - приходится повторять и повторять.

учите матчасть, учите старательно.

Сами учите доказыванием займется следствие в рамках уголовного дела которое должно быть заведенно по данной видеозаписи. Запись это данные указывающие на состав преступления имело ли преступление место будет установленно в рамках дела.

И то как некоторые грудями на защиту "своих" кидаются- лучшее доказательство того, что все разговоры о "европейской модели общества" пустозвонство. Ибо в Европе сами же соратники такого чела в полицию бы сдали первее любых противников и еще очень долго бы извинялись перед обществом и избирателями за козла такого.

+100

Для задержания достаточно отправить ходатайство о выборе меры пресечения в виде ареста.
для ареста нужны основания в виде уголовного дела.. в данном случае уголовное дело заводить не на что.
статьи за употребление в российском УК нет, а запись напрямую не доказывает даже употребления.

следствие в рамках уголовного дела
для заведения уголовного дела нужны основания.. тут их нет.

данные указывающие на состав преступления
еще раз - за учебники! указывающие лишь косвенно, без прямых доказательств, выше мною перечисленных, запись - бесполезное фуфло.. к тому же преступление средней тяжести.. если бы на записи происходило убийство, изнасилование или продажа наркоты - тогда на здоровье, а эта запись не указывает ровным счетом ни на что, за что человека можно задержать.

На остальное из превидущего ответил Анкх
ага, виртуозно ответил, столько нового сообщил)))

для ареста нужны основания в виде уголовного дела.. в данном случае уголовное дело заводить не на что.
статьи за употребление в российском УК нет, а запись напрямую не доказывает даже употребления.

Запись подпадает под определение данное упк значит дело должно быть заведено. Задержаного можно держать 48 часов без всяких проблем добиваясь ареста и проводя следственные действия.

для заведения уголовного дела нужны основания.. тут их нет

Ложь. Статью упк я привел в ней четко записанно на каких основаниях дело заводиться четко и ясно без всякой "вескости". Видеозапись подходит под определние данные указывающие на состав преступления

еще раз - за учебники! указывающие лишь косвенно, без прямых доказательств, выше мною перечисленных, запись - бесполезное фуфло.. к тому же преступление средней тяжести.. если бы на записи происходило убийство, изнасилование или продажа наркоты - тогда на здоровье, а эта запись не указывает ровным счетом ни на что, за что человека можно задержать

Не тормозите там четко написанно указывающие на состав приступления имело ли место преступление разбираться будут уже в рамках дела. Ваша писанина к реальности отношения не имеет УПК перечилслил все необходимые и достаточные причины для заведения уголовного дела то что они вам не нравяться ваши половые трудности. Далее в УПК ни слова про то что эта статья касаеться каких то особых преступлений так что ваши претензии лесом.

ага, виртуозно ответил, столько нового сообщил)))

Ну-ну его материал оставляет нас от ваших вывертов квартира не его, девочки угостили и прочий эльфийский бред.

Запись подпадает под определение данное упк
с чего это она подпадает, если прямых доказательств наличия состава преступления нет? на видео зафиксировано только употребление, причем еще непонятно точно, чего именно.

проводя следственные действия
смешно )))) интересно, какие? следак будет выяснять по видеозаписи, что там за вещество? где вещдоки-то, где протокол, где экспертиза? вас уже много раз попросили рассказать, каким образом можно однозначно доказать, что на записи наркотики - раз, доказать по ней факт хранения - два, а вы отмалчиваетесь.. видать, пустозвоните и сами не знаете, о чем рассуждаете.. вас любой студент-первокурсник юридического ВУЗа лесом отправит с такими домыслами, о судье или прокуроре вообще молчу.

данные указывающие на состав преступления
косвенно, лишь косвенно, по записи нельзя прямо, на сто процентов утверждать, что на ней употребляют именно запрещенные вещества.. спрячьте УПК подальше, достаньте матчасть )

его материал
его материал впечатлит только Капитана Очевидность - это общеизвестные вещи.

вы в совке застряли, когда можно было в дело приписать что угодно и забрать кого угодно на основании одной сказанной кем-то фразы.. увы, достаньте календарь, 2010 год на дворе.

с чего это она подпадает, если прямых доказательств наличия состава преступления нет? на видео зафиксировано только употребление, причем еще непонятно точно, чего именно.

Хранением наркотиков можно считать любые умышленные действия, связанные с их нахождением во владении виновного - при себе, в помещении, в тайнике и других местах. это на записе есть вещество находяться при нем когда он формирует дорожку.

смешно )))) интересно, какие? следак будет выяснять по видеозаписи, что там за вещество? где вещдоки-то, где протокол, где экспертиза? вас уже много раз попросили рассказать, каким образом можно однозначно доказать, что на записи наркотики - раз, доказать по ней факт хранения - два, а вы отмалчиваетесь.. видать, пустозвоните и сами не знаете, о чем рассуждаете.. вас любой студент-первокурсник юридического ВУЗа лесом отправит с такими домыслами, о судье или прокуроре вообще молчу.

Разные экспертизы, обыски, допросы и так далее. Однозначно вобще ничего нельзя доказать всегда можно сослаться что это ангелы явились и подбросили улики или ваш клон все делал фокус в том что суд действует в рамках логики тоесть никто не привлекает новые сущности сверх необходимого.

косвенно, лишь косвенно, по записи нельзя прямо, на сто процентов утверждать, что на ней употребляют именно запрещенные вещества.. спрячьте УПК подальше, достаньте матчасть )

А нам и не надо на сто процентов нам надо только "указание на наличие состава преступления" а было ли преступления следствие разбереться деточка учитесь читать а не выдумывать бред.

Уголовно-процессуальный кодекс ( УПК РФ ) Статья 14. Презумпция невиновности
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вот такая вот она чегой-то я не вижу где здесь у нас написанно что она препятствие для возбуждения уголовного дела ась? Что там вы про мат. часть говорили.

его материал впечатлит только Капитана Очевидность - это общеизвестные вещи.

Ну так это не вы ли доказывали что общеизвестные факты надо доказывать или досих пор утверждаете что УПК не "мат часть" для делопроизводства или бред несли про "может девочки угостили". Так что деточка вам только капитан и объяснит..

вы в совке застряли, когда можно было в дело приписать что угодно и забрать кого угодно на основании одной сказанной кем-то фразы.. увы, достаньте календарь, 2010 год на дворе.

Вы вобще не в нашей реальности судя по бреду который несете. Весело с вами что не пост то пара перлов. Так что продолжайте нас весилить а то сталкер выдохся на поприще клоуна.

это на записе есть вещество находяться при нем когда он формирует дорожку.
нее, она не при нем, она на табуретке лежит - раз, докажите, что это запрещенное вещество - два.

Однозначно вобще ничего нельзя доказать
об этом я твержу уже который пост.. вот и до вас доперло, уррра!

суд действует в рамках логики тоесть никто не привлекает новые сущности сверх необходимого.
ого! вот это что-то новенькое! как вы там живете в вашей иллюзорной стране с такими порядками? у нас любые обстоятельства дела учитываются, а одной им известной "логикой" судят только обыватели типа вас.. и к тому же никто не виновен до тех пор, пока не доказано обратное.. а когда доказывать нечего и не из чего, уголовное дело не заводят.
"указание на наличие состава преступления"
там нет состава преступления, употребление - не преступление, а самого предмета преступления нет.

Что там вы про мат. часть говорили.
говорила, что вам ее читать надо, и как можно внимательней.

еще немного матчасти, продолжаем ликбез:

КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева
Наркотик или психотропное вещество как предмет преступления представляет собой материальный объект определенного вида, имеющий объем, вес, т.е. конкретные качественно - количественные признаки. Количество наркотического средства или психотропного вещества имеет существенное значение для правовой оценки содеянного. Крупный и особо крупный размеры являются квалифицирующими обстоятельствами при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 228 УК. Небольшой размер наркотических средств при незаконном их приобретении или хранении без цели сбыта влечет административную ответственность (ст. 44 КоАП).
...
Если же нет предмета преступления - реального наркотического средства или психотропного вещества, обладающего определенным видом, объемом, весом, - СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ.

http://www.narkotiki.ru/jrussia_264.html

любой судья, любой следак, любой прокурор, любой первокурсник юридического ВУЗа вам скажет: "Талум, лес там, вам только туда дорога с вашим бредом".

УПК не "мат часть" для делопроизводства
я вам как раз твержу обратное - что состава преступления нет, ибо употребление - не преступление, наличие запрещенного вещества доказать невозможно

итак, вы продолжите шутом работать или докажете, что на записи запрещенное вещество определенного вида и количества? или может опишете, каким образом это вообще возможно доказать и измерить? я который раз прошу, а вы почему-то не стремитесь доказывать.. дураком себя выставляете.

нее, она не при нем, она на табуретке лежит - раз, докажите, что это запрещенное вещество - два

Так можно оправдать вобще всех. Так даже глотателей можно оправдать оно в презервативе а не принем в прочем фраза и в других местах снимает необходимость это обсуждать так что жжалкая попытка.

об этом я твержу уже который пост.. вот и до вас доперло, уррра!

Только вот человечество пока еще не начало претендовать на обладание абсолютной истиной и вполне довольствуеться тем что имеет. Так что пока мимо.

ого! вот это что-то новенькое! как вы там живете в вашей иллюзорной стране с такими порядками? у нас любые обстоятельства дела учитываются, а одной им известной "логикой" судят только обыватели типа вас.. и к тому же никто не виновен до тех пор, пока не доказано обратное.. а когда доказывать нечего и не из чего, уголовное дело не заводят.

Да ну? С чего это логика мешает учитовать любые обстоятельства дела? Она отменяет введение лишних сущностей типа человека которого никто не видел и прочего заведомо непроверяемого бреда. Для этой записи это например будет мент стоящий за кадром и угрожающий обоим пистолетом.

еще немного матчасти, продолжаем ликбез:

КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева
Наркотик или психотропное вещество как предмет преступления представляет собой материальный объект определенного вида, имеющий объем, вес, т.е. конкретные качественно - количественные признаки. Количество наркотического средства или психотропного вещества имеет существенное значение для правовой оценки содеянного. Крупный и особо крупный размеры являются квалифицирующими обстоятельствами при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 228 УК. Небольшой размер наркотических средств при незаконном их приобретении или хранении без цели сбыта влечет административную ответственность (ст. 44 КоАП).
...
Если же нет предмета преступления - реального наркотического средства или психотропного вещества, обладающего определенным видом, объемом, весом, - СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОТСУТСТВУЕТ.

www.narkotiki.ru/jrussia_264.html

любой судья, любой следак, любой прокурор, любой первокурсник юридического ВУЗа вам скажет: "Талум, лес там, вам только туда дорога с вашим бредом".

Любой первокурсник вам скажет что дело проходит несколько стадий от открытия до закрытия мы пока что обсуждаем возможность его открытия так что торопитесь у нас еще не суд до него пока дело не дошло. Повторяю еще раз для открытия дела не нужен сам состав нужны материалы указывающие на его наличие имел ли место состав преступление в действительности опредилит следствие. А виновность суд не стоит валить все в одну кучу именно в этом бредовость ваших построений.

я вам как раз твержу обратное - что состава преступления нет, ибо употребление - не преступление, наличие запрещенного вещества доказать невозможно

Во фразе "отложите в сторону УПК учите мат часть" оригинально. По записи его и доказывать не надо. По записи и убийство не докажешь нужен труп, но это данные указывающие на состав преступления имело ли оно место будет определяться в рамках следствия еслиб вы сподобились таки почитать УПК то знали бы что отсутствие предмета обнаруженное в результате проверки причина для закрытия дела. Когдаж вы научитесь читать то что пишут а не то что хочется.

итак, вы продолжите шутом работать или докажете, что на записи запрещенное вещество определенного вида и количества? или может опишете, каким образом это вообще возможно доказать и измерить? я который раз прошу, а вы почему-то не стремитесь доказывать.. дураком себя выставляете.

Это будет доказывать следствие задача записи указать а не доказать. Что нужно для открытия дела я уже написал. Доказательства потребуеться для суда но до него пока еще далеко. Когда же до вас дайдет что я требую открытия дела а не осуждения без суда. Так что пока за шута вы так как умудряетесь разаблочать выдуманного оппанента. Я говорю дело необходимо завести дело а вы мне про доказывания в суде.

Так можно оправдать вобще всех.
за матчасть! учите, что такое изъятие, зачем проводят проверочные закупки, если согласно вашим бредням можно по одной видеозаписи людей арестовывать.. идите и учите, чтобы дискутировать тут со мной на равных.. пока вы проявляете тотальную безграмотность, но при этом продолжаете лезть в разговор.
я конечно понимаю, что вам кажется, что все вокруг такое, каким вы его себе представляете, но все же не выставляйте себя жалким глупцом - почитайте литературу.

Она отменяет введение лишних сущностей типа человека которого никто не видел и прочего заведомо непроверяемого бреда
ахахахахаа, вы же сами мне приводили выдержки выше про обвинение, основанное на домыслах и вот это: "Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения."
сливаетесь теперь от собственных цитат? если защита говорит: "подзащитный не хранил наркотики, они были у девушек на квартире" или даже "это были не наркотики, ребята снимали любительское видео для потехи, делали вид, что нюхают, насыпав на табуретку муку" (тут адвокат может привести примеры такого видео из интернета, то есть существует прецедент), то обвинение должно доказать обратное, а обвиняемый с адвокатом могут пока сыграть партейку в шахматы.. хотя разговор в предыдущей фразе идет о совершенно нереальной ситуации, никто не начнет против этого типа уголовное дело и тем более не поведет его в суд.. да, так в нашем мире устроено судопроизводство, просто вы полезли в ту область, в которой вы полный ноль, но, как любому недалекому обывателю, вам хочется вставить свои дилетантские пять копеек.. и ни один суд не будет тратить свое время на то, что опровергнуть невозможно, это не убийство и не иное тяжкое преступление, парень всего-лишь перед камеров понюхал пару дорог неизвестно чего.. повторяю, лесом вас пошлет любой, даже начинающий юрист.

не нужен сам состав нужны материалы указывающие на его наличие
материалы на его наличие не указывают, повторено сотню раз.. докажите, что там кокаин, тогда дело начнут, а доказать наличие запрещенного вещества по записи невозможно.. это то же самое, как если вы сфотографируете человека с пакетом сока, пойдете в милицию и скажете, что пакет сока - краденый в ближайшем супермаркете.. вас пошлют лесом, пакет сока в руках не указывает на состав преступления.. если бы у вас было видео, как данный индивид прячет свертки с чем-то белым в своей квартире за диван, милиция пошла бы и проверила этот факт, но даже с такой записью до проведения проверок оснований для ареста нет, есть основание для обыска, не более.. кстати, мне юрист ответил то же самое:
http://yurist-forum.ru/showthread.php?t=2879 (хотите, дам логин и пароль, не желаете поспорить с профессиональными юристами? да вряд ли, не хочется же по носу тухлым помидором получить.. оставайтесь в стране эльфов, вам там явно в вашем бреду комфортно)
подождем еще ответов, я такие темы разослала на несколько форумов и в адвокатскую контору, ну просто чтоб вы умылись окончательно, хотя дело и так решенное..

По записи и убийство не докажешь нужен труп
на записи убийства уже происходит уголовное преступление, а на записи, где он что-то нюхает (возможно, побелку), ничего уголовно-наказуемого не происходит.. вот и вся разница.

Это будет доказывать следствие задача записи указать а не доказать.
запись не указывает ровным счетом ни на что.. повторяю, на записи должно быть тяжкое преступление, тогда на ее основании можно заводить дело.. и никто вам его по этой записи заводить не будет.. в деле должно быть четко прописано вещество, его объем и количество.. вы можете назвать вещество и его количество по пленке?я могу сейчас назвать еще минимум четыре других наркотика, которые тоже белого цвета, порошкообразные и которые нюхают.. еще раз - любой юрист или следак пошлет вас куда подальше с этой пленкой со словами "Не тратьте мое время".

за матчасть! учите, что такое изъятие, зачем проводят проверочные закупки, если согласно вашим бредням можно по одной видеозаписи людей арестовывать.. идите и учите, чтобы дискутировать тут со мной на равных.. пока вы проявляете тотальную безграмотность, но при этом продолжаете лезть в разговор.
я конечно понимаю, что вам кажется, что все вокруг такое, каким вы его себе представляете, но все же не выставляйте себя жалким глупцом - почитайте литературу.

Задерживать можно по ходатайству о выборе меры пресечения арест читать УПК срочно. А безграмотность пока проявляете вы доказывая свои эльфийскии теории на основании я так вижу.

сливаетесь теперь от собственных цитат? если защита говорит: подзащитный не хранил наркотики, они были у девушек на квартире" или даже "это были н наркотики, ребята снимали любительское видео для потехи, делали вид, что нюхают, насыпав на табуретку муку", то обвинение должно доказать обратное, а обвиняемый с адвокатом могут пока сыграть партейку в шахматы

Про девочек нет а вот то что это наркотики должно. До защиты мы еще не дошли.

да, так в нашем мире устроено судопроизводство, просто вы полезли в ту область, в которой полный ноль, но, как любому недалекому обывателю, вам хочется вставить свои дилетантские пять копеек.. и ни один суд не будет тратить свое время на то, что опровергнуть невозможно, это не убийство и не иное тяжкое преступление, парень всего-лишь перед камеров понюхал пару дорог неизвестно чего.. повторяю, лесом вас пошлет любой, даже начинающий юрист.

Вот опять бред полез обывательский про важность особой тяжести в данном вопросе. Повторяю лесом можно послать после проверки не выявившей состава приступления. До этого ну никак.

материалы на его наличие не указывают, повторено сотню раз.. докажите, что там кокаин, тогда дело начнут, а доказать наличие запрещенного вещества по записи невозможно.. кстати, мне юрист ответил то же самое:
yurist-forum.ru/showthread.php?t=2879 (хотите, дам логин и пароль, не желаете поспорить с профессиональными юристами? да вряд ли, не хочется же по носу тухлым помидором получить.. оставайтесь в стране эльфов, вам там явно в вашем бреду комфортно)
подождем еще ответов, я такие темы разослала на несколько форумов и в адвокатскую контору, ну просто чтоб вы умылись окончательно, хотя дело и так решенное

У нас много профисиональных юристов указывает что регистрация митингов противоречит конституции но это пока что их имхо. А для изъять обнаружить и запротоколировать и нужна проверка которая в УПК и записанна до этого причины не открывать или закрыть дело нет.

на записи убийства уже происходит уголовное преступление, а на записи, где он что-то нюхает (возможно, побелку), ничего уголовно-наказуемого не происходит.. вот и вся разница.

Простите на записи убийства он тоже возможно никого не убивает "это было не убийство, ребята снимали любительское видео для потехи, делали вид, убивают, тыкая бутофорским ножом и намазываясь кетчупом", так что разници нет и там и там придется определять имел ли место состав преступления или нет. Пока не обнаружено

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления

По записи это определить невозможно а значит нет причин для отказа в возбуждении дела.

запись не указывает ровным счетом ни на что.. повторяю, на записи должно быть тяжкок преступление, тогда на ее основании можно заводить дело.. и никто вам его по этой записи заводить не будет.. в деле должно быть четко прописано вещество, его объем и количество.. вы можете назвать вещество и его количество по пленке? я могу сейчас назвать еще минимум четыре других наркотика, которые тоже белого цвета, порошкообразные и которые нюхают.. еще раз - любой юрист или следак пошлет вас куда подальше с этой пленкой со словами "Не тратьте мое время".

Где это написанно про особо тяжкое. В деле то оно должно быть промисанно но после его открытия а не до. А послать он не может он обязан реагировать как и менты постоянно выежающие на телефонных террористов.

Задерживать можно по ходатайству
на каком основании?

Про девочек нет а вот то что это наркотики должно.
что и кому оно должно, если уголовное дело на основании записи никто не заведет? нет смысла заводить дело по вопросу, который недоказуем, физически недоказуем.

Простите на записи убийства он тоже возможно никого не убивает "это было не убийство, ребята снимали любительское видео для потехи, делали вид, убивают, тыкая бутофорским ножом и намазываясь кетчупом"
подлинность пленки определит судья, выдающий ордер на арест.. с случае с сабжевой записью судья пошлет лесом в любом случае, на ней нет и намека на преступление.. я вижу, вы как бы типа пропускаете мимо глаз половину моих постов, отмалчиваетесь..
а что, с юристами поспорить не хотите на том форуме? значит, в правоте своей вы, мягко говоря, сомневаетесь, профессионалы заткнут вас через пару строчек.

По записи это определить невозможно а значит нет причин для отказа в возбуждении дела.
который раз прошу - докажите, что там запрещенное вещество.. не можете? тогда и обсуждать нечего, комментарий к УК я вам привела.. или в вашей эльфийской стране другой УК и другие к нему комментарии? тогда напоминаю: мы обсуждаем наш, человеческий, российский уголовный кодекс, будьте любезны учитывать, что там написано.

В деле то оно должно быть промисанно но после его открытия а не до.
да что вы говорите? смешно))))) ох уж мне эта ваша прекрасная страна эльфов))))
объясняю по пунктам, как в детском саду для отсталых:
* уголовное дело заводят на основании Уголовного кодекса.
* УК состоит из статей, дело должно подпадать под одну или несколько статей.
* сейчас мы говорим о статье 228 части 1
* комментарий к этой статье я привела выше, по поводу состава преступления.
* нет наркотика -> нет состава преступления -> не применима статья УК -> нет уголовного дела (см. пункт первый).

что и кому оно должно, если уголовное дело на основании записи никто не заведет? нет смысла заводить дело по вопросу, который недоказуем, физически недоказуем.

Проверка сообщения обязательно пока не обнаружено отсутствие указанных мной пунктов невозможно отказать в возбуждении дела. Максимум тянуть 10 дней.

подлинность пленки определит судья, выдающий ордер на арест.. с случае с сабжевой записью судья пошлет лесом в любом случае, на ней нет и намека на преступление.. я вижу, вы как бы типа пропускаете мимо глаз половину моих постов, отмалчиваетесь..
а что, с юристами поспорить не хотите на том форуме? значит, в правоте своей вы, мягко говоря, сомневаетесь, профессионалы заткнут вас через пару строчек.

Пдинность судья определять не может этим займется экспертиза он только примет решения на его основании. То есть вещество может являться наркотикоом а значит необходимо назначения проверки. Если она не обнаружет указанные мной пункты причин для отказа в возбуждении дела нет три дня прошло данные проверки не сообщены все должно быть заведенно дело. И какую же половину ваших постов я пропустил.

который раз прошу - докажите, что там запрещенное вещество.. не можете? тогда и обсуждать нечего, комментарий к УК я вам привела.. или в вашей эльфийской стране другой УК и другие к нему комментарии? тогда напоминаю: мы обсуждаем наш, человеческий, российский уголовный кодекс, будьте любезны учитывать, что там написано.

Доказывать это не нужно это не повод для отказа в возбуждении уголовного дела. Поводы я вам назвал наличие этих поводов определяет проверка если она их не обнаружит должно быть заведенно дело в течении 3 максимум 10 дней вспомните недавний случай с избиением учительницы физкультуры тут же назначина проверка и заведено дело в полном соответствии с 144 статьей УПК. Процессуальные нормы определяет УПК а не УК. Прочитайте вторую статью УК часть вторую там четко нописанно что он определяет и дело производства там нет.

да что вы говорите? смешно))))) ох уж мне эта ваша прекрасная страна эльфов))))
объясняю по пунктам, как в детском саду для отсталых:
* уголовное дело заводят на основании Уголовного кодекса.
* УК состоит из статей, дело должно подпадать под одну или несколько статей.
* сейчас мы говорим о статье 228 части 1
* комментарий к этой статье я привела выше, по поводу состава преступления.
* нет наркотика -> нет состава преступления -> не применима статья УК -> нет уголовного дела (см. пункт первый).

Нет делопроизводство регулирует УПК.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) — основной источник уголовно-процессуального права, устанавливающий и регулирующий порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации. Это кодифицированный нормативно-правовой акт, являющийся основным источником, регулирующим порядок привлечения к уголовной ответственности в Российской Федерации.

Статья будет указанна уже в деле. После этого можно уже и не продолжать изначальный постулат ошибочен. Дальнейшее бред. Читайте УПК основания для возбуждения и для отказа(Раздел VII) что есть доказательства и доказывание и когда они понадобяться(Раздел III.) и так далее.

пока не обнаружено отсутствие указанных мной пунктов невозможно отказать в возбуждении дела
по кругу ходим: невозможно доказать что-либо по видеозаписи, на которой отсутствует состав преступления.

Доказывать это не нужно это не повод для отказа в возбуждении уголовного дела.
уголовное дело нельзя возбудить без вещдоков, комментарий к УК я уже приводила.. вам охота одно и то же повторять?

недавний случай с избиением учительницы физкультуры тут же назначина проверка и заведено дело в полном соответствии с 144 статьей УПК. Процессуальные нормы определяет УПК а не УК
на видео с учительницей четко видно, что ее избивали, видно, кто избивал и при каких обстоятельствах.. на сабжевой пленке нет даже момента, как он достает неопределенное вещество (возможно, побелку или муку) из своих вещей.. нет даже повода для проверки.. уж о том, что записи этой полтора года, я вообще молчу.

Нет делопроизводство регулирует УПК.
и что же говорит нам УПК о возбуждении уголовного дела?

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 18.07.2009 N 176-ФЗ)

итак, состава преступления нет, ибо состав преступления определен Уголовным Кодексом и приведенным мною комментарием.. на этом вопрос вообще можно закрывать - данного индивида, который, по вашим словам, "как минимум должен быть арестован по подозрению в хранении и незаконном приобретении наркотиков", невозможно ни арестовать, ни даже завести уголовное дело без ареста.

Читайте УПК
вы сами-то этот раздел читали? почитайте и расслабьтесь - никаким делом там и не пахнет.
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_12.html#p1221
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

а кроме слухов и домыслов у вас ничего нет.

Во всей этой истории мне обидно лишь то, что власть в моей стране пачкается такими низкими и дешевыми провокациями. Власть должна быть сама по себе достаточно авторететна, чтобы ее слушали и верили ей, без того чтобы очернять тех кто позволяет себе ее ЗАСЛУЖЕННУЮ критику. Тогда в подобной клоунаде не было бы необходимости. Тешу себя надежной что это дибильная инициатива активистов молодежных организаций (у них-то дури хватит), а не рекомендация спущенная сверху.
В общем я негодую. А издание RN буду покупать и впредь.

по кругу ходим: невозможно доказать что-либо по видеозаписи, на которой отсутствует состав преступления.

Не верносформулировал пока не проведена проверка.

уголовное дело нельзя возбудить без вещдоков, комментарий к УК я уже приводила.. вам охота одно и то же повторять?

Доказательства понадобяться уже производстве по заведенному делу. Далее аудио и видео запись у нас классифицируються как вещественное доказательство.

и что же говорит нам УПК о возбуждении уголовного дела?

Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствие в деянии состава преступления;
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;
5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;
6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 18.07.2009 N 176-ФЗ)

итак, состава преступления нет, ибо состав преступления определен Уголовным Кодексом и приведенным мною комментарием.. на этом вопрос вообще можно закрывать - данного индивида, который, по вашим словам, "как минимум должен быть арестован по подозрению в хранении и незаконном приобретении наркотиков", невозможно ни арестовать, ни даже завести уголовное дело без ареста.

Во первых ничего что я об этом уже раза 3 писал. Просто это еще не все что в УПК написанно. Там еще есть 144 нас интересуетчасти 1 и 2

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Что касаеться ареста действительно поторопился пока необходимо проверить поступившие сведения.

вы сами-то этот раздел читали? почитайте и расслабьтесь - никаким делом там и не пахнет.
www.consultant.ru/popular/upkrf/11_12.html#p1221
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

а кроме слухов и домыслов у вас ничего нет.

Вот только видео и аудио запись пока еще квалифицируються как вещественные доказательства. Далее неплохо бы прочесть что такое доказательство.

Статья 74
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Пока не существует уголовного дела не существует и докозательств.

К сожалению вынужден попрощаться на неопределенный срок уезжаю на дачу.

Не верносформулировал пока не проведена проверка.
вы неверно формулируете и вообще неверно мыслите на протяжении всей темы.. там и проверять нечего, или может просветите, что там можно проверять и на каком основании, если на пленке - не преступление? какой дурак станет тратить свое время на то, что не является преступлением?

Доказательства понадобяться уже производстве по заведенному делу. Далее аудио и видео запись у нас классифицируються как вещественное доказательство.
чушь, в каждой статье доказательства разные, комментарий я вам приводила - состав преступления обусловлен наличием конкретного вещества в конкретном объеме.. следовательно, этот случай под статью не подпадает, как бы вы не вертелись.
даже если бы состав преступления был, запись вряд ли приобщат даже к косвенным доказательствам - ведь на ней человек просто употребляет.. употребление может караться административным законодательством, но для этого нужны как минимум анализы.

обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции
на пленке не преступление.. интересно, вот вы приходите к менту, страстно желая упрятать Яшина за решетку.. и что вы менту скажете? "У меня есть видеозапись полуторагодовалой давности, там один человек нюхает с табуретки белое нечто. Проверьте пожалуйста этот случай".. ооо, как далеко и надолго вас пошлют, мммм )))))) повторяю, тупей будет только придти в ментовку с фотографией человека, пьющего на улице сок, со словами "Этот сок он украл на рынке, я его сфоткал пьющего сок неделю назад".
или может вы скажете: "Яшин сейчас покупает и хранит кокаин"? это еще надо доказать, а за ложные показания упекут тогда вас, а не его.. и запись тут будет уже не причем.

Вот только видео и аудио запись пока еще квалифицируються как вещественные доказательства.
что определяет состав преступления по статье, которую вы пытаетесь вменить индивиду, я уже сказала.. и сказала не только я, а еще юристы, УК РФ и УПК РФ. вам просто нравится тут посты набивать, не понимаю?

Доказательствами по уголовному делу являются
чтобы приобщить что-либо к делу, нужно сначала завести дело, а заводить его не с чего - под статью происходящее на видео не подпадает, как ни крути.