Случайное появление живого из неживого? Псевдонаучный бред или факт?

высокая вероятность. не вижу фундаментальной разницы между живым и неживым.
то что современные билогическое живое такое сложное однако довольно занятно и размышляет еще чем его структура круче структуры камня что делает его успешным. если бы я был из чего то другого заделан то предположил бы что углеродная жизнь это сложная молекула, которая вступает в химические реакции, удлиняется, разрывается и дальше вступает в реакцию разрастается а атом угасает и вряд ли перейдет на какой то уровень по типу генетического кодирования и будет чем о крутым и прикольным.

Разделять вещества на "живые и неживые" - ненаучный бред.

Скажем так: это не бред и не факт, это научно-обоснованный вывод на базе массива научных данных о клетке, химических элементах и прочего научного. В том числе экспериментов. Но тогда почему это не факт? Потому, что нет неоспоримого, конечного доказательства, что из неживой материи появляется жизнь (бактерия, клетка, вот). Есть некоторые теоретические работы, но это "бумажная наука", это не факты, это выводы, вычисления, но не факт, который можно потрогать, ощутить, проанализировать наяву, наглядно, практически (от слова "практика"). Но были и попытки создания живой клетки и бактерии... говорилось, что попытка была удачной не так давно, но прочитав материал, понял, что это мошенничество, так как ученый, грубо говоря, влил в неживую материю уже существующую информацию от некоей бактерии. То есть, не было (само)создания жизни с нуля, как, по идее, теоретически, произошло ~миллиард лет назад на Земле, эксперимент был не чистым. Так что самозарождение жизни фактологически не имеет ничего, лишь теоретически имеет. Истинно так. Отсюда можно сделать выводы... Кому-то хватает того, что уже сделано в науке, чтобы прийти к выводу, что жизнь самозародилась, кому-то вроде меня этих данных не хватает. Но если, допустим, какой-то ученый решит, что данных мало, самозарождение клетки не доказано практически, а теория это все же теория, а не фактология и неоспоримые данные от истине объективной реальности, то что такой ученый должен будет сказать дальше? ЕСЛИ жизнь не самозарождалась, ТО... что? Как они появилась? Ученый может "отмазаться" теорией панспермии, то есть, что уже готовая жизнь пришла из космоса, но тогда встанет вопрос об источнике *той* жизни: откуда она икак появилась, но данный вопрос, как мне кажется, теоретики панспермии опускают... Если же ввести в уравнение жизни Всевышнего, то все становится более ясным. Кроме, разумеется, глупого вопрос "а кито создавать б-га?" (лол) =] Мол, если Бог создал жизни и виды жизни на Земле, то откуда Он сам взялся. Ответ у меня есть: неизвестно (лол). Потому, что не положено это знать + не факт, что это в принципе подвластно нашему разумению... понять, кто такой Всевышний, кто создал мир и законы, по которым работает мир? Ну, смешно, смешно...

Вопрос не в том, зародилась ли жизнь из неживого или нет. А в том, почему так поздно? Полагая, глядя на твою аватарку, у тебя ДЛБ-вопрос.

Нельзя осознать то, что находится вне пределов обитаемой человеком реальности, в той же мере и существа находящиеся вне той системы, которая была порождением трансцендентной реальности непостигаемы для человека. Бог по сути - это существо четырехмерное или выше. Его мышление по всем правилам должно в корне отличатся от мышления человека. Если бог создал реальность людей, то эта реальность устроена сообразно его мышлению. Мышление человека линейно и поэтому мир его устроен соответствующе. Можно предположить, что современный человек является порождением некой ошибки, формирующей неправильное развитие мозга и соответственно сознания. А вот для нелинейного мышления начало и конец - это одно и тоже. Все границы в сознании человека создаются сообразно его уровню восприятия реальности, формирующее поле, в пределах которых он может действовать без смертельного вреда для себя. Объективно же этих границы не существует.