Теория Дарвина - ложь

Devil477
Вообще то возможно!!!!!!!!!!!!!!! Человек это помесь обезьяны и инопланетян!!

taburetckinvasily
Рен Тв это плохо!
Не смотри эту дичь)

Devil477
Не, именно благодаря Рен-ТВ я узнал о существовании множества интересных и любопытных теорий и версий по ряду вопросов мироздания ) Ну да, помимо официальных версий есть альтернативные. Кому-то не интересно? А мне вот любопытно было услышать про них.

kung fu master написал:
Вот так вот. На самом деле, современные люди и не менее современные обезьяны произошли от общих обезьяноподобных предков, которые однажды разделились.

Однажды да, много чего было "однажды". Ну так... внезапно захотели и разделились: одна группа стала на деревьях жить и деградировала в каком-то смысле (разумными не стали), другие начали ходить по земле и.. стали разумными. Объяснение на уровне библейских сказаний ^_^ Спасибо, посмеялся.
Ты понимаешь, что вот это "часть разделилась и в будущем за миллионы лет превратилась в человека" есть конечный вывод? Где доказательства (коих и быть не может, кстати). Рассуждаем.

Wing42 написал:
Если человек верит в то, что говорит, то кто сможет уличить его во вранье?

Верят в Бога... или эволюцию ) Но мысль понятна. А уличить легко: задать вопрос о знании ("видел ли ты пришельца" и тп). Не "веришь ли ты", а "видел ли ты [это]". Полиграф выдаст ответ: врет или правду говорит. Либо видел, либо нет. Снежного человека, например. Инопланетян (когда сидит и рассказывает жертва похищения про свое похищение). Просто никто же не проверяет эти истории на полиграфе ) А как еще проверить? Тогда на приборчике и проверяем.

lokkie написал:
А любая теория требует доказательства.

Эволюционисты ее и "доказывают", просто недостаточно убедительно, чтоб все уверовали в истинность теории 8)
По факту все доказательства в теории эволюции косвенные, исключением являются лишь некоторые успешные эксперименты в лаборатории, но там уровень примитивных форм жизни в лучшем случае, хех. И это при том, что я готов бы поверить в их искренность, не стану сразу отрицать все, как типичный фанатик веры стал бы (коим я не являюсь).
P.S.
Эволюцию в рамках одного вида не отрицаю, это доказано на практике путем наблюдений.
Пример дал товарищ ColonelJason )

A.Soldier of Light
ну чисто по приколу да, можно посмотреть, но там слишком много вранья и зациклинности на пришельцах и прочей мути. Прост в качестве образовательной передачи очень не очень)

Devil477
По приколу или нет, но по-моему это полезно уже потому, что позволяет смотреть на вещи не только со стороны одной (официальной) версии. Заставляет задуматься, что в мире может быть все не так просто, как расписано в учебниках )

Wing42
" либо ты неправильно понял эволюционную теорию Дарвина, не читал его научных трудов и вообще знаешь о ней крайне поверхностно"

А Вы сами читали научные труды Дарвина? Я нет. А поскольку приходилось слышать, что мол сам Дарвин открещивался от "дарвинистов", то возникает сомнение, что Дарвин был приверженцем того что сейчас называют "теорией эволюции".

VICH68
Хускарл Крстк
Зато есть сейчас новая технология, под названием "интернет", заюзав которую, можно узнать, как египтяне строили пирамиды, почему контакт с внеземной разумной жизнью черезвычайно маловероятен, ознакомится с самыми базовыми принципами эволюции, и перестать выставлять себя невежественными чудаками.

ColonelJason
ах ты еретик это я то невежа
одно твое мнение оскорбляет мои глубокие чувства

VICH68
Лол,неизвестные технологии строительства,а гуглом и ютубом разучились пользоваться?Давно уже нашли как они это строили,инструменты,ходы для рабочих и тд, Гораздо проще поверить в зеленых человечков или всевидящее око саурона которое наблюдает за нами,на нашей планете все банально и просто,людям просто свойственно мечтать и придумывать.Почему вы считаете что мы какие то особенные,мы нечем не лучше той же собачки или коровы,все мы животные и живем по законам природы,вырезаем более слабые виды,размножаемся,делим территории и выясняем кто альфа, кто омега,вообщем как и все животные.

requiemmm
По неприхотливости, всеядности и отмороженности, тогда больше подходит африканский медоед. Погугли. Самое отбитое животное в Африке:)

Я Бэтмен
Тссссс, опасайся , а то найдется какой нибудь верующий индивид, который оскорбится твоими словами :)

ELRASTA
Еще как найдется..

Я Бэтмен

Я Бэтмен написал:
Конечно, проще поверить что Нас сотворил какой то бог.

Может и сотворил. Но ведь не из глины же. Пришлось ему и исходный материал (белок/жирок/углеводики) сотворить, и обкатать его на куче организмов, пока не подогнал всё это безобразие до конгруэнтность друг другу.

И вообще кто сказал, что мы - вершина эволюции? А может мы очередные динозавры, которым однажды наступит очередной кирдык и наше место займут ... (подключите свою фантазию, моя прям разбегается от вариантов)?

Я Бэтмен
Кому то проще поверить, кому то нет. Проблема яйца и динозавра. Как яйцо динозавра, появилось до первого динозавра. Или, как бог появился до появления бога.
Я лично не знаю теории менее противоречивой, чем у Дарвина. Тем более, что изменение видов вполне может иметь место на длительном отрезке времени, ведь известно, что под действием внешних факторов может изменяться структура ДНК, например, при воздействии солнечной радиации.
Само же появление жизни как таковой это всего лишь случайный процесс, случайное совпадение ряда факторов, которое позволило начать цепочку эволюции. Тем более, что во всей Вселенной вполне может развиться и существовать жизнь вне Земли и Солнечной Системы.

Gauguin
причем на видео его приводит дядя с рен тв и о клыках и лапах рассказывает кто то ведь смотрит эту чушь и ее в доводы приводит не задумываясь о том что даже тысяча лет не изменит макаку

lokkie
Про пчел и так знаю, про медведей - не по теме, речь о насекомых. О тысячах видов... Ну вот комары, допустим. Откуда они появляются вновь каждое лето? А мухи? У этих летающих тварей жизненный цикл считанные дни...

A.Soldier of Light
Эмм... всё это время цель их существования это поесть и размножаться. Странный вы.
И ещё одно по поводу мух, вы видимо в деревне в уличный туалет зимой не ходили, иначе бы заметили замороженных мух и личинки.

GariK Hunter
Выяснения отношений невозможны ввиду отсутствия отношений.
Насчет пустого галдежа -и да и нет. С одной стороны дискуссия с оппонентом, который "не читал,но осуждает" бессмысленна! Согласен.
С другой стороны есть надежда на появление и расширение свободного мышления. Надежда умирает последней).
Скажу только про себя-в самоутверждении я лично ни в одном месте не нуждаюсь)
В отсутствии интернета,книг,спичек и керосина наша дискуссия вообще бы не состоялась. Не так ли ?)

GariK Hunter

GariK Hunter написал:
Да тут консилиум собрался, который со стороны больше похож на выяснение отношений тех же приматов.

Эм..Видимо ты сейчас узнаешь кое что новенькое- мы приматы и есть.

ColonelJason

ColonelJason написал:
Эм..Видимо ты сейчас узнаешь кое что новенькое- мы приматы и есть.

Слишком толсто.

ColonelJason
Эм...и что эта информация меняет в моем предложении? Как говорил Ницше: "Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, – канат над бездной. В человеке ценно то, что он мост, а не цель."

GariK Hunter

L|EMEHTATOP написал:Господа, вы гланое вот этого алёшку игнорируйте ColonelJason, и может быть сумеете узнать для себя кое-что новое. А то этот орущий мракобес, как я погляжу, всех уже затроллил своими воплями "дай ссылку, дай точную цитату, да где это написано" и прочее, просто смех, а сам в то же время ни аза не смыслит в обсуждаемой теме, выучил где-то этот грязный приёмчик и всё.

Друзья,подтверждаю, совет очень дельный! Если вы- полоумец, несущий омерзительный бред, если просьба подтвердить свои слова фактами для вас- грязный приёмчик, если в вашей голове критическое мышление противопоставляется фактам, если у вас растения знают, как выглядят насекомые- игнорируйте любого человека, который просит вас, как нормального, психически здорового собеседника, подкрепить свои слова фактами- ведь никаких фактов у вас нет, и быть не может, т.к. откуда взяться фактам в отношении безумного бреда, гной которого вы, в припадках менингеального бреда, разбрызгиваете вокруг себя?

GariK Hunter
Эта информация ничего не меняет, она просто демонстрирует, что у тебя нет ни малейшего представления ни о обсуждаемом вопросе, ни о массивном блоке школьной программы.

Rakszas
Все так) Только вот генетикам в СССР неповезло.)Крупно неповезло.

Rakszas
А теперь, как говорится, по частям вами написанное.

Правдивые высказывания:

Rakszas написал:
- Теория эволюции - ложь.
- Богословие (теология) - прикладная наука, которую необходимо преподавать в университетах.
- Англосаксонское иго оккупировало полмира
- Атеизм - это скрытый сатанизм.

Ложные высказывания:

Rakszas написал:
- Элементарная механика - ложь.
- Эфирные, тахионные и торсионные поля существуют.
- Астрология - это наука.
- Телегония - это тоже научно. Церковь доказала.
- Римскую Империю, Древний Египет и Месопотамию придумали масоны в 19-ом веке.
- Все древние народы были придуманы масонами, вся официальная история - ложь.
- Народы, которые не были придуманы масонами, были придуманы Лениным. Потому что все нации пошли от русских.
- И все культуры тоже. Самая древняя культура в мире - российская.
- И все языки тоже происходят от русского. Задорнов, Чудинов и Фоменко доказали.
- Этруски, которые создали Римскую империю (читай - западную цивилизацию) - это русские. Так и называются - ЭТо РУСсКИе.
- Англосаксонское иго всем навязывает свою еврейскую историю.
- Никаких евреев не было до начала 20-го века. Опять дедушка Ленин постарался, пройдоха картавый.
- Англосаксы всегда воевали с Славяно-Арийскими Русичами. Прямо с того момента, как Русичи прилетели на Землю с Сириуса.
- До 19-го века англосаксы жили в землянках, питались корнями и мылись два раза в жизни - на свадьбу и похороны.
- Поэтому вся европейская культура и история - это тоже миф.
- Потому что Иисус был русским и православным. Да он вообще в Крыму родился, доказано-же!
- И вообще, Земля плоская. Шах и мат, шаро@бы!
- Сорок лет назад советские учёные были мировыми светилами в генетике, истории, археологии и биологии

Спорные высказывания:

Rakszas написал:
- На самом деле Земле менее 10.000 лет, поэтому эволюция невозможна.

P.S. Это чтобы другим было легче ориентироваться в ваших утверждениях.

Gauguin
Какой в этом экономический интерес, вкратце?

Ингалятор

Ингалятор написал:
Какой в этом экономический интерес, вкратце?

С расцветом индустриализации для повышения потребления определённой продукции и вообще потребления в целом нужно было сменить человеческую модель поведения. Религиозный человек с его аскетическим или же умеренным образом жизни явно не подходил на роль того, кто будет набивать карманы предпринимателей. Поэтому возникла теория эволюции, а из неё начали просачиваться выводы, что человек есть чисто биологическое существо, что в нём нет ничего надприродного, что глуп тот, кто ищет какие то там смыслы и задаёт лишние вопросы - ведь не нужно противиться своему "естеству". А "естество" это подразумевает то, что нет ничего плохого в том, чтобы вести гедонистический и потребительский образ жизни, ведь мы же не более чем облысевшие приматы с толикой разумности. Человек, которому внушили такие убеждения куда охотнее будет покупать определённую продукцию и вообще расставаться с деньгами, "ведь ничего плохого в этом нет".
Поэтому теория эволюции есть чисто экономический рычаг, один из самых гениальных, что я видел. Рыночек порешал, как говорится.

P.S. Я против капитализма ничего не имею, недостатки есть у всего, а лучшей экономической системы у нас всё равно нет.

Gauguin
Это же как теория Дарвина изменена? Ничего кардинального не сделали, так косметические поправки

Фьйори
Огромный генетический базис (генетики во времена Дарвина практически не существовало), снижение роли естественного отбора, открытие новых типов отбора, палеонтологические находки и новые объяснения на их основе и пр.
Для науки это отнюдь не косметические изменения.

Gauguin
Косметические, так как грубо говоря теория Д. гласит что человек произошел от древнего примата так оно и оказалось. И еще одно, я могу понять верунов с и невежеством, но как понять тех кто верит что человек произошел от свиней или дельфинов. Простите, а тонны ископаемых гоминид это что такое?

lokkie
Биомасса полностью ни разу не исчезала, всегда был материал для возрождения жизни.

lokkie
Я вообще мысль несколько иную кидал, но по твоей теме,
если допустим возьмём динозавриков(если я тебя верно понял) они ж не все вымерли, какая т очасть живых организмов пусть даже простейшие и вот из этой ветки пошла новая жизнь, не обязательно ей появляться извне

lokkie
Трупы, гниль и т.п. отличный материал... да и из космоса постоянно метеориты падали с микроорганизмами которые могли пережить вакуум и падение на Землю.

1Archangel1
Трупы и гниль ваще то биомасса. )
А насчёт метеоритов, ученые же давно это опровергли опытным путём. На юптубе куча фильмов по этой тематике, с наглядными опытами. Отказываются отдельные микроорганизмы формировать сложные структуры, даже в идеальном биологическом растворе.

lokkie
Как раз таки недавно всё это и подтвердили, да и к тому же, это ведь многое объясняет в плане зарождения жизни на планетах.
А судя по экспериментам на МКС, то и некоторые Земные микроорганизмы способны пережить нахождение в космосе вне станции. Есть организмы на Земле которые живут в более агрессивной среде, чем космос.

lokkie
Ну, я в целом теорию Дарвина по отношению к человеку серьёзно не воспринимаю, да, на примере растений и животных эта "модель" более-менее работает, но вот почему же тогда с человеком не всё так просто и много белых пятен. Взять тот же вид Сапиенсов, то говорят, что 74 000 лет назад появился, то недавно обнаружили останки Homo sapiens возрастом аж более 350 000 лет , или вот про европеоидов, то все мы "одинаковы" *люди*, то вдруг выясняется, что около 200 000 лет назад, Homo Sapiens которые пришли в Европу единственные кто скрещивался с Неандертальцами, а это так, согласно генетическим исследованиям, только у европейцев имеются частицы днк неандертальцев. Вот и думай после всего этого, что да как...

1Archangel1
Потому что в рамках официально принятой теории эволюции можно всё. )
Выдвигаются гипотезы которые объявляются теориями, за это дают премии, гранты и прочее. И в последствии, когда находятся доказательства опровергающие эти "теории", в кавычках, никто не торопится объявлять заведомо ложные "теории" ошибочными, лишать премий и научных званий тех кто их выдвигал. В итоге получается ворох мусора, и больше ничего. Подтип британских учёных, который давно уже стал мемом. ))

lokkie
Вот и я о том же.)
Но "зелёных человечков" всё таки не было и быть не может... возможно вот что, на Земле за 3млрд лет существования на ней атмосферы могли быть и другие цивилизации, в Assassin's Creed эта тема затронута интересно, хоть и малость топорно.)

lokkie
Тут скорее древняя человеческая цивилизация... древние империи.

lokkie
Пропустил твое сообщение.

lokkie написал:
ДНК пробы родственников не дают 100% результата

А вот эти ребята http://msk.medicalgenomics.ru/ говорят, что от 99,999% до 100%. Такой точности вполне достаточно.

lokkie
Мне нет никакого дела, до фильмов , которые подонки снимают для дебилов. Ты говоришь вполне конкретные вещи, если ты не олигофрен, который не понимает, что он несёт, и не чмо, которое не отвечает за свои слова, изволь ответить конкретно за то, что ты сказал.

lokkie написал:
Не говоря уже что половина твоих вопросов из школьного курса биологии.

О каких, конкретно, вопросах речь? В каких местах и в каких учебниках даны ответы? Точные цитаты?

lokkie написал:
Основная парадигма теории эволюции что виды приспосабливаются к изменяющимся условиям.. или формируют новый вид.

Спрашиваю в третий раз: где это сказано? В каком учебнике? В каком фильме? На каком основание, ты позволяешь себе подобное утверждать?

lokkie написал:учёные говорят что на планете было пять циклов вымирания.. причём это доказано.

Если ты не совершенно полный дебил, то ты понимаешь, что доказано- это когда информация присутствует в верифицированных научных источниках. Ты совершенно полный дебил, или будут ссылки на верифицированные научные источники? Новость дня: научно популярные фильмы не научно верифицированный источник.

lokkie
Спасибо за исчерпывающие ответы по всем вопросам. Мы сегодня оба славно потрудились на благо здравомыслия и просвещения:важно было показать людям, как быстро и безапелляционно сдуваются полоумные невежды со своими бредовыми выдумками при первых признаках необходимости подтвердить свой омерзительный бред чем-либо кроме своих никчёмных умозрений.

lokkie
На самом деле, истина есть, она в православном христианстве.

Wing42
курица - она кто? она -курица, это прилагательное, а если что, то что не было до чего -то

lokkie
Конечно буду, как только ты укажешь прецедент обнаружения современного автомобиля в 18 веке, я размажу тебя лицом по опровержению этого утверждения. А выдумывать ответы на выдуманные тобой вопросы, это, извини, задача для психолога. Хоте, в целом, дело, конечно, из разряда психиатрии.

Хускарл Крстк
Так и есть.

lokkie
Локки ты видимо как раз и произошел от обезьяны )))
А так по делу все просто, инопланетяне и создали человека и играю им как в каком нибудь sims ))) Причем они находятся даже не здесь в нашем космосе а за его приделами. Ты же не знаешь существует ли конец космоса или нет, а если и существует то что за ним, барьер как в играх за который не пускают или стена а что тогда за барьером, за стеной?

lokkie
У меня нет никаких проблем- это же не я выставляю себя полоумным невежей, который с омерзительной мыслительной агонией пытается выдать свою тотальную неспособность понять научные работы, за альтернативный ход мысли. И лично я,отвечая на ваши, уважаемые читатели, вопросы (не все они были беспросветно дебильными) узнал для себя кое-что новенькое, например, когда сформировалась кисть, или когда началась менструация у животных...А вот большинство задающих вопросы, ничего узнать, к сожалению не смогли- когнитивные функции сильно ограничены уровнем интеллекта, ничего не попишешь.
Кстати, я правильно догадываюсь, что такие гиганты научного познания как ты, взращиваются за станками металлообрабатывающих заводов? Просто искренне любопытно, кто и какую работу доверяет таким, эм, сотрудникам.

lokkie

lokkie написал:только к фактам это не имеет никакого отношения.

Ну тебе оно, конечно, виднее. А ты гайки точишь? Или арматуру нарезаешь? Мне просто скоро на один объект арматуру закупать, хотелось бы знать, на каком заводе ты работаешь, что бы, вдруг, с него не закупить. Ты извини, если я в терминах неточен- далёк от заводского производства.

yariko.v написал:
Теория же без веры не имеет смысла

Мне кажется, что имеет. Предполагать и верить - не одно и то же ))

JetRanger написал:
Теория - это подтверждаемая фактами (но не обязательно 100% безошибочная) попытка объяснить наблюдаемое явление.

Верно, и факты верные, истинные. Что не истинно (точнее следует сформулировать: неизвестно, истинно или нет) так это выводы. А факты есть: кости и ДНК.

JetRanger написал:
Эволюция - одно из таких наблюдаемых явлений, изменение живых форм с течением времени.

Это предполагаемое явление, а не наблюдаемое. Явление, которое может быть истинным, а может и нет. Явление, о котором стали предполагать благодаря фактам: костям и анализу днк.

Len4ik00N
Меня интересует, как собеседник понимает термины. Возможно, что он не согласен с общепринятым определением, для меня это дикостью не является.

JetRanger написал:
"Раз ступенька, два ступенька, - будет лесенка", - ЧТО тут может быть не понятно???

"Миллион мелких изменений у одного вида или рода" [знак неравенства] "одно большое изменение от более значительной классификационной единицы к следующей". Применив твою аналогию с лесенкой, это выглядит так: ступеньки лестницы это мелкие изменения, а вся лестница это один вид. Именно эта лестница. Есть другие лестницы, их целая куча внутри одного большого здания, и здание в данном примере это общий класс животных (млекопитающие, например). Насколько лестницы связаны друг с другом - вопрос, на который теория эволюции пытается дать ответ...

JetRanger написал:
Итак, на что будет похожа наша рыба - как вид - через сотню-другую поколений, при такой обработке естественным отбором? А ещё через тысячу?

Я прекрасно понимаю эти вещи, читал. Я вижу логику в этом, все логично, иначе бы и теории не было, не так ли ;] Но, однако... ) Не факт, что все это истинно. Подтвердить теорию невозможно, как бы логично она ни выглядела.

A.Soldier of Light

Это предполагаемое явление, а не наблюдаемое.

Именно что наблюдаемое. Я ведь уже упоминал примеры видообразования, случившиеся прямо на наших глазах. Не амфибия от рыбы и не человек от обезьяны, но суть явления абсолютно такая же. Микроэволюция = макроэволюция.

Применив твою аналогию с лесенкой, это выглядит так: ступеньки лестницы это мелкие изменения, а вся лестница это один вид.

Э, нет. В моей аналогии лестница одна и она очень длинная. )) Виды - это скорее порции ступенек. А если брать в расчёт целые группы животных, то эта лестница ещё и ветвится.

Но можно другую аналогию взять, если удобней, - радуга. Красный цвет - один вид, оранжевый - вид-потомок, жёлтый - потомок потомка и т.д. Отдельные цвета вроде как бы и есть, но границы между ними размытые.

Или кинокадры. Наверняка ты видел видеоролик, как эволюционируют наши предки от одноклеточных форм до Homo sapiens, - 4 миллиарда лет за одну минуту. Берём киноленту этого ролика и смотрим на отдельные рисунки, как в мультфильме...

Не факт, что все это истинно. Подтвердить теорию невозможно, как бы логично она ни выглядела.

У некоторых вещей вероятность неистинности настолько мала (прямо-таки исчезающе мала), что мы со спокойной совестью можем назвать их фактами. Эволюция жизни настолько же факт/не-факт, насколько фактом/не-фактом является эволюция языков, формирование геологических пластов, восход и закат античных цивилизаций...

Кстати, из твоего предыдущего поста заодно прокомментирую кое-что:

JetRanger написал:
В-третьих, в науке всё должно быть опровержимо

Еще разок прочел это и удивился. Значит, стой, вот оно... сумма углов треугольника равна 180 градусов - опровергни ^_^

Да легко. Берём треугольник, измеряем углы и складываем их. Если получится не 180, то заявление опровергнуто.

JetRanger написал:
Сам по себе вид - условное понятие

А мне казалось, это четко закрепленная вещь, и все виды четко так перечислены в книгах научных. У каждого вида свое четкое название, особенно на латинском. И вдруг это условная фигня 8) Молодец, втоптал в грязь труды ученых )

Эта чёткость удобна для описания достаточно обособленных видов. Близкородственные виды определить уже труднее. Ещё сложнее с подвидами. Но чёткое название приходится так или иначе присваивать всем, не оставлять же без него. Условно - не значит фигня.

JetRanger написал:
граница между видами - произвольная

Нет, не слышал. Читал как раз обратное: каждый класс (млекопитающие, птицы и тд) имеет свои четко прописанные и определенные научным методов свойства, так сказать. Чуть в сторону, и это уже не птица. Чуть в сторону, и это уже не парнокопытное...

Ну тогда, к какому классу ты бы отнёс птерозавров (теплокровные, с клювом и "шёрсткой")? А к какому - рапторов (теплокровные, с перьями и даже "веерами" на руках и хвостах)?

JetRanger написал:
Учитывая хотя бы только эти четыре факта, на что логичнее подумать - на инопланетян, на Бога, или всё-таки на эволюцию?

Логичнее с какой из четырех Позиций? ) Если подумать, возможно прийти к выводу, что столь сложная структура Бытия и Жизни не может быть сама по себе (недоказуемо), а как раз логично, что есть или был некий Конструктор всего этого, кстати, включая и законы физики... Так что с логикой тоже не все просто бывает )

Вселенная сложна, следовательно должен быть Конструктор? А то, что сам Конструктор при этом должен быть ничуть не проще созданной им Вселенной, - это не считается?

Это во-первых. А во-вторых, есть же ещё Бритва Оккама.
Вот представим себе самодостаточную, никем не созданную, чисто материальную Вселенную.
И представим себе ту же Вселенную, но созданную, плюс сам Создатель где-то тоже обретается, пронизывая какие-нибудь экзотические измерения.
В первом случае имеем 1) Вселенная.
Во втором случае имеем 1) Вселенная, 2) Создатель.
Напоминаю, что наблюдаемая картина в обоих случаях абсолютно одинаковая, а именно - Вселенная выглядит самодостаточной и никем не созданной, даже если на самом деле её кто-то создал.
Итак, что логичней - уравнение с минимумом переменных или уравнение с лишним элементом, от которого всё равно нет толку?

ИТОГ:
- Микроэволюция и макроэволюция - абсолютно одно и то же, разница лишь в количестве времени. Кто не понимает этого, не понимает самой сути процесса.
- Видообразование наблюдали и в природе, и в лаборатории.
- Из ВСЕХ фактов, открытий и находок в биологии можно сделать только один-единственный адекватный вывод - живые формы эволюционировали одна в другую, изменяясь, разветвляясь и вымирая.
- Да, даже идеальная логичность и обоснованность вывода/теории не даёт 100% гарантию истины. Но это отвлечённый "философский" формализм, которым мы всё равно не руководствуемся по жизни. Так что, когда научная теория объясняет природное явление на 99.9%, а все альтернативные объяснения противоречат фактам либо нагромождают надуманные условности, - у нас не остаётся другого выбора кроме как счесть эту теорию единственно верной (в рамках своего применения).

P.S.: Не спорю, - чисто теоретически вполне возможно что у нашей Вселенной есть создатель (или создатели), и что эволюции всё-таки не было (по крайней мере в том виде как мы её представляем). Чисто формально, всё может быть. Но в таком случае этот создатель обставил всё в точности так, чтобы Вселенная выглядела самодостаточной и не созданной, а жизнь на Земле - эволюционирующей. И тогда я всё равно оказываюсь прав (в том, что признаю эволюцию как доказанный, наблюдаемый факт, а современную теорию эволюции - как одну из лучших теорий в истории науки). Если новое доказательство неумолимо покажет в другую сторону, я переменю своё мнение соответственно и тоже буду прав.

В общем, как сказал главный ведущий одной американской передачи про жизнь атеистов в Америке, - "Бога либо нет, либо он хочет чтобы я думал что его нет. В любом из этих случаев, проблема не моя".
В случае с эволюцией всё точно так же. Либо она есть, либо создатель Вселенной хочет чтобы мы так думали. И это не мои проблемы, хоть так хоть этак.

A.Soldier of Light

Прости, мне казалось, ты давно понял такие вещи как "вера" и Позиции Мировоззрения, что я указал. Но нет, ты понял это только сейчас. Вроде бы понял. Разочаровываешь

Про веру саму по себе было и так понятно с самого начала. Просто раньше ты словно хотел её как-то "оправдать" (например, рассуждая о том, что считать доказательством, а что нет), а теперь честно предоставил свою главную аксиому - "Бог есть, и я правильно понимаю его сущность".

Для материалиста - конечно же ) "Нет ничего, кроме того, что мы видели, потрогали и изучили".

Скорее "Нет причин считать что-то реальным, если это "что-то" не видели, не трогали и не изучали".

Веру не навязываю.

Знаешь с чего я вообще начал реагировать на твои посты? С твоих упоминаний "эволюция - бред" при каждом удобном случае. "Логичный домысел" - это ещё куда ни шло, но от эпитетов "бред", "чушь" и т.п. меня просто коробит. Это ли не навязывание своей веры?

...люди вроде тебя свято уверены в истинности эволюции.

Нет, не свято. Просто, если что-то выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка, то это скорее всего утка, и голословно заявлять обратное будет глупо.

...я намерен сомневаться в истинности выводов и результате таких экспериментов ввиду того, что люди могут (могут? да, могут) либо ошибаться в выводах, либо халтурить ради славы.

Всё правильно, сомневаться можно и нужно, но во всём. А ты для своих любимых "аксиом" делаешь исключение.

...не факт, что эксперимент был подлинным и без халтуры, верю точно я только в Бога.

Вот вам пожалуйста, большое жирное исключение. Эксперимент подлинный - не факт, но Бог (как ты его представляешь) - почему-то факт, не подлежащий не то что проверке, а даже просто сомнению.

В целом так, только если будешь где цитировать, приводи пример полного объяснения, что я написал, а не свою интерпретацию моих слов, которую ты можешь выдать в скомканном виде, упустив объяснение - почему противоречит.

Цитировать нигде не собираюсь (кстати зачем). А вот "почему противоречит", я так и не понял из твоего объяснения.

A.Soldier of Light написал:
Поэтому моя картина мира не может включая эволюцию. Конкретно: Бог создал материю и законы физики... В течение миллиардов лет создавал и все остальное, включая формы жизни. Не только животных, но и растения. Проектировал, создавал, удалял лишнее и тд. Не за семь дней, а за миллионы и миллиарды лет...

Где здесь необходимость выкинуть эволюцию?
Как говорят научно грамотные верующие, эволюция - это своего рода инструмент, с помощью которого Бог создал жизнь. В конце концов, разве могущественный Создатель не мог бы рассчитать саморазвитие своего творения на миллиарды лет вперёд, так чтобы законы физики результировали в разумных двуногих животных, как было задумано? Какого гольфиста сочтут мастером: того кто забил мяч в лунку издалека с одного удара, или же того кто постоянно подталкивал мяч всю дорогу?

Согласись, с такой перспективы уже нет нужды пытаться игнорировать научные свидетельства и надуманно переистолковывать давно устоявшиеся ключевые слова (такие как "доказательство").

Согласно официальной концепции, собаки это видоизмененные волки, которых приручил человек очень давно, так?

В общих чертах.

В отличие от других видов, для этих волков не нужны были миллионы лет эволюции, чтобы перестать был волками и стать новым видом, любопытно... (чушь)

Вот опять - отметаешь, даже не разобравшись. Для видообразования не обязательны миллионы лет. Миллионы лет обычно занимает формирование рода, а не вида. Касаемо собак, - слышал про лисиц Беляева?

Результаты тоже можно ставить под сомнение. Почему? Допинг-тесты, вот почему. Крупные организации, ученые, специалисты высшего профиля...

В спорте намного больше бизнеса и политики, чем в науке. Кстати, для проведения допинг-теста не нужны "специалисты высшего профиля". И результаты допинг-теста могут перепроверить все желающие, в том числе и несогласные.

Ради славы, денег и так далее. Думаешь, этого нет и не может быть в другой лаборатории? Наивно.

Наивно думать, что лаборатории всего мира сговорились и массово фабрикуют свидетельства в пользу эволюции, и что каким-то образом это им выгодно.

JetRanger написал:
А как тогда ты объясняешь себе своё чисто "приматское" строение тела?
Так же, как и строение любого организма на планете. Странный вопрос )) Кто все спроектировал, напомнить? 8)

Если он всё спроектировал "вручную", зачем такое сходство между волком и собакой, раптором и птицей, обезьяной и человеком? Зачем человеку волосы на теле (особенно на лобке), и почему они иногда встают дыбом в таких же случаях, в каких у других млекопитающих встаёт дыбом шерсть (сильные эмоции, холод)? Зачем простата окружает шейку мочевого пузыря?

Наука не способна объяснить, почему законы физики именно такие.

Пока что никто не способен. Ответа нет ни у кого, в том числе и у верующих.

С Позиции Веры эволюции *нет*, есть мгновенное создание нового вида, а почему он по строению тела похож на другой вид ответ прост: Бог так решил

Какое логичное, правдоподобное, совершенно не надуманное объяснение. ))

Додумывание, каким бы логичным ни было, не является доказательством =]

Логичное додумывание на основе фактов, наблюдений и экспериментов - котируется как доказательство. Не доказательтво-proof, конечно, а доказательство-evidence (т.е. свидетельство/улика, а не строгое математическое доказательство).

У БВ меньше подтверждений, зато одного хватает: расширение вещества продолжается, и это похоже на взрыв, который все еще продолжается (в вакууме взрывной волне ничто не противостоит, а сам БВ был довольно мощным, мягко говоря).

БВ - не взрыв со взрывной волной, а резкое расширение самого пространства. Какая тебе взрывная волна в вакууме-то.

JetRanger написал:
нет ни одного противоречащего факта.
Есть белые пятна, что никуда не делись. Для сомнения этого достаточно ))

ЭВ_ЛЮЦ_Я

Это не было сравнением, это глобальный вопрос о том, почему, например, молекулы соединяются в клетку, а клетки - в органы и тд.

Законы физики, химия... Или ты думал, что Бог лично соединяет один атом к другому?

Podvipodvertov
Ну, само-собой, любой умный человек понимает, что успешно складывающиеся в течении миллиардов лет обстоятельства это обязательно вмешательство высших сил.Наука-Физика- сложный шайтан.Высшие силы-легко-приятно знай.Ничего не знай, про себя думай хорошо,высший силы был создал, не обезьян какой.

A.Soldier of Light
Как я и писал выше: "Если ты не видишь, даже в картинках очевидность теории, то я не знаю как еще объяснить. Из пальцев я фигурки строить не умею."
По поводу доказательств, книги читай или хорошие научные статьи, а если буковы читать нет желания, как говорил мигалков, то посмотри фильмы ниже, может тебя на что нить это натолкнет. А так мне надоело спорить с толстым трололо, об очевидном. И софистическими (софизматическими) спорами, тоже заниматься нет желания.

A.Soldier of Light написал:
доказать этот процесс в примере с птицами физически невозможно.

A.Soldier of Light написал:
Истины в теории - не вижу

A.Soldier of Light написал: до языческой Руси, была прежняя цивилизация тех, от кого пошли все славяне.

Русь и славяне, это разные вещи,вспоминаем норманнскую теорию, которую уже доказали тысячи миллионов раз.
Во времена язычества славян, не какой Руси (русских как нации, государственного объединения Руси) не было, она появилась когда славянские племена, объединил до конца, под собой Иван Грозный, став царем (цезарем, императором, самодержцем).
Во времена язычества славян, были отдельные племена славян, которые за милую душу друг друга резали, за ресурс. При том, что не все эти славянские племена, могли быть славянами по крови, а по быту, самобытности, по культуре.
И русские - это нация, как американцы, которая была собрана из набора славянских племен, а не одного самобытного племени.
Не занимайся трололошиством и софистическим (софизматическим) словоблудством.
И почему вы все, когда оспариваете мнение, ни когда не нажимаете кнопку ответить, чтобы было видно, что кто-то решил написать ответ, на твой пост. Что за бескультурье такое.

USER_NT
Я ваш пост прочитал и имхо у вас несколько неувязочек:
1. Нормандская теория есть, но что она доказана миллион раз вы загнули, теория та й теория.
2. Когда это Иван Грозный обледенил всех славян. Та и царь он был так себе не царь и не полу царь. Толку с того что его миром помазали если он подать платил.
3. Между крещением руси и рождением Грозного Прошло больше 500 лет. И в это время существовало государство которое обеднило больше славян.
4. Много считают что амерекосы не нация, так как они отпрыски британцев.

DolmakimiOglan
A.Soldier of Light
Полагаю на этом и стоит закончит спор, ибо судари, эксперты. Особенно, мне понравилось про америкосов. :-)

ToxaF1
Конечно пошла. Она же очень мудра, и, в частности, использует принцип отсечения всего лишнего, избыточного. Разум был сформирован в наших предках как средство борьбы за выживание, нынче же, когда выживать стало, мягко говоря , попроще, потребность в избыточном разуме отпала. Простое подтверждение: по мнению антропологов, разум наших предков на том этапе, когда они промышляли только охотой, был больше в объёме, чем разум их потомков, овладевших земледелием, т.к. грядки пахать это не на мамонта охотиться.Плюс к тому, власть имущие мира солидарны с природой в тезисе, что людям умишко следует поубавить, что бы не думали себе всякое, поэтому основные силы медиасредств нацелены на ускорение процесса деградации населения. Простое подтверждение: существование порожденных рен-тиви созданий высшего разума. Это в XXI веке. Господь, помоги нам всем.

DolmakimiOglan написал:
4. Много считают что амерекосы не нация, так как они отпрыски британцев.

Далеко не только британцев, но и многих народов Европы. Истинные американцы это индейцы ^_^

Wing42
Да ты что? О_о Это имя главного Бога в мифологии Скандинавии?! А я и не знал, лол %)
Ты ничего не понял )

машa написал:
Бога тоже должен ктото создать

А почему *должен был* кто-то Его создать? А что, если Он был всегда и сам создавал бесчисленное множество Вселенных, и наша лишь очередная из них? Вот эта вот рекурсия, бесконечный цикл "если бог создал все, то кто создал бога" - логика человеческая, да и то вовсе не обязательно, что Бога кто-то создал. Ибо - почему? А вдруг не создал Его никто, и Он всегда был?...

yariko.v написал:
Стало быть более вероятно то, что человек создал бога, но не наоборот. Так же человек создал науку. Однако, человек же не скажет, что науки не существует. Наука существует, потому что человек создал науку. Так же существует и бог. Вне человеческого сознания какой либо бог теряет смысл существования.

Разумеется... При условии, если его нет в реальности ))
Положение "человек создал бога" - тоже своего рода теория, предположение. Насколько он близко к истине* - вопрос открытый, и никто из людей его не закроет.
*истина = реальность. Только так я понимаю этот термин и никак иначе (не обсуждается).

Wing42 написал:
признание превосходства одной религии над другой

На то и догмы в каждой религии. А если кто-то, как мы видели в истории, начинает указывать другим, что "их религия неправильная", начинаются войны и насилие.

Zardonic_i_am
Забавная подборка устаревших взглядов из прошлого 8) Естественно, это теперь и давно уже не актуально.

A.Soldier of Light
Истинные американцы это индейцы. Может быть. Тогда на Американских континентах нет наций, так как нет коренных жителей.

DolmakimiOglan
Что?! Всех индейцев уже расстреляли?! 8)

Wing42
Авторам учебников, всем как на подбор, ближе, почему-то, оказалась эволюционная теория. Иные варианты рассматривают в литературе иного типа.

Podvipodvertov
Согласен, что школьные учебники фуфло так как нет реальных доказательств теории Дарвина. Для его времени теория конечно была прорывом в науке, но сейчас мягко говоря она не состоятельна.

A.Soldier of Light
А можно список научной литературы, на основании прочтения которой ты выдвигаешь тезис о недоказуемости эволюции? Это очень важно, так как нам с тобой нужно будет немедленно передать этот список во все возможные научные сообщества, так как современная наука пребывает в заблуждении, что эволюция давно давно доказана, изучена и объяснена.

A.Soldier of Light
Ну, вообще я ожидаю от людей вменяемости, которая подразумеваеи ознакомление с источниками адекватными ситуации. Хотя, конечно, кому нужны скучные книжки, когда можно судить по сердцу. В этом же суть всей науки- как тебе милее, так оно и есть.

ColonelJason
Сердце здесь не при чем, ты ничего не понял обо мне и, очевидно, не читал мои ответы по вопросам эволюции. Спор тот завершен, все аргументы приведены с обеих сторон. Читай.

A.Soldier of Light
Эм..Прежде, чем я займусь чтением твоих ответов, обозначь, всё-таки, с какими конкретно научными трудами в области эволюции ты ознакомился за последнее время. Просто человек, берущийся судить о подобного толка вещах не будучи ознакомленным даже с самыми общими представлениями на счет этого вопроса науки, очевидно, душевнобольной, и чтение его,кхм, размышлений, это задача психиатра, коим я не являюсь.
Wing42
Не вижу никаких противоречий. По-моему, вполне логично оскорблять слабоумцев (тем боле что для этого вполне достаточно просто говорить правду, которая для подавляющего большинства людей гораздо оскорбительные любых выдуманных оскорблений, а говорить правду, как ты понимаешь, легко и приятно) , но при этом ожидать от людей, которые своё слабоумие ещё не продемонстрировали, вменяемости..

ColonelJason
Действительно. Только модераторы могут тебя неправильно понять.
Если что, я не буду пытаться скрыть своё слабоумие, но это всё равно не сделает тебя ни капельки умнее. Вот ведь как получается.

George80 написал:
Вообще-то обезьяна тоже не из воздуха появилась...

Вообще-то воздух так-то тоже не из воздуха появился.

ColonelJason
С кем я там спорил.. вот они мне все и пояснили. Достаточно доходчиво расписывали, не волнуйся, все самое важное товарищи оппоненты мне расписали (не принижай их труд, они старались!), и я выдал все свои аргументы. В итоге, как обычно, все остались при своем мнении. Ну а если ты не желаешь читать те посты - твои проблемы, у тебя есть право считать всех идиотами и тд, просто держи это при себе 8)

Nevoeiro
" Тогда получается..." Когда тогда так получается? В связи с чем это "тогда", на основании чего вообще такой вывод?

ColonelJason
прочтите целиком предложение.

Nevoeiro
То есть ты совсем не понимаешь, какую семантическую нагрузку несёт слово " тогда", стоящее в начале предложения? Скверненько, но, боюсь времени обучать тебя основам человеческого языка у меня нет, поэтому постараюсь упростить свой вопрос настолько, насколько это вообще возможно: с чего ты взял, что человек достиг пика, да ещё именно сейчас. Кстати, сейчас, в контексте данной полемики, это когда? Сегодня? В последние 10 000 лет?

ColonelJason
Сегодня в 12-00 по Москве. Ну как ну как какую нагрузку оно несет?

Nevoeiro

ColonelJason написал:
с чего ты взял, что человек достиг пика, да ещё именно сейчас.

Wing42
Мутация - это природное явление, а не антропогенное. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F

Wing42 написал:
природа - не тупая и озабочена выживанием детей своих, поэтому создавать разнообразную несуразицу вроде двухголового телёнка или иную дивную зверюгу она бы не стала

Мутации случайны. Конечно, в процессе естественного отбора выживают только особи с полезными мутациями.

Учить биологию по марвеловским фильмам и мультфильмам это, конечно, сильно.

Kamred
"О свойствах второй производной лунной элонгации и связанных с ней статистических закономерностях". написал не я, а Фоменко А.Т.
"А вообще, кто может подсказать нормальные в настоящее время выходящие научные журналы в России?" -Это несмотря на инет есть проблема. В СССР имелось строго определенное количество например ВУЗов и Академических учреждений ,которые имели свои строго регламентируемые инструменты публикаций научного характера.
Сейчас в этом деле бардак, вернее пожар в борделе вовремя наводнения. Мало того что "высших" учебных заведений (очень платных!) развелось мама не горюй, так оне исчо и свои печатные органы имеють!
Простой патентный поиск выливается в проблему (например платные ресурсы без гарантий что то полезное найти.)
Так что да: нормальные издания нужно еще поискать!

lokkie
Научных доказательств. А не ток шоу по рен

lokkie
Извини, а по поводу моих многообразных ответов на твой тупорылый бред комментариев не будет? То есть, ты просто выливаешь сюда кучу шизофренического невежественной ереси, а когда тебя размазывают по ней лицом, делаешь вид, что ничего не было? Это у тебя в семье общепринятая линия мужского поведения, или твоё новшество?

lokkie
Так, мы люди разумные, в этом интригующем научном дискусе будем опереривать цитатами.Благо, их есть у меня.

lokkie написал:
И не надо мне его приписывать, это не мой бред.

lokkieНе говоря уже что половина твоих вопросов из школьного курса биологии.

lokkie Основная парадигма теории эволюции что виды приспосабливаются к изменяющимся условиям.. или формируют новый вид.

Это не ты написал? В каком учебнике это написано? Можно точную цитату? Нет , я не буду искать это в гугле- это тупорылый бред, и в нормальных источниках его быть не может. Но ты, можешь попытаться обосновать свои слова, если в тебе есть хоть что-то от мужской особи человека.

lokkieНо в природе этого не происходит.

Это не ты написал? В каком учебнике это написано? Можно точную цитату? Нет , я не буду искать это в гугле- это тупорылый бред, и в нормальных источниках его быть не может. Но ты, можешь попытаться обосновать свои слова, если в тебе есть хоть что-то от мужской особи человека.

lokkie учёные говорят что на планете было пять циклов вымирания.. причём это доказано.

Это не ты написал? В каком учебнике это написано? Можно точную цитату? Нет , я не буду искать это в гугле- это тупорылый бред, и в нормальных источниках его быть не может. Но ты, можешь попытаться обосновать свои слова, если в тебе есть хоть что-то от мужской особи человека.

lokkieТочно так же и с теорией эволюции, которая так удобно всё объясняет, без доказательств.

Это не ты написал? В каком учебнике это написано? Можно точную цитату? Нет , я не буду искать это в гугле- это тупорылый бред, и в нормальных источниках его быть не может. Но ты, можешь попытаться обосновать свои слова, если в тебе есть хоть что-то от мужской особи человека.

lokkieПотому что в рамках официально принятой теории эволюции можно всё. )

Это не ты написал? В каком учебнике это написано? Можно точную цитату? Нет , я не буду искать это в гугле- это тупорылый бред, и в нормальных источниках его быть не может. Но ты, можешь попытаться обосновать свои слова, если в тебе есть хоть что-то от мужской особи человека.

lokkieрассказывает либо про богов, либо по старших, с неба, которые создали тут всё...Так не бывает, если под этим нет какой то единой основы.

Это не ты написал? В каком учебнике это написано? Можно точную цитату? Нет , я не буду искать это в гугле- это тупорылый бред, и в нормальных источниках его быть не может. Но ты, можешь попытаться обосновать свои слова, если в тебе есть хоть что-то от мужской особи человека.

lokkieУчёные всё ищут переходное звено человека

Это не ты написал? В каком учебнике это написано? Можно точную цитату? Нет , я не буду искать это в гугле- это тупорылый бред, и в нормальных источниках его быть не может. Но ты, можешь попытаться обосновать свои слова, если в тебе есть хоть что-то от мужской особи человека.

lokkieС чего вдруг были повсеместно папоротники, а стали берёзки, совершенно иной вид.

Это не ты написал? В каком учебнике это написано? Можно точную цитату? Нет , я не буду искать это в гугле- это тупорылый бред, и в нормальных источниках его быть не может. Но ты, можешь попытаться обосновать свои слова, если в тебе есть хоть что-то от мужской особи человека.

Wing42
зато смотри, у меня нет вопросов по поводу эволюции и прочего, я не интересуюсь всякими исследованиями Дарвина, мне нет дела до куриц и яиц. Но это ведь мне не мешает делать то, что я делаю, почему люди такие одинаковые? т.е они как стадо на всё реагируют,

Wing42
почему у людей этих нет головы, вот главный вопрос

Wing42
лет пять - 10 назад, когда существовали рандомные чатики, было и разное мнение, прошло времени всего - ничего, а людей какбудто изменили, подменили, они как овощи, стали

Delphis
Высказал мнение, оставил комментарий - забанили или посадили в тюрьму. Это называется цивилизация.

Wing42
а эта цивилизация, она в определённых местах видимо, я не жалуюсь, но я не хочу слышать о том, что мне дают скидку, как отсталой стране, я хочу быть обычным человеком, но не

lokkie
За ColonelJason отвечу.

lokkie написал:
как промышленность 18 века делала современные мерседесы?

Она не делала современные мерседесы.

lokkie написал:
Вот и подтверди.. наглядно.. как можно медными молотком и зубилом обтачивать гранит и базальт.. и не просто обтачивать, а под идеальными углами, и без следов ручной обработки.

lokkie

lokkie написал:
А чо ты отвечаешь вопросом на вопрос, я и хочу увидеть пруф. Либо подтверждения что это невозможно.

Пожалуйста: мерседес не мог быть изготовлен в 18 веке, т.к. основатель фирмы Мерседес-Бенц родился в конце 19-го века.Тупорылую ересь очень легко опровергнуть из-за её самообразующего качества-она очень тупорылая.

lokkie
Я не могу судить, возможно это или нет, так как ты, запутавшись в своей неумелой демагогии, никак не можешь выдавить из себя, о каком историческом прецеденте идёт речь. О том, что если ты по какой-то причине всё-таки сподобишься придумать, о чём ты собственно пытаешься сказать, тебя легко можно будет размазать по опровержению твоих утверждений, я сужу не на основании вероятности существования современных автомобилей в 18 веке, а на том факте, что всё сказанное тобой ранее- бред не выдерживающий никакой критики, и никаких оснований предполагать что дальше что-то пойдёт по-другому -нет.

lokkie
Тебе предоставили видео, объясняющие, как это было сделано. Если предоставленная там информация для тебя сложновата, это исключительно твоя проблема. О том, как устроена адекватная полемика ты имеешь столь же посредственное представление, как и устройстве мира в целом. Видишь ли, объяснения того, как были построены пирамиды-это общепринятые научные положения. Наука нашла для себя (и всех страждущих) объяснения и доказательства того, как это было сделано. Это уже принято наукой, она ничего тебе не должна доказывать, это ты должен пытаться доказать обратное, так как утверждения науки номинально считаются верными до тех пор, пока не доказано обратного.

Wing42 написал:
В любом случае это просто одна из многочисленных теорий, принимать её за истинную или ложную - дело твоё, никто тебя не заставляет.

Мне нравится эта фраза ^_^
Но ведь заставляют же! В школе, например ) Надо знать! И рассказать, контрольную сдать и тп...

lokkie
Какой же ты терпеливый ) Он тебя в *каждом* посте оскорбляет, а тебе хоть бы что )

A.Soldier of Light

A.Soldier of Light написал:
Какой же ты терпеливый ) Он тебя в *каждом* посте оскорбляет, а тебе хоть бы что )

Точно так же как и ты, он оскорбляет себя сам, своим бессмысленным демагогическим бредом, а моя задача продемонстрировать окружающим (не вам- вы для социума потеряны) насколько омерзительно жалко выглядит слабоумное невежество со стороны.

SuperDron
..........мы слишком сложны, чтобы появиться сами и нас создали, то те, кто нас создал и "заселил" должны быть еще более сложными. Значит тем более не могли появиться сами. А кто тогда создал их? А, кто создал тех которые создали тех кто создал нас? :)) А кто создал изначальных создателей? Значит,.......что значит?
Зачем прерывать логическую цепочку и писать ерунду про "оно само"? Странно. Противоречие самому себе.

L|EMEHTATOP
Немного не дописал. Но, вкратце - доказательство от противного. Для тех кто пишет, что мы не могли появиться сам и обязательно кто-то создал

SuperDron
Рассмотрим самое начало предполагаемой эволюции. Считается, что сначала в океане случайно образовались молекулы аминокислот, затем они сгруппировались в сгустки, и в этих сгустках начался процесс случайного формирования белков. Вероятность появления функциональной белковой молекулы в случайном наборе аминокислот — всего 10 в –325 степени. Нужно опробовать 10 в 325 степени комбинаций аминокислот, чтобы получился один нужный белок. Во всей видимой части Вселенной около 10 в 80 степени электронов. Если в каждом её электроне разместить свою Вселенную, в каждом электроне которой тоже находится Вселенная, все электроны которой содержат по целой Вселенной, тогда будет 10 в 320 степени. Заметим также, что биологически активные белки содеpжат аминокислоты исключительно левого вpащения, а самопроизвольно могут появляться лишь смеси пpавых и левых фоpм в случайных пропорциях. Невозможно себе представить, чтобы аминокислоты левого вращения сбивались в отдельные группы и формировали белки. Если левых и правых аминокислот поровну, то вероятность того, что в белке из 500 аминокислот все они случайно окажутся левой симметрии, составляет всего лишь 10 в –160 степени.
Пpоцесс самоформирования упорядоченности совеpшенно не естествен ещё и по другой причине. Второе начало термодинамики: всякая молекулярная система, будучи предоставлена себе самой, стремится к состоянию наибольшего хаоса, её энтропия (величина, характеризующая степень хаоса) растёт. Поэтому, например, тепло не передаётся самопроизвольно от менее нагретого тела более нагретому, а распределяется равномерно. Поэтому, приезжая весной на дачу, мы не обнаруживаем случайно построившегося второго этажа или гаража, а лишь прохудившуюся крышу да покосившийся забор. Гипотеза самофоpмиpования белков противоречит эмпирическому опыту, сформулировавших второе начало термодинамики. Рассматриваемое явление самофоpмиpования белков сопровождалось бы уменьшением энтропии. Появление порядка наблюдается в природе, но это отнюдь не самоупорядочение. Вода скапливается в низких местах, образуя лужи, а замерзая в воздухе — симметричные снежинки. Многие вещества формируют кристаллы. Эти состояния просто-напросто отвечают минимуму потенциальной энергии и сопровождаются выделением теплоты, так что в целом энтропия растёт. Переходы в более упорядоченное состояние с меньшей энтропией возможны лишь в некоторых исключительных случаях неравновесных, необратимых процессов в открытых системах (теорию самоорганизации неравновесных термодинамических структур основал И. Пригожин). Но нет никаких причин считать предполагаемый процесс образования белков или ДНК неравновесным, необратимым. Ведь катализаторов подобной сборки в первоокеане быть не могло, как и положительных обратных связей, стимулирующих образование промежуточных молекул. А их развал интенсивно усиливался бы ультрафиолетом, гидролизом и разнообразными химическими веществами первоокеана. В живых организмах ферменты обеспечивают скорость синтеза, в десятки раз превышающую скорострельность пулемета (тысячи операций за секунду). Иначе и нельзя: промежуточные молекулы очень нестабильны и могут развалиться, целые «бригады сборщиков» (группы молекул) сменяются сотни раз в секунду.
Самосинтез в каждый момент шёл бы вперед посредством флуктуаций (случайного появления нужных молекул) и ещё быстрее назад, через развал новой структуры из молекул аминокислот, т. е. равновесным и обратимым образом. Вероятность же гигантской флуктуации, приводящей к появлению белка целиком, ничтожно мала. И. Пригожин и его коллеги не смогли и приблизиться к доказательству того, что огромное количество информации, необходимое для самовоспроизведения молекул, могло накопиться естественным путём. Теория самоорганизации Пригожина—Арнольда— Хакена предлагает лишь некоторые теоретические размышления и аналогии, весьма далёкие от доказательств возникновения жизни из хаоса, что бесспорно признавал и сам И. Пригожин и что хорошо известно учёным, занимающимся молекулярной физикой. Комментируя некоторые явления упорядочения, теория самоорганизации не в состоянии объяснить самое начало жизни — появление белков, ДНК. Живые существа несомненно обладают свойством самоорганизации, понижая энтропию за счёт внешних источников, но их функционирование не объясняет появления жизни. Из семян вырастают деревья, используя энергию Солнца, минеральные вещества и углекислый газ. Зернышко или яйцеклетка уже содержат всю необходимую генетическую программу для полного развития во взрослый организм, программы регуляции, замены и обновления. Яйцеклетка представляет собой весьма сложную структуру, обладающую всеми метаболическими системами, необходимыми для жизни. Но как появились первые существа — остается для эволюционной гипотезы неразрешимой загадкой. Некоторые учёные утвеpждали, что им всё-таки удалось синтезиpовать белки из смеси аминокислот. Однако с сенсацией явно поспешили: реально было получено лишь некое отдалённое подобие белков, так называемые термальные протеиноиды, состоящие из полимеpной сетки аминокислот (в белках аминокислоты связаны последовательно), соединённых не альфа-пептидными связями. Существующие в белке альфа-пептидные связи формируются во взаимодействии множества очень сложных молекул, ферментов. Если бы аминокислоты соединялись без помощи ферментов, то среди множества возникающих химических связей между различными группами атомов аминокислот лишь ничтожное количество связей оказывались бы альфа-пептидными. При наличии не альфа-пептидных связей белки не в состоянии осуществлять свои биологические функции. Полимерная сетка не обладала пространственной структурой белка, не имела свойственной ему совершенно определённой, чрезвычайно сложной последовательности соединения молекул и, соответственно, не имела никакого отношения к жизни. В процессе воспроизведения белков в живых существах участвует ДНК, информационная РНК, 20 различных транспортных РНК, рибосомы (состоящие из 3 рибосомных РНК и 55 различных молекул белка), целый комплекс белковых ферментов. Необходимо также тонкое энергетическое обеспечение процесса посредством молекул АТФ: для синтеза среднего белка требуются тысячи этих молекул — обыкновенный подогрев или освещение Солнцем могут только разрушить связи. Практически вся клетка участвует в синтезе белка, нарушение строения хотя бы одного из компонентов блокирует процесс. Удивителен и сам факт функционирования этой сложной системы в организме. Возможность же самовоспроизведения белков в первобытном океане абсолютно исключена. ДНК не имеет полной стабильности и внутри живой клетки. Её строение контролируется и исправляется (репарируется) определёнными ферментами. Эта макромолекула функционирует в состоянии динамического равновесия возникающих в её строении нарушений и их исправления ферментами. Вне клетки ДНК быстро разрушается. Нет никакой вероятности самопроизвольного возникновения жизни из химических элементов Земли. И даже если бы биологическая макpомолекула откуда-то появилась — это ещё не живая клетка. В состав клетки входит множество макpомолекул, соединённых в определённом поpядке. Веpоятность случайного обpазования хотя бы один раз за миллиард лет ферментов (молекул, катализирующих химические превращения), необходимых живой клетке. Получилась величина 10 в –40 000 степени. Если Солнечную систему заполнить людьми (10 в 50 степени человек), каждый из которых вслепую крутит кубик Рубика, то указанная вероятность образования ферментов, необходимых живой клетке, примерно равна вероятности того, что у всех этих людей грани кубика одновременно окажутся собранными по цвету! Помимо феpментов в клетке есть ещё более сложные обpазования. Веpоятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных «в кучку» необходимых атомов даже в самой благоприятной химической среде составляет 10–100 000 000 000! Такие величины наглядно показывают, как сильно мы ошибаемся, ожидая подобные события. Почему же учёные игнорировали вероятностный фактор? Специалисты в области самозарождения жизни, называя свою науку «весьма гипотетической», признаются, что расчёты вероятности самозарождения никогда не производились по причине того, что эволюция считалась несомненным фактом. Учёные лишь пытались разобраться, как именно она могла происходить. Самопpоисхождение жизни — вовсе не такой естественный пpоцесс, как его pисуют. Напротив, с самого начала (заpождения сложных молекул) и до самого конца (появления человека) эта гипотеза представляет собой нелепое нагромождение невероятных, противоестественных случайностей. Можно сделать вывод, что вера в ныне принятые схемы спонтанного биогенеза противоречит здравому смыслу. Невозможность самозарождения жизни — камень преткновения всех прежних и новейших эволюционных теорий. Факты молекулярной физики, генетики и биохимии полностью доказывают невозможность случайного самопроисхождения живых существ. В возможностях самообразования макромолекул предполагалось, что на древней Земле отсутствовали прямые запреты таких процессов, хотя их было по меньшей мере два. Первый запрет — разpушение формирующихся из аминокислот белковых молекул водой в pезультате pеакций гидpолиза. Второй запрет — немедленное окисление соединений аминокислот кислородом. Предполагалось, что в древности на планете отсутствовал кислород, и тогда-то смогли зародиться макромолекулы, сформировавшие простейшие микроорганизмы. Но в самых дpевних поpодах содержится двуокись железа, так что нет оснований предполагать отсутствие кислорода в древней атмосфере. Если бы всё же кислород отсутствовал, то ультрафиолет, проникающий сквозь такую бескислородную атмосферу, не имеющую защитного озонового слоя, разрушил бы молекулы белков. Итак, для самопроисхождения жизни ни отсутствие кислорода, ни его наличие не подходит. Есть и третий запрет. Предполагалось, что первоатмосфера состояла из метана и аммиака — компонентов, необходимых для самосинтеза аминокислот. Как показали экспериментальные исследования и компьютерное моделирование древней атмосферы, эти газы разрушились бы ультрафиолетовыми лучами (кислород и озон отсутствовали), а первичная атмосфера теоретически могла состоять лишь из азота и углекислого газа. Возникает справедливое недоумение: откуда же тогда появились аминокислоты, из которых состоят белки? Учёные указывают на множество замкнутых порочных кругов в гипотезе самозарождения, например: ДНК воспроизводятся только с помощью ферментов, кодируемых самой ДНК; белки синтезируются с помощью белковых комплексов рибосом; клеточные мембраны могут синтезироваться только на мембранах; АТФ синтезируются только на мембранных комплексах, синтез которых без самих АТФ невозможен.
Самообразование жизненно важных макромолекул требует огромного количества взаимно исключающих условий, не позволяющих теоретикам эволюции составить целостную научную концепцию. На сегодня нет серьёзной научной теории о том, где и как на Земле мог идти синтез белка. Существующие гипотезы включая новейшие (формирование жизни на основе РНК-геномов, так называемый мир РНК), описывают лишь мелкие разрозненные фрагменты предполагаемого процесса. Более 30 лет экспериментирования в области химической и молекулярной эволюции, связанного с происхождением жизни, привели, скорее, к лучшему пониманию масштабов проблемы возникновения жизни на Земле, чем к её разрешению. Однако и сегодня находятся энтузиасты, которые, следуя академику В. И. Вернадскому, пытаются реанимировать эволюционную теорию фантастической гипотезой о самозарождении жизни неведомым образом где-то в космосе и последующей транспортации её на Землю метеоритом или даже сознательным посевом жизни на планете разумными существами (по Ф. Крику). Пленяя своей фантастичностью, новые гипотезы не объясняют происхождения жизни, а только перемещают проблему «с глаз долой», в космические глубины. Но законы физики универсальны. Все проведённые расчёты вероятностей будут справедливы и там, в неведомых глубинах Вселенной. И там возможности самозарождения будут столь же смехотворно малы.
Может ли обезьяна, шлёпая по клавиатуре, случайно набрать «Войну и мир»? Как говорит математика, может, но вероятность такого события крайне мала, примерно 10 в –5 000 000 степени. Выходит, ожидая случайного появления одной простейшей клетки даже в гипотетических идеальных условиях, мы надеемся на то, что обезьяне удастся 20 000 раз подряд без единой ошибки набрать текст этой книги. Никому и в голову не придёт, что скульптуры Микеланджело случайно образуются сами в результате того, что каменные глыбы, срываясь с вершин гор и падая в пропасть, так чудесно обтёсываются.

Друзья , прошу обратить внимание, что тов. Пригожин, с позицией которого можно ознакомится выше- ,в обильной цитате L|EMEHTATOP -а,выдающийся физик, но в какой-то момент он решил заняться не своим делом, в результате чего, в среде антропологов и других учёных, по своему профилю занимающихся вопросами эволюции, известен как посмешище и лжеучёный (только в этих областях, как к физику, повторюсь, к нему вопросов нет).

kung fu master написал:
почему бы тебе не поискать информацию про теорию эволюции самостоятельно, а заодно и узнать почему в научных кругах она используется.

А я и так в курсе сути этой теории. Даже на википедии был и читал -) Ничего нового, просто там более подробно, а суть та же. Вы здесь своими словами выдаете ровным счетом те же вещи, что там расписаны.

kung fu master написал:
где ученые честно говорят нечто вроде "мы думаем, что внутри Земли есть ядро, но 100% этого не знаем, это наше мнение".
Какие ученые так говорят? Имена, пожалуйста.

Не тупи, это было пожелание - чтоб было именно так. Не знаешь точно - не утверждай. Лозунг ученого. Настоящего.
Вычисляй ядро планеты как хочешь, но пока его не увидеть, не взять пробу с него, окончательно ничего сказать нельзя.

L|EMEHTATOP
Случайность зарождения жизни - тоже интересный феномен ) Постулат очередной, предположение. Удобное и дающее удовлетворительный ответ по поводу жизни. Не факт, что ответ истинный, но удовлетворить способен, это да ) Хорошо, что не всех. В смысле по сути это мало чем отличается от веры, истину в этом вопросе технически не установить.
Говорят, были эксперименты о создании "первичного бульона" - это научно, вполне. Далее вопрос: насколько точно воссоздание тех условий, что были на планете сотни миллионов лет (или миллиарды) назад? Риторика, вопрос открытый. Ученый никак физически не может точно сказать, что было миллиард или два лет назад, он судит по косвенным данным. А значит всегда будет вероятность, что любые наши опыты не соответствуют истине.
В конечно итоге, сколько "доказательств" в теории эволюции, столько же "доказательств" в "теории сотворения" ) Это равноценно по выводам: и там, и здесь нужно верить. Но да, преимущество за верой: не нужно вообще ничего делать и исследовать. Наука же требует исследования, тем она и ценна. Главное, не разбавлять науку верой: эти вещи идут отдельно сами по себе. Ученый может сделать вывод на основе чего-либо, только пусть не имеет наглости, как религиозный фанатик, утверждать об истинности вывода. С другой стороны, это всего лишь теория, конечного вывода не может быть, что бы удовлетворил всех людей. Сложно доказывать то, чего уже нет ) Но пусть ищут ответы дальше, я не против.

Ваня Рыгалов
И русским вновь придется спасать Европу ^_^

kung fu master написал:
Изменения эти непроизвольные и очень медленные, зависящие от многих факторов, прежде всего от окружающей среды

Знаю, знаю об этом. Медленно, постепенно.. и через миллион лет, допустим, у нас новый вид. Была рыбка, теперь полурыбка с лапками, чтобы на суше добычу ловить ) Проблему вижу одну: переходные особи в течение тысяч тысяч поколений - где? Кости есть, по которым можно судить только об одном неоспоримом факте: был один вид "рыбка" и был второй вид "полурыбка". Больше фактов нет. Далее эволюционист домысливает то, что не видел, не находил, но предположил, что "наиболее логично, было именно так". Я не против, если он честно так и сказал бы ) Что это его мнение и не более того. Наука это не совокупность мнений и веры - оставь данный аспект религии.

A.Soldier of Light

A.Soldier of Light написал:
Проблему вижу одну: переходные особи в течение тысяч тысяч поколений - где?

Здесь

Эх, я всё веселье пропустил.

Эволюция - это ФАКТ, нравится это нам или нет. Теорий эволюции может быть несколько, и не все биологи согласны между собой насчёт деталей и механизмов эволюционного процесса, НО все они согласны насчёт реальности самой эволюции. Это единственное адекватное объяснение всему что мы узнали о живой природе.

И крайне досадно видеть, как здесь некоторые товарищи, которым я когда-то лично растолковал всё до мелочей, постарался объяснить азы научного метода вообще и эволюционной биологии в частности, - продолжают использовать те же самые избитые опровергнутые на сто раз аргументы, что и раньше.

Не менее досадно видеть, как другие товарищи, которые вроде бы на стороне науки, скептицизма и здравого смысла, унижаются до участия в откровенном холиваре, вместо того чтобы спокойно предоставлять чёткие дельные аргументы. Факты на нашей стороне, к чему лишние эмоции?

Но досаднее всего - это непонятное желание многих участников местной "дискуссии", чтобы им (например) "доказали эволюцию" случайные люди на случайном форуме. Как будто в Интернете нет научно-популярных сайтов, познавательных книг и мини-документалок за авторством специалистов в своей области. Если человека ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересует правда - он не пожалеет свободного времени и перелопатит столько информации, сколько надо, чтобы понять точку зрения оппонента и лучше разобраться в своей.

kung fu master
Дело конечно твоё, но я бы на твоём месте не тратил время на объяснение эволюции для A.Soldier of Light. Насколько я его понял из наших с ним довольно многочисленных предыдущих "столкновений" на эту тему, он не приемлет сам стандарт научного доказательства - т.е. когда что-то более или менее косвенное однозначно указывает на что-то реальное. С тем же успехом можно пытаться убедить его в надёжности криминологической экспертизы, когда по следам и уликам восстанавливают картину преступления и определяют виновного.
A.Soldier of Light
Или я не прав?

JetRanger
Не менее досадно видеть, как другие товарищи, которые вроде бы на стороне науки, скептицизма и здравого смысла, унижаются до участия в откровенном холиваре, вместо того чтобы спокойно предоставлять чёткие дельные аргументы. Факты на нашей стороне, к чему лишние эмоции?
Когда ты годами споришь с дебилойдами ты просто выгораешь. Нет сил писать то, что писал тысячи раз и силы остаются только на оскорбления.