на главную
об игре
The Witcher 24.10.2007

"Ведьмак" король РПГ или есть лучше ?

Как вы думаете есть РПГ лучше чем ведьмак (с готой не сравнивать !!!!) ???
Я думаю что нет... :-[

Комментарии: 372
Ваш комментарий

Великий Morrowind! самая лучшая РПГ в мире!

2

Ведьмак проработан с душой ... каждая мелочь а Сюжет это вообще произведение искусства. Я знаю только один сюжет игры который может сравнится с Сюжетом Ведьмака... это сюжет S.T.A.L.K.E.R.

Это плевок в лицо разрабам ведьмака

По сабжу: какой там король, его даже в придворную прислугу не возьмут, максимум - кучер

2

угу для меня кстати Гота 2 и Вычер тоже равнозначны стали , а вобще лучше не видал...

1

готика хороша- но ведьмак хорош вдвойне...

1

Не не не не не не не, Готика и Морр вобще гавно

1

Black-street
Mass effect почетче будет

тут ты неправ он и близкот не стоит не по квестам не по атмосфере

Игры от беседа мне не нравятся т к в них отсутствуют новмальные диалоги портит и без того слабы на компе отыгрыш

У меня ведьмак на одном уровне с первой Готой т. к. в ней сюжет на два порядка лутше чем во второй выше этого для меня тока Фол и БГ

1

Да вы жжоте! Мне интересно сможет ли кто нибудь написать что то более тупое чем то, что написал этот "белый волк"?

1

Практически все игровые издания признали, что "Ведьмак" - это великая РПГ, уровня Fallout 1-2, Baldur's Gate 1-2, Planescape Torment, SW KotOR... Остальные - рядом не валялись.

Мне лично положить свои }{уй на эти издания, ибо меня чужие мнения мало интересуют. И скорее ты каким то местом ущерблён, если готов усираться из-за какой-то там компьютерной игры. И мне как переигравшему во все перечисленные тобой игры, понятно - что ты е6ан, раз говоришь такое.

что в ней мы отыгрываем роль Геральта. Мы делаем за него ВЫБОР. И видим ПОСЛЕДСТВИЯ этого выбора

Ага, а в квесте про Ненси Дрю, мы отыгрываем роль Нэнси Дрю.

Делаем выбор:(вот такой он там в ведьмаке)

Идём по лесу видим волка делаем выбор убить или пройти мимо, выбираем убить - последствие смерть волка..

Вот такие там "развилочки"

1

Baldur's Gate и Oblivion.
Еретик! Как ты посмел в одном ряду с непревзойденным Baldur's Gate написать свой обливион!
PLANESCAPE , TES:Oblivion,
Еще один еретик! Да как вам только духу хватает на такое святотатство! Ладно бы Арена, Даггерфол, да даже Моровинд еще можно упомянуть, но это уж слишком.
Шучу конечно, но указывать обливион в одном ряду с РПГ, которые известны и популярны среди ценителей свыше 10 лет как то слишком...

1

Я же сказал ,сравниваем со всеми РПГ кроме готик.

0

Mass effect почетче будет хотя ведьмак тоже классная игра.

0

Согласен на все 100,нет даже 200 великий и ужасный Morrowind!!!

0

И никакая Готика не сравнится с ним !

0

Не не не не не не не, Готика и Морр вобще гавно

согласен, я так написал чтоб готофаны не обижались...не подуше мне они...

0

Для меня Ведьмак лучшая РПГ, ну может где-то на одном уровне StarWars: KotOR...

0

Ведьмак проработан с душой ... каждая мелочь а Сюжет это вообще произведение искусства. Я знаю только один сюжет игры который может сравнится с Сюжетом Ведьмака... это сюжет S.T.A.L.K.E.R.

0

В ведьмаке практически нет достоинств кроме сюжета, да и тот не фонтанчеГ

0

А атмосфера ,а графика ?
Если честно сказать это первая РПГ которую я прошёл до конца. :-[

0

Это первая RPG которая мне понравилась !

0

А атмосфера ,а графика ?

Атмосфера чего? Ведьмачества? Бу га га !!!

И уж понятно что ты ничего не понимаешь в других РПГ, раз только на ведьмака сил хватило

0

Ведьмак рулит.Лучшая RPG Мира

0

Ведьмак - игра очень классная , РПГ которая могла быть лучше ведьмака я пока не видел , и думаю она останется самой лучшей.

0

Атмосфера там чистая.Без загрязнений.

0

А что лучше.Ведьмак или хеллгейт лондон ?Я слышал что это тоже немного РПГ...

0

Серия The Elder Skrols круче круче !!!!!!

0

Чем круче ?Может тем что Морроуинд ыбла твоей первой РПГ или вообще игрой ?Или она действительно круче.
И кстати чей ты бот ??

0

А что лучше.Ведьмак или хеллгейт лондон ?Я слышал что это тоже немного РПГ...

Из хелгейта такой же РПГ как из ксенуса, туповато замутили

Какой из Ведьмака РОЛ плей? Если один класс - ведьмак, кроме повышения по уровням и соответственного кача там ничего нет от РПГ

0

Ведьмак конечно хорошая игра, но есть и лучше например The Elder Skrols OBLIVION ИМХО.

0

хм, это адвенчур от третьего лица XD XD XD

0

Хеллгейт лондон это РПГ.Мне это сказал мой 10 летний племянник который режется на ПС2 в наруто.
И упомянул о нём как раз когда я начал рассказывать про ведьмака.

0

ВЕДЬМАК ЛУЧШАЯ РПГ ВО ВСЕЛЕННОЙ!!!!!!!!

0

Хеллгейт лондон это РПГ.

Я тоже умею читать то что на обложках пишут, я лишь хочу сказать что из Хейлгейта получилось второсортное гавнеТЦо

0

ВЕДЬМАК ЛУЧШАЯ РПГ ВО ВСЕЛЕННОЙ!!!!!!!!

Очком отвечаешь?

0

Обливион это адвенчур...ты об этом ? этом
То что я сказал про хеллегйт это я поиздевался.Я видел скрины и не очень верю что рпг игрой может быть та игра в который есть прорезь как в обычных стрелялках.

0

Обливион это адвенчур...ты об этом ?

Не, я не про обливион, я вообще того поста не заметил XD

0

И вообще как РПГ я бы предпочёл обливу понасиловать

0

Очком отвечаешь?
Для меня это так.Короче это ИМХО.
Просто обливион называют "Обломион,облювон,обливон,облиговно" и тп.поэтому я б купил.Только где взять подешевле.

0

Только где взять подешевле.

Не пробовал торренты юзать?

0

мне мир облы больше нравица

0

Я лишь хочу добавть что вся игровая индустрия херня, и в ведьмаке нет ничего экслклюзивного

Если для тебя в РПГ главное - побольше классов и вариантов прокачки

Я не говорю что это главное, так что это ты пи39обол что-то попытался за меня решить.. Смысл в том что это и есть одна из характеристик РПГ игры - классы ТАм даже нет прямых характеристик героя

0

в ведьмаке нет ничего экслклюзивного

А мне понравилось.

0

ГЫ, ты видать не играл в Арканум, если тебя настолько зацепил ведьмак

0

или в Тормент, потому что после этих игр, то что в Ведьмаке называют "сюжетом" покажется тебе бредом, как минимум

0

не играл... может и лучше... но мне нравится мир Ведьмака...

0

да и дело не в одном сюжете... я кайфую от движений Геральта, от маленьких локаций (никогда не любил открытый мир) от вида каждого перса, от смены дня и ночи... как днем все оживает... от меню, интерфейса, от ВСЕГО... по мне так в нем нет недостатков...

0

затянут навечно этой игрой, и книгами...

тогда и те кто тащится от обливы, моры, готы- все психи... да и кто в игры играет тоже псих...кто от музыки кайфует тож, киноманы, спортсмены, все короче...

0

Друзья мои, как человек, играющий и переигрывающий Fallout с 1998 года, я вас искренне ненавижу... Впрочем, я шучу. Бог мой, какой "Ведьмак"? Arcanum, Baldur's Gate и конечно же великий постядерный шедевр оставляют Witcher на обочине истории игростроения. Право слово, даже совестно за вас немного.

0

Arcanum, Baldur's Gate и конечно же великий постядерный шедевр оставляют Witcher на обочине истории игростроения. Право слово, даже совестно за вас немного

ТЫ ЗАБЫЛ ПРО PLANESCAPE!!!!!!!!!

0

Сапковский рулит, его мир великолепен

0

играл я в фоллаут не моя это тема...

ну, тогда с тобой не очём говорить...

0

Так, всё! Это нужно прекратить...

0

прекращаем... все равно каждый будет при своем ИМХО

0

Arcanum, Baldur's Gate и конечно же великий постядерный шедевр оставляют Witcher на обочине истории игростроения.
Золотые Слова! Блин, надо их где-нибудь выбить и в рамочку поставить! Подписываюсь под каждым словом.

_______________
Здесь Был Упырь

0

Arcanum, Baldur's Gate и конечно же великий постядерный шедевр оставляют Witcher на обочине истории игростроения.
Золотые Слова! Блин, надо их где-нибудь выбить и в рамочку поставить! Подписываюсь под каждым словом



ТЫ ЗАБЫЛ ПРО PLANESCAPE!!!!!!!!!

0

ТЫ ЗАБЫЛ ПРО PLANESCAPE!!!!!!!!!
Точно. Правда, я не знаю такой игры. Надо наверстывать упушенное.

_______________
Здесь Был Упырь

0

Точно. Правда, я не знаю такой игры. Надо наверстывать упушенное

Это же, от тех же людей!

0

Там ещё больше диалогов чем в Фоле и Аркануме

0

Arcanum, Baldur's Gate и конечно же великий постядерный шедевр оставляют Witcher на обочине истории игростроения

вы малец загнули насчет на обочине игростроения это дествительно лутшее РПГ лет за пять
ведьмак этим играм почти не уступает кроме разве что в объеме мира а атмосфера книг передана дествительно идеально но он дествительно уступает этим шедеврам но опять же из за объема гдето я это кстати уже писал

0

А када она вышла? А у нас в Мухосранске все, что вышло раньше 2004 года даже у пиратов не найдешь. Как и все, что вышло позже июля 2008-го.

_______________
Здесь Был Упырь

0

Вообще, Арканум и Плейнскейп - это мои любимые РПГ (т.е. любимые игры, т.к. РПГ - это мой любимый жанр). Fallout 1-2, BG 1-2, SW KotOR - не сильно им уступают. Но Ведьмак - это игра такого же уровня, как и эти шедевры. Действительно, с 2003 года не вышло не одной РПГ его уровня.

0

Что за Арканум ????

Arcanum: Of Steamworks and Magick Obscura — компьютерная игра в жанре RPG, выпущенная компанией Troika Games в 2001 (релиз состоялся 23 июня 2001). Действие игры разворачивается на континенте Арканум, в котором магия и другие атрибуты жанра фэнтези сочетаются с развитой технологией уровня XIX века (таким образом, игру можно отнести к жанру стимпанк). Игра создана компанией, которая откололась от Interplay Entertainment (компания-разработчик культовой игры Fallout) и во многом продолжает традиции Fallout.

Игра ни разу не была официально издана в России; все имеющиеся переводы на русский — «пиратские».

0

Planescape: Torment — культовая компьютерная ролевая игра студии Black Isle изданная Interplay в 1999 году. Действие игры происходит в одном из самых необычных миров настольной ролевой игры Advanced Dungeons & Dragons — Planescape. Во главе команды разработчиков из Black Isle Studios стоял Крис Авеллон.

Акцент на общении с персонажами, сюжетной линии и атмосфере, а не сражениях отличает «Planescape: Torment» от большинства ролевых игр. Несмотря на сравнительно небольшие продажи (400 тыс. копий, по заявлению разработчиков), игра стала культовой. «Planescape: Torment» затрагивает темы искупления, чувства вины, значимости восприятия реальности и важности самопонимания.

0

Так что рекомендую поиграть в план эскейп

0

еще от тройки маскарад вампиров, тоже классная штука...


Ведьмак лучший!

0

ГИГОБАЙТ и king_gamer вы писали:

"Серия The Elder Skrols круче круче !!!!!!"
"есть и лучше например The Elder Skrols OBLIVION ИМХО."

да будет вам известно, о много уважаемые фанаты данной серии, что она пишется примерно вот так Elder Scrolls 4: Oblivion, the....вы оба в 1 слове 2 ошибки сделали....создается впечатление, что вы мало знакомы с игрой или знакомы поверхностно.....тогда вам сложно сравнит и сделать выводы...

По сабжу: я обожаю Обливион, я обожаю Ведьмака.....

0

Я играл в Готу 1 2 3 я и играл в Witcher, the ,в Крсаров 3 и ещё Mass Efekt, но Elder Scroll 4:Oblivion,the лучьше всех RPG в мире (это моё мнение) ! Конешно игра уже устарела и неможет похвастатьса крутой графой, да извуком, но тем немения эта игра мне понравелась.
И ещё ,я не бот понятно.

0

ГИГОБАЙТ Сразу видно что ты больше играл, чем ходил в школу

0

Jeckich Такое ощущение что ты уже смирился с тем что тебя никто не слушает, потому что пишешь своё "имхо" уже не в первый раз

0

Ведьмак действительно классная игруля! Я могу ее сравнить лишь с такими играми, как Icewind Dale 1,2 и Baldurs Gate.
Ну и еще Диабло, все-таки что бы про нее там не срали, она действительно классненькая, хотя и очень уж задротная игра.

0

Ведьмак - хорошая ролевая игра, с классной системой прокачки, неплохим сюжетом и интересной концовкой, НО королем РПГ ему не быть. РПГ для меня - это Титан Квест и Диабло, где есть выбор класса и прокачка в которой малейшая ошибка означает что перс будет не удачным, в Ведьмаке такого нет. Тем не менее игра великолепная и я жду адд-она

0

РПГ для меня - это Титан Квест и Диабло

Мда... "Настоящий РПГ'шник"...

0

прокачка в которой малейшая ошибка означает что перс будет не удачным

и нах так мучится? главное удовольствие получать, а не высчитывать характеристики

0

Кто то получает удовольствие от вычислений, может люди любят добиваться победы сложными путями..Хотя в дьябле как невиг делать с любыми скиллами пройти можно, за то в "Львином Сердце", билд реально вытачивать нужно и отшлифовывать

0

Если ему нравится считать то дьябло и рядом не стоит с тем же NWN

0

Ага, щас!
В диабле столько всего считать нужно: я когда-то в нее серьезно играл.
Так вот, перед тем, как перса создавать, я сначала около полутора часов сидел с бумажкой, ручкой, калькулятором перед компом со списком всех шмоток в игре и важных показателей персов и высчитывал всякое гумно.
Зато потом я уже с точностью до одной единицы знал, сколько буду качать силу, ловкость, здоровье (ну в него обычно все оставшееся уходило) и энерджи, какие скиллы и в какой последовательности, и когда сколько, а также знал, что я и когда надену из шмота (если найду каэшн). :)
Так что в Диабло математики аще дофига.

0

я сначала около полутора часов сидел с бумажкой, ручкой, калькулятором перед компом

жесть... третью жду... надеюсь там такого не будет...

0

В диабле столько всего считать нужно: я когда-то в нее серьезно играл.
Так вот, перед тем, как перса создавать, я сначала около полутора часов сидел с бумажкой, ручкой, калькулятором перед компом со списком всех шмоток в игре и важных показателей персов и высчитывал всякое гумно.
Зато потом я уже с точностью до одной единицы знал, сколько буду качать силу, ловкость, здоровье (ну в него обычно все оставшееся уходило) и энерджи, какие скиллы и в какой последовательности, и когда сколько, а также знал, что я и когда надену из шмота


После всего этого играть интерес пропадёт

0

Я помню ещё в готе 2й не знал как качатся.
Всю игру испортил.Я тогда вообще ещё не знал про ЛП,и что нельзя качать всё сразу.))))

0

Если игру не сравнивать с готикой то однозначно Ведьмак рулит, но все же Король РПГ ет Готика.

0

Сейчас ещё просматриваю скрины всяких мморпг,и вижу что таких как готика очень не хватает.Они все похожи.

0

Вы бы ещё на порношаре продвигали ведьмака, раз он такой крутой XD XD XD

0

После всего этого играть интерес пропадёт

Во-во!
Потому я перестал играть.
Когда дошел до такого понимания в Диабле, почитал, как отцы качают персов, попробовал так сделать: получился акуенно крутой некромансер (просто всегда им любил), но радости это мне совсем не прибавило.

В РПГ должно быть нечто большее этих хреновых высчитываний. Это большее я нашел в Icewind Dale 2.

0

Сейчас ещё просматриваю скрины всяких мморпг,и вижу что таких как готика очень не хватает.Они все похожи
Согласен.
Ведьмак, первая игра которая меня очень приятно порадовала продуманным сюжетом и игровым миром после 1 и 2 готы.
Однозначно ведьмак одна из великих РПГ.

0

Вот именно ОДНА ИЗ ВЕЛИКИХ а несамая!

0

Но зато самая РПГ 2007 года.

Вы бы ещё на порношаре продвигали ведьмака, раз он такой крутой

Можно поподробней ?

0

Млин и здесь пип..ами мерИютЬся.. Тифу. Народ - вы пытаетесь сравнить несравниваемые игры. Успокойтесь и лучше делитесь опытом в других ветках форума.

ЗЫ И куда это модер смотрит. :-(

0

Мне Ведун понравился, но там всё таки есть некоторые неприятные моменты в графике и сценарии, что сравнительно снижает оценку игры.

0

Гота,Масс Эффект и Обливион думаю получше будут.

з.ы. и не пытатесь переубедить т.к это мое имхо,а свое имхо я оч. редко меняю

0

Вы бы ещё на порношаре продвигали ведьмака, раз он такой крутой

КАК???Кто может разъяснить поподробнее ?

0

Подробнее? НУ типа выкладываешь крутое порево, и в коментах пишешь В ГЛАВНОЙ РОЛИ АКТЁР СЫГРАВШИЙ ВЕДЬМАКА и что он там типа дерёт Шани, ну и типа мы все авторизируемся и тоже пишем в каментах аццкие возгласы одобрения, народ заинтригован и усё, дело в шляпе, можно ставить на поток, а там уж до персональной киностудии не далеко

0

Ясно.
Но что такое порношара ?

0

Может Ведьмак и не самая лучшая РПГ, если рассматривать именно этот жанр, но как подвид РПГ/адвенчура - он Лучший. Хотя есть еще одна МЕГА РПГ/адвенчура - Маскарад Вампиров. Это два феноменальных мира, которые сразу вошли в мою золотую коллекцию. А ведь я не любитель РПГ.

0

Поправка это король классических CRPG.

0

Поправка это король классических CRPG

хи хи хи пидрила

0

Гота,Масс Эффект и Обливион думаю получше будут.

з.ы. и не пытатесь переубедить т.к это мое имхо,а свое имхо я оч. редко меняю


Ты и правда думаешь, что тебя кто-то будет пытаться переубедить? Да кому ты здесь нужен? Бессмысленность спора с тобой ты сам доказал тем, что поставил недоРПГ Обливион в один ряд с Ведьмаком.

хи хи хи пидрила

Опять сюда приперся, быдло малолетнее. Сдрисни.

0

Кто нибудь ответит что такое порношара и CRPG ??

0

порношара это трекер, где выкладывают только порево

0

Модерирую я там всю эту порнуху

0

Ведьмак король игр...
и в нем лучшая боевка...

0

Я считаю, что по сюжету и атмосфере Ведьмаку не сравниться с Готикой

0

Конечно Ведьмак король RPG, но есть игры превосходящие ее: Morrowind, Devil may cry....

0

Для менея лично Ведьмак стоит на равне вот с этими играми: серия TES, Готика(кроме 3), серия Fallout(роме BoS), Baldur's Gate 2, ну и Arcanum(куда же без него).

0

Да базвара нет давно, очень давно не выпускали что то такого уровня как ведьмак, поляки модлцы!!!!!!! Для себя сравнил бы пожалуй еще с Фоллаутом 1-2 и Baldurs Gate.

0

>>> Как вы думаете есть РПГ лучше чем ведьмак
Да, есть - Серия TES(особенно морровинд), серия Готика(особенно вторая), Fable, Пираты Карибского моря, Титан квест, Сакред, Диабло 2, Lionheart, NWN....пожалуй хватит...

0

Прошол по пару рас Видьмака,Готику 1-2-3,TES 4 (как для мну ети 3-ры РПГ рульные)

0

Fable, Пираты Карибского моря, Титан квест, Сакред, Диабло 2, Lionheart,

Мда... Вообще-то, ни одна из этих "РПГ" даже близко не стоит рядом с "Ведьмаком". Хотя Морровинд и вторая Готика примерно на одном уровне с ним.

0

Ого... Fable лучше ведьмака.Интересно....
ТА КАКОЙ НАХ FABLE ЕГО С 2Й ГОТОЙ И СРАВНИВАТЬ НЕ ХОТЕЛИ!!!!!!!

0

Это Звёздные Войны Рыцари Старой Республики (P.C. Забыл как правильно пишется на инглише)

0

Кстати я тоже считаю что KOTOR лучше Ведьмака так как зацепила меня больше.

0

Очередная тема для флудеров, ага... Ибо на вкус и цвет все фломастеры разные. А спорим не подерётесь?

0

Бесспорно ведьмак очень крутая РПГ одна из лучших.А вторая лучшая РПГ последнего времени это Mass Effect.Даже незнаю какая игра мне больше нравится...Ведьмак берёт своей атмосферой средневековья и всего такого за что вы все любите Ведьмака)),а Mass Effect очень хорошая игра про космос с инопланетянами,с хорошим сюжетом очень крутой системой диалогов и весьма интересной системой характера ГГ.Кароче две лучших РПГ.Геральт и Шепард 4EVER!!!

0

Ведьмак - моя самая любимая игра, прошел много раз, но лучшей РПГ его не считаю. Среди РПГ я его ставлю на уровень КОТОР, Готика 1/2, а лучшие РПГ, как я думаю, это Фоллаут 1/2, planescape, arcanum.

0

....P.C. Забыл как правильно пишется на инглише)....

Star Wars : Knights of the old republic

0

Хм) Ведьмак пожалуй один из интереснейших сетингов который меня зацепил!
Врятли он король но мне нравится, на равне для меня! только лучше, VAMPIRE THE MASCARAD-BLOODLINES!

0

короли натстоящих рпг-Planescape:Torment,Fallout,ну и может быть TES....

0

Может как чисто РПГ Ведьмак и не лучший, но в целом, учитывая геймплей, сеттинг, сюжет и т.д. Ведьмак просто вне конкуренции. Разве что Тройка воскреснет и доработает свой Маскарад Вампиров. ))

0

морка круче полюбасу.

0

Да много РПГ которые лучше Ведьмака. Меня например игра не так зацепила как например первая Fable(не говорю уже про вторую),однако я не говорю что игра плохая,наоборот,чем то цепляет. Но до Короля РПГ далеко)

0

С этой игры я познакомился с жанром РПГ и она мне очень понравилась. Игарал в простое издание еще.

0

Ну незнаю все РПГ по своиму хороши . Ведьмак , Гота 1,2, (ну ладно добавлю и 3) 3 , Моровинд, Обливион Two worlds , Neverwinter 2 , Fallout . Все они для меня классные и выбрать одну из них мне сложно.

0

В рпг ведьмак хорошо получился! На счет короля рпг - не знаю, но вот король меча и рубилова - это точно ведьмак! (без всяких там читорских геймерских прибабахов)

0

Готика не попала в этот список потому-что её игры выходят в том же году что и игры TES и ТЕС давить Готику.

Готика и ТЕС это разные игры. В своем стиле Готику можно считать так же лучшей ролевой года.

0

а всё таки ребята из Польшы молодцы - из старенькой Авроры такую вещь сделали + сюжет =). Не каждый так сможет - купить движок старый , а потом почти на 90% его изменить - и изменить очень качественно (издержки дх9.0с в Куп квартале и стар вызиме не в счёт - это уже программное...)

0

ну какой король рпг... обожаю ролевухи, и тес, и готику (кроме 3-ей), но в ведьмака начинал играть 2 раза, с перерывом в год, и оба раза на болотах с сефиротами становилось так тяжко и тоскливо от этой квестовой беготни, что забрасывал и удалял игру.

0

Я думаю,лучшие РПГ это-Mass Effect и Witcher.Сравнивать их не считаю возможным,т.к. разные стили.
Р.S.Они обе лучшие!ИМХО

0

На данный момент РПГ лучше Ведьмака нет! ИМХО

0

Ведьмак лучьшый из всех перечисленых РПГ . Боевка и атмосфера лучшые на 2009 г в РПГ

0

Так, Fallout, PlanEscape Torment, Baldur's Gate, Arcanum - самые лучшие рпг за последние 15 лет игростроения! И походу останутся такими навсегда)
The Witcher же - отличная игра, но давайте все-таки судить объективно. Плюсы The Witcher - отлично переданная атмосфера книг Сапковского, разветвленная система диалогов, возможность выбора. Минусы - маленький игровой мир, разбитый на зоны и отвратительная боевка (это консольное кликанье просто отвращает).
Если судить, что игра сделана на движке Newerwinter, то маленькие игровые зоны еще можно простить, но боевку ни за что и никогда!

0

Я ведьмака прошел 5 раз каждый квест каждую мелочь не оставлялл без внимания,мне с трудом верится(а по правде вообще не верю) что будет когда нибудь игра круче ведьмака

0

Для меня ведьмак-самая лучшая игра за всю геймерскую практику

0

Для меня ведьмак-самая лучшая игра за всю геймерскую практику




Мною была пройдена не одна игра но Ведьмак для меня на первом месте

0

Однозначно Король! Я ещё не встречал такой атмосферной РПГ, с такими харизматичным ГГ. Мир Ведьмака - тот мир из которого не хочется уходить. Мир полный приключений, опасностей, дружбы, любви. Одновременно ужасный, полный монстров и свирепствующего мора, но всё же чарующий и прекрасный... Я уверен, что многие хотели бы прогуляться днём под палящим солнцем, или же под тёплым дождиком по тамошним зелёным лугам и золотистым полям, а вечером посидеть в местном трактирчике у камина, с кружкой пенящегося прохладного пива и послушать баллады в исполнении менестреля Лютика. Что от книги, что от игры невозможно оторваться... Конечно есть ещё много хороших РПГ, но всё таки для меня Ведьмак был, есть и скорее всего будет ещё очень долго, эталоном этого жанра.

0

Ведьмак-игра уровня и Готики 2, и Baldur's Gate и Oblivion. С Fallout сравнивать нельзя-это просто очень разные игры.

0

С чего это Ведьмак король РПГ ??? Мне например игруха не понравилась вообще =)
А вот Dragon Age: Origins вот это интересно =)

0

Ну вы даете...... Ведьмак безусловно хорош , однако есть много игр получше - PLANESCAPE , TES:Oblivion, Готика 2 ,SW- KOTOR ,а из новых - Dragon age : Origin ( по уровню свободы выбора, многообразия классов и происхождения и т.д) и из SCI-FI - MASS EFFECT.

0

Ну знаешь Обливион новым уже не назовешь и относить его ко второй группе было как-то неестественно,) к тому же я просто выложил список возможных кандидатов на роль " Короля" . Еще раз повторюсь Ведьмак действительно хорош , но это скорее экшен с элементами РПГ , даже в 1м Mass Effect РПГ состовляющих было больше , хотя тут уже дело вкусов.

0

Ведьмак один из лучших но на короля не тянет, а вот ведьмак2 возможно уже будет королём если разрабы исправят все ошибки первой части.

0

Атмосферы у ведьмака и готики разные. У готики более фентезийная, а у ведьмака более мрачная и серьёзная.
А вот что за игра новая появилась Dragon Age: Origins? Я обзор посмотрел и по моему эта игра чем то похожа на ведьмака. Эх ещё 10 часов качаться ((

0

А вот что за игра новая появилась Dragon Age: Origins? Я обзор посмотрел и по моему эта игра чем то похожа на ведьмака.
Это партийная рпг, кое-какие похожие моменты есть (например положение эльфов), но в целом совсем другая игра

0

Мне кажется, что люди, ставящие в один ряд с Балдурсом и Планошкафом обрыгионы с масс дефектами никогда в БГ и ПС:Т не играли, а чисто хотят самоутвердится, проще говоря, вы*;%:ся.
Точно также и пишущие в впечатлениях "ну сюжет там такой, а геймплей не очень, зато графика крутая" тоже к жанру отношения не имеют особого. Я не говорю наверняка, но мне так кажется.

Еще раз повторюсь Ведьмак действительно хорош , но это скорее экшен с элементами РПГ , даже в 1м Mass Effect РПГ состовляющих было больше
Но это вообще, конечно, круто))))
Ведьмак является в своей нише неклассических РПГ абсолютно лучшей игрой со времен первых Готик и Маскарада Вампиров.
И хоть Масс Эффект РПГ и классическая, но сравнивать его с Ведьмаком по отыгрышу роли самоубийственно для творения биотварей.

0

Юлий_Цедербаум
Вот не надо в БГ я играл,ничё плохого про него не скажу,но король жанра для меня Mass Effect Ведьмак до него совсем капельку недотягивает(до МЕ как раз ведьмак для меня был королём жанра),ну а бронзу отдаю ДА:О...

0

Наверное и поиграл после неоднократных тыканий на форумах, где заслуженно втаптывали в грязь МД. Ну это уже совсем другое. Почти что повинность.

0

Юлий_Цедербаум
Опять ты не прав,я когда в БГ играл про МЕ ещё ничё не знал,зато Ведьмак уже тогда очень понравился...

0

Может быть не прав, но меня терзают очень смутные сомнения. Даже большие чем Яковлева.

А кроме БГ ты в какую-нибудь классическую РПГ играл? НВН, КОТОР, Храмец?

0

В НВН и в 1 и во 2 играл,но прошёл до конца только первый.А КОТОР хз почему,но чё то не понравился(хотя против Star Wars ничё не имею),поиграл пару часов и снёс...

0

Понятно все. Киношечка понравилась просто.

0

Baldur's Gate для меня лучшая РПГ, второе место делят Dragon Age Origins, KOTOR, NWN и серия Gothic, а третье место Mass Effect. Ведьмак в эту шестёрку не вписывается, имхо помойная игрушка.

0

для меня король The Witcher

0

Юлий_Цедербаум
Ну почему ты всегда так отвечать не можешь?А так ты наверно прав потому что я От Фаренгейта в своё время тащился,но вот в нем РПГ всё таки не хватало,А в МЕ есть,пусть и немного в плане лута и прокачки,но мне вполне хватает,поэтому для меня МЕ идеал(на данный момент),Да Ведьмак впринципе тоже,просто не могу их особо сравнить даже тупо из за тематики...

0

Ведьмак - это действительно одна из лучших ролевых игр, а за последние лет пять так вообще - чуть ли не лучшая. По жанру это RPG Redefined, а именно: производная от классических ролевых игр так называемого "серебряного века" (BG, P:T, NWN, Fallout 1-2), в которой также сохранен акцент на отыгрыше роли, диалогах и квестах, но при этом имея переосмысление в некоторых аспектах - инвентаре, боевой системе и подаче сюжета:
1) в Ведьмаке нет места манчкинам и шмотособирателям.
2) боевая система не превращается в экшн, а является удачным компромиссом между классической "ролевой" боевкой и hack&slash закликиванием, при это выглядит она - эффектно и красиво.
3) выбор персонажа не приводит к сие минутной демонстрации последствий, а проявляется куда позже.
4) отличный баланс по принятию зелий: токсичность не позволяет напиваться лечебных зелий столько сколько захочется.
Все это и многое другое - делает игру действительно уникальной ролевой игрой.

Тем кому мало одного класса персонажа и прочим недовольным: во-первых, в ролевой игре необязательно должно присутствовать деление на разные класса, есть куча RPG без классов, во-вторых в Ведьмаке развитие персонажа и его характера зависит от игрока и того какую роль он собирается отыгрывать в игре, у каждого будет "свой ведьмак".
Не просто так ведь разработчики сделали у Геральта амнезию, это позволяет нам самим формировать его характер и роль в игре.

Теперь по поводу кто король RPG:

Мое мнение, их три, если рассматривать все вышедшие ролевые игры:
Fallout 2
Baldur's Gate 2
Planescape: Torment

Золотая тройка "серебряного века".

Но если рассматривать современные ролевые игры, то королями на мой взгляд являются следующие игры:
Dragon Age: Origins
Ведьмак
Vampire: The Masquerade - Bloodlines

0

А в МЕ есть,пусть и немного в плане лута и прокачки,но мне вполне хватает
Да и вообще немного. 2 предскауемые полярные фразочки не делают из слабенькой стрелялки-интерактивной киношки *мощную* классическую РПГ.

Главное, что отличает классику от Гото-Морро-Ведьмаков - это то, что в классике отыгрыш идет с относительной свободой усмотрения (сам обычно лепишь), а в неклассике обычно нужно вживаться в роль в большей степени.

0

to Юлий_Цедербаум
"Главное, что отличает классику от Гото-Морро-Ведьмаков - это то, что в классике отыгрыш идет с относительной свободой усмотрения (сам обычно лепишь), а в неклассике обычно нужно вживаться в роль в большей степени."
- В Морровинде и Обливионе тоже лепишь все сам, герой там не имеет прописанной разработчиками личности/роли, но поскольку TES 3-4 это выходец из ролевых игр "золотого века", то диалоги в нем не содержат в себе разнохарактерных и разновзглядовых фраз из-за чего он проигрывает ролевым играм конца 90-х - начала 2000-х вроде BG/P:T/Fallout, т.к. в них оная разноплановость присутствует, а значит и присутствует более серьезное отыгрывание роли.
А вот в Готике и Ведьмаке ГГ уже внешне опереденны, но что там что там игроку дается выбор к кому присоединиться, в каком направление развиваться и пр. ГГ в них - чистые листы, на которых игрок может рисовать свою роль в рамках предусмотренных разработчиками.

0

ТЕС - это жизнь персонажа в опредленном мире. Неважно какого. Абсолютно неважно. В эту жизнь и надо играть. Поэтому это неклассика.
Готика и Ведьмак также запирают и персонажа. Там нет чистых листов или листы эти формой явно не прямоугольной.

0

to Юлий_Цедербаум
Я бы не говорил, что в TES персонаж именно "живет", все-таки sims-элементов в игре, к счастью, нету. :)
А почему ГГ в Готике/Ведьмаке не чистые листы? Внешность у них уже да, определенна разработчиками, но все остальное игрок определяет сам, конечно в пределах сеттинга.

0

Юлий_Цедербаум
Опять ты за своё,да персонаж там придуманный сразу,но выборов там очень много,и в роль очень даже легко войти,не знаю мне это больше нравится,а в тех играх где сам создаешь перса обычно такого как раз нет или оно малозаметно,и опять ты начал обсирать,нормально не можешь разговаривать,если тебе игра сильно ненравиться это не значит что она говно...

0

Я бы не говорил, что в TES персонаж именно "живет", все-таки sims-элементов в игре, к счастью, нету. :)
Тем не менее среди РПГ это самая подходящая под такое описание игра. В чем-то даже схоже с *нормальной* в ММО.

Внешность у них уже да, определенна разработчиками, но все остальное игрок определяет сам, конечно в пределах сеттинга.
Здесь везде пределы. Везде рамки. Но это не хорошо и не плохо. Это данность. Это такой тип РПГ. Вот ты вживаешься в роль именно Ведьмака. Именно заключенного в колонии.
Теперь представь, что в НВН2 ты не лепишь отыгрыш сам, а вживаешься в роль какого-то деревенщины с болот (и плевать, что он Юань-Ти с интеллектом 18 - откуда!?!) )
Совсем другая игра. Здесь (в неклассике) всегда сильнее личность героя, она - полноценный персонаж уже сама по себе обычно (ну ТЕС исключение), всегда почти более проработанный и живой игровый мир.

и в роль очень даже легко войти
В МД не надо входить в роль. Биотвари не делают игр, где надо входить в роль. Здесь надо лепить самому. Вот только лепить можно лишь 2 предсказуемыми полярными фразами.

0

Это партийная рпг, кое-какие похожие моменты есть (например положение эльфов), но в целом совсем другая игра
Партийная? Что это значит? Я имел в виду похожа ли ДАО по атмосфере на ведьмака? Просто я обзор посмотрел там обещали мрачный мир, свободу выбора, много побочных квестов. В этом плане она похожа на ведьмака?

0

для меня короли
1. Mass Effect (обе части)
2. Morrowind
3. Ведьмак
4. Diablo II
5. Fallout 1,2, Tactics (просто к серии)

фол 3, обливион, драгон эйдж задвинуты в отстойник. ИМХО.

0

to Юлий_Цедербаум
"Вот ты вживаешься в роль именно Ведьмака. Именно заключенного в колонии."
- это не роль. Это сюжетная особенность связанная с ГГ, точно также, как в DA - это Серый Страж или Спектр в МЕ, или Избранный в Fallout 2.
"Здесь (в неклассике) всегда сильнее личность героя"
- и какая личность у ГГ Готики например? Про Геральта можно судить из книг, но поскольку у него в игре амнезия, то его внутреннее содержание и взгляды игрок лепит сам, как я уже говорил, твой ведьмак будет отличается от моего ведьмака, как по взглядам, так и по особенностям развития.

0

- это не роль. Это сюжетная особенность связанная с ГГ, точно также, как в DA - это Серый Страж или Спектр в МЕ, или Избранный в Fallout 2.
Вот серый страж или болотная деревенщина с осколком в груди, нэймлесс уан без смертности - это сюжетная особенность.

А Ведьмаку или заключенному больше ничего не остается, кроме как быть в определенном русле.

и какая личность у ГГ Готики например?
Заключенный простоват, об альтруизме никогда не слыхал, при возможности урвать или навалять люлей делает это не задумываясь, он любит посарказничать и никогда не чужд своим друзьям.

В этих играх нет такого простора в значимых действиях и диалогах. Ну Ведьмак разве что на промежуточной стадии.
Он в любом случае будет относится ко всему с определенной степенью нейтральности. Он не будет вопить "свободу эльфам", даже если избирешь их сторону. Обоснует свой выбор он совсем по-другому. Ну в целом много неизменных личных особенностей Геральта.

0

"Заключенный простоват, об альтруизме никогда не слыхал, при возможности урвать или навалять люлей делает это не задумываясь, он любит посарказничать и никогда не чужд своим друзьям."
- из всего этого справедливо разве что "посарказничать".
"В этих играх нет такого простора в значимых действиях и диалогах."
- такого простора, как в классических - нету, верно. Но в целом роль все-равно формирует в них игрок, а не разработчик за него.

0

Jeckich
Партийная? Что это значит?
Я имел в виду, что герою придается команда НПС, партия, как в невервинтере, КОТОРе и т.п.,где напарников следует развивать, так как они также получают опыт.
Я имел в виду похожа ли ДАО по атмосфере на ведьмака?
Ну атмосфера в данном контексте, как я считаю, все же субъективное понятие, как игрок сам воспримет игру, так что суди потом сам.
Просто я обзор посмотрел там обещали мрачный мир, свободу выбора, много побочных квестов. В этом плане она похожа на ведьмака?
Лично я особой гнетущей мрачности не увидел, но тем не менее она есть; квестов действительно много, но интересные побочные встречаются редко (могу выделить лишь квесты спутников и несколько квестов в Орзамаре, остальные "сходи-принеси-убей"); "свобода выбора" присутствует практически во всех сюжетных квестах и многих побочных, но глобальных последствий от этого как правило нет, тем не менее сделано это интересно и может хватить на пару прохождений.

0

- такого простора, как в классических - нету, верно. Но в целом роль все-равно формирует в них игрок, а не разработчик за него.
Недостаточно. Ну не сможешь ты получить должного удовольствия от такого отыгрыша, если не сможешь именно вжиться в роль.

0

Лучшая РПГ это Dragon Age Origins

0

to Юлий_Цедербаум
"Недостаточно. Ну не сможешь ты получить должного удовольствия от такого отыгрыша, если не сможешь именно вжиться в роль."
- и да и нет. Когда я играю в ролевую игру, то ощущаю что данный персонаж, его развитие и взгляды зависят от меня и того какую роль я захочу отыграть (наиболее близкую по мировоззрению мне или наоброт противоположную, etc) в данном сеттинге, и в этом плане и Готика, и Ведьмак не ставят мне палок в колеса. В Ведьмаке в частности имеются две кардинально разные точки зрения на одни и теже события и еще одна "нейтральная", и я имею в виду не только конфликт людей/нелюдей. Приоритеты развития тоже определяю я. Разница лишь в том, что в классических - все это более гибкое и более обширное.

0

Как известно, важным мерилом отыгрыша персонажа любой классической РПГ всегда является элайнмент. 3-гранный (упрощенный) или более сложный 9-гранный (классический), даже если его формально нету (как в Драгон Эйдж). Так вот, почти в любой классической РПГ можно отыграть любую из этих 9 граней или их большинство. В Готике, скажем, в лучшем случае, метаться будешь между смежными NG, CG и CN (в общем-то, с натяжкой). Ведьмак вообще только N или LN.
Вот уже рамки.

0

Мне игра очень понравилась, поскольку я любитель книг Сапковского, в ней конечно есть недостатки,
но в принципе игра получилась очень качественной !

Юлий_Цедербаум +1

0

Не один хрен, лучшая ди Ведьмак РПГ или нет? Пускай она не лучшая РПГ, или там не лучший экшен. Зато удовольствия доставила немеренно. Поэтому кончайте спорить. Привязывая игру к какому-то жанру, вы сами себе создаете рамки. ))

Пожалуй плюсану Night Reverrius'у за пост 17.03.10 15:29

0

Не надо, мы с Найтом никогда не спорим. Жанр познаем.
Ну разве что в обсуждении Ризена.

0

to Юлий_Цедербаум
Верно, элайнмент по сути и лежит в любой диалоговой системе ролевых игр, это одна из двух особенностей именно "ролевой" диалоговой системы. В Ведьмаке кстати, все-таки их три - еще NG.

0

NG - обывательское мировоззрение. Оно никак не подходит Ведьмаку.

0

Какое же оно обывательское, если к соблюдению закона и мнению большинства равнодушно?

0

А ты считаешь, что соблюдать закон удел L-мировоззрений? Совсем нет. Обыватель живет по закону, потому что так проще и безопаснее. Лауфул же ревностно защищает, догматизирует и полон всякой принципиальности. Вообще никакая не обывательская черта, не подходит никак им. И насчет мнения большинства скорее звучит как "пока меня не впутали".

0

Нет, не L, я согласен, что обывателю по сути на закон пофиг и ярым защитником закона он не будет. Но NG-мировоззрение подразумивает что человек может совершить хороший поступок не задумываясь о том насколько данный поступок законен. Ведь так?
И обыватели разные бывают.
NG-мировоззрение в какой-то степени соответствует в Ведьмаке позиции связанной с поддержкой белок и нелюдей. LN по крайней мере уж точно данную позицию не одобряет.)) LN - это как-раз сторона Ордена.

0

Орден - это безусловно LN.
Но позиция эльфов тоже на NG ну не тянет. Слишком сложные решения нужно принимать. Это скорее форма истинной нейтральности. Но ближе, конечно, к NG и даже немного CN, нежели к LN.

0

Истинная нейтральность это не то, с поддержкой белок и пр. нелюдей/монстров сие не вяжется. Тут именно что скорее нечто среднее между NG и CG.

0

Прошу прощения, что прерываю, но где можно узнать более подробно про Элайнмент 3-гранный (упрощенный) или более сложный 9-гранный (классический)? А то что-то заинтересовался

0

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мировоззрение_в_Dungeons_&_Dragons
http://lurkmore.ru/Элайнмент

0

Ведьмак единственныйй король рпг

0

Лично для меня, Ведьмак является лучшей компьютерной игрой в мире)))

0

А почему ГГ в Готике/Ведьмаке не чистые листы? Внешность у них уже да, определенна разработчиками, но все остальное игрок определяет сам, конечно в пределах сеттинга.
Совершенно верно.

В МД не надо входить в роль.
Роль - это не просто шаблонное "маг-воин". Роль - это совокупность личных и мировоззренческих качеств персонажа. При отыгрывании ты должен повести себя так, как был повел себя персонаж в игре, а не ты.
Шепард-парагон и Шепард-ренегат по разному реагируют на те или иные обстоятельства. Совершенно разные характеры и мировоззрение. Или можно отыгрывать неоднозначную личность. Так что роли хватает.
А вот В Ведьмаке, у тебя выбор: Шани или Трисс? Это что роль? Нет.
Если в Fallout ты развиваешь персонажа, как вора - это уже больше стиль прохождения игры, чем роль.
А вот в NWN 2, к примеру, есть реплики присущие только магу, присущие только друиду(возможно не очень удачный пример, но пусть будет) - вот это уже можно назвать ролью.
Главное - не вжиться, а наличие. Никто нам не мешает вжиться в роль какого-то МаКтавиша или Томми Верцетти.

0

При отыгрывании ты должен повести себя так, как был повел себя персонаж в игре, а не ты.
Шепард-парагон и Шепард-ренегат по разному реагируют на те или иные обстоятельства. Совершенно разные характеры и мировоззрение.

Все это твой выбор. Постоянный, пусть и деградентский, как и весь Масс Дефект, но выбор. Именно поэтому эта игра является классической РПГ, здесь все строишь сам. А, скажем, Ведьмак определен и характером, и принципами, и стилем разговора. По этой причине в Ведьмака как раз таки надо вживаться, а в шепарда - нет. Это необязательно, потому что ты действуешь практически от своего имени.
И все равно при этом в Ведьмаке при этом всем в сто раз больше отыгрыша роли чем в Дефекте.

А вот в NWN 2, к примеру, есть реплики присущие магу, присущие друиду(возможно не очень удачный пример, но пусть будет) - вот это уже можно назвать ролью.
Ну да. Есть такие особенности в классике. Как и ПС:Т, и Драгон Эйдж.

0

Именно поэтому эта игра является классической РПГ, здесь все строишь сам.

ME - НЕклассическая РПГ(и вообще - это экшен/РПГ). Очень много различий, и полное отсутствие традиций, присущие классическим РПГ. Не будь смешным. К этой игре нельзя подходить с точки зрения классики.

А, скажем, Ведьмак определен и характером, и принципами, и стилем разговора. По этой причине в Ведьмака как раз таки надо вживаться, а в шепарда - нет.

Вживание в роль - это, честно говоря, субъективный фактор. Ведь всё равно можно вжиться в роль скажем Лукаса Кейна. Так что это не главное.
Роль персонажа в игре должен определять игрок на основе ролевой системы, предложенной разработчиками.
Так что в Ведьмаке роли не больше, чем в МЕ. Даже меньше.

0

Так, по теме.
Да есть РПГ лучше Ведьмака. KOTOR, Baldur's Gate 1,2. Других претендентов не вижу.
Хотя сравнения, честно говоря. неуместны. Ведьмак - довольно нестандартная ролевая игра. Так что, если судить с точки зрения качества исполнения...да есть РПГ и получше.

0

ME - НЕклассическая РПГ(и вообще - это экшен/РПГ). Очень много различий, и полное отсутствие традиций, присущие классическим РПГ. Не будь смешным. К этой игре нельзя подходить с точки зрения классики.
То, что в МД никакая прокачка, уродская шутеровая боевая система и прочие мелочи не меняют главного - концепция МД традиционная биоваревская. Они по-другому делать просто не умеют и вряд ли станут что-то менять в ближайшие годы.

Вживание в роль - это, честно говоря, субъективный фактор. Ведь всё равно можно вжиться в роль скажем Лукаса Кейна. Так что это не главное.
А зачем это делать в неролевой игре, где решений принимать по факту не надо?

Роль персонажа в игре должен определять игрок на основе ролевой системы, предложенной разработчиками.
Это все применимо классическим РПГ.
Для остальных все не так просто.

Так что в Ведьмаке роли не больше, чем в МЕ. Даже меньше.
Ну да. Отыгрыш с отсуствием "верных" решений и последствиями многих поступков против 3 черно-белых пафосно-топорных фразочек.

0

ну с ведьмаком могут сравнится dragon age и divinity 2 тоже хорошие игры

0

То, что в МД никакая прокачка, уродская шутеровая боевая система и прочие мелочи не меняют главного - концепция МД традиционная биоваревская. Они по-другому делать просто не умеют и вряд ли станут что-то менять в ближайшие годы.

Бред. KOTOR, Baldur's Gate, NWN говорят сами за себя.
То, что игра традиционно биоваровская не дает тебе повода вешать на ME ярлык "классическая РПГ".

А зачем это делать в неролевой игре, где решений принимать по факту не надо?
Неудачно спросил. Ты хоть понял, о чем я?
Ладно объясню.

Ну да. Отыгрыш с отсуствием "верных" решений и последствиями многих поступков против 3 черно-белых пафосно-топорных фразочек.

По поводу Шепарда я уже выше писал. Повторять не буду. Твоё невосприятие всё равно не опровергает мои рассуждения.

Так ты считаешь, что в Ведьмаке роли больше? Ага, если она заранее определена разработчиками. Лол. О каком отыгрыше тут вообще может идти речь, если заранее прописаны характер, принцип, стиль. Даже прокачка односторонняя. Единственное, что спасает положение - принцип "поступки и последствия". Но для полноценного отыгрыша роли этого недостаточно. Я неслучайно привел пример "Фаренгейта", где тоже применяется принцип "поступки и последствия". Так вот, в Ведьмаке нет полноценного отыгрыша роли, ведь сама модель поведения персонажа заранее определена. А дальше игрок сам "тыкает" во что хочет. Хоть в Шани, хоть в Зигфрида, хоть...
Хорошо. Остается "вживание в роль". Опять же, повторяю, фактор субъективный. Могу вжиться, а могу и не вжиться. Всё равно это "вживание" ни на чем не основано. Никто и ничто меня не принуждает это делать. Вот так вот.

0

KOTOR, Baldur's Gate, NWN говорят сами за себя.
То, что игра традиционно биоваровская не дает тебе повода вешать на ME ярлык "классическая РПГ"

Все они, как и МД, в своей концепции суть одинаковы. Революционной из всех этих игр является только БГ, так как была первой.

Так вот, в Ведьмаке нет полноценного отыгрыша роли, ведь сама модель поведения персонажа заранее определена. А дальше игрок сам "тыкает" во что хочет. Хоть в Шани, хоть в Зигфрида, хоть...
Поразительно, правда? Ты говоришь все правильно вот только эти "хоть" можно продолжать на долгие страницы и выборы отнюдь не только с шанями и зигфридами.. И тем ничтожнее рядом с этим МД, в котором, конечно, ничего не определено и лепить все нужно самому, но все равно он жалок и убог ведь, все что он дает - это 2 предсказуемые черно-белые топорные недофразочки с амебской "серединой" (это когда кто-то умер, а ты говоришь - "идем дальше").
Но для полноценного отыгрыша роли этого недостаточно.
Ну да, а 2 черно-белых фразочек достаточно с лихвой.

0

Подключусь-ка я к вашей дискуссии! :)

to archangel_950
"А вот В Ведьмаке, у тебя выбор: Шани или Трисс? Это что роль? Нет."
- тут уже обсуждалось, что в Ведьмаке есть три мировоззренческих взгляда: Орден, нейтралитет и белки. Каждая из них - это элайнмент персонажа: LN, TN и CG.
По сути ролевая игра = отыгрыш роли = ролевая система+элайнмент. И то и другое в Ведьмаке есть. Да, развитие персонажа все-таки сильно ограниченно сеттингом и сюжетом, но даже в данных рамках (а рамки есть везде) можно развить разного персонажа.
"Если в Fallout ты развиваешь персонажа, как вора - это уже больше стиль прохождения игры, чем роль."
- роль - это модель поведения персонажа, т.е. в нее входит, как элайнмент, так и умения/навыки/характеристики и прочие особенности персонажа на которые он опирается в мире игры, "вор" будет иметь свои особенности поведения и в комплексе с оставльными аспектами будет частью отыгрываемой роли.
"Главное - не вжиться, а наличие. Никто нам не мешает вжиться в роль какого-то МаКтавиша или Томми Верцетти."
- вот с этим уже согласен. Умеет игрок вжиться или нет это уже проблемы игрока, а не игры.
"О каком отыгрыше тут вообще может идти речь, если заранее прописаны характер, принцип, стиль. Даже прокачка односторонняя."
- ну не правда ведь. Есть три разных элайнмента, есть ролевая система с разными характеристиками, умениями, не только маханием мечем, хотя конечно она и не богата по меркам ролевой классики, но это уже второй вопрос.
"Я неслучайно привел пример "Фаренгейта", где тоже применяется принцип "поступки и последствия". "
- что Фаренгейт, что Хэви Рейн, что прочие interactive fiction/movie хоть и имеют в себе "выбор и последствия", но отличием является отсутствие элайнмента, т.к. он, как и роль в целом, уже прописан для каждого персонажа разработчиками и весь выбор, который предоставляют персонажу не выходит за его рамки.

to Юлий_Цедербаум
"Постоянный, пусть и деградентский, как и весь Масс Дефект, но выбор. Именно поэтому эта игра является классической РПГ"
- ME не классическая RPG из-за своей боевки, классическая RPG классическая во всем.

0

ME не классическая RPG из-за своей боевки, классическая RPG классическая во всем.
Да ладно. Концепция одинаковая у всех биотваревских игр. Неважно какая у них боевка - нормальная или с намеками на плохой шутер.

0

Тем не менее это лишает возможности отыграть персонажа плохо умеющего стрелять. А так в классических RPG не положенно. Тут я говорю о МЕ2 в котором нет навыков владения оружием.

0

Умение/неумение стрелять (бить по черепу/пулять волшебными стрелами) в большинстве случаев на характер обычного отыгрыша не влияет.

0

Ну почему же? Влияет. Бой теряет главный ролевой аспект, там только юзанье прокачанных классовых спец.умений осталось.
Ладно, больше ни слова об МЕ в этой теме..

0

Дуумаю что не король, но в число одной из лучших РПГ эта игра точно входит.

0

да...она одна из лучших......хотя все лучшие можно пересчитать на пальцах....(((

0

Ведь 2 части Ведьмака называется Убийцы Королей. Геральт за ранее хочет сними разобраться что б когда он был Королем РПГ его никто не трогал)))

0

Не лучшая , но в лучшей тойке для меня ...

0

Какая Готика? Какой Mass Effect? Какой Dragon Age Origins? Какой Fallout? Лучшие игры, по-моему, это Morrowind и Ведьмак. Лучше пока ничего не было. Ну, может, Oblivion.

0

Уважаемый, вы хотя бы переиграли в эти игры, которые вы употребили со словом "какой..."?

0

"Ведьмак" король РПГ или есть лучше ?
Для меня король. Ибо игры типа TES и Готики не люблю.

0

Для меня однозначно! С момента выхода Ведьмака для меня даже TES 4 после него неинтересна. А уж какая нибудь Готика вообще не катит (не обижайтесь, фанаты).

0

Для меня есть 4 любимых РПГ-игры: Готика 2 (с ночью Ворона), Ведьмак, Neverwinter nights 2 и Vampire: The Masquerade - Bloodlines.
Это ни в коме случае не значит, что я не уважаю другие маститые игры типа Planescape, Elder Scrolls и многие другие, просто я в них пока не играла, поэтому мне сложно сравнивать, да 4 вышеперечисленные ближе всех для меня по духу. Возможно, со временем список расширится)

0

у ведьмака есть два крутых конкурента это масс ефект и драгон эйдж даже не знаю что из них лучше

0

Dragon Age по большому счету фуфло-ведьмак лучше будет,но лично мне больше готика нравится

0

DA - однозначно лучшая! Ведьмак-номер второй в этом списке, просто потому, что круг возможностей не так широк..

0

ВЕДЬМАК САМАЯ ЛУЧШАЯ ИГРА ИЗ ВСЕХ ИГР ЗА 2007 год ЭТО ТОЧНО!

0

Cерия Dungeon siege и Dragon age получше.

0

а вообще лучше или не лучше ...какая разница. В любом случае поиграть в Ведьмака стоит! Эта игра многому учит.

0

Старая сделанная по всем канонам отличная РПГ

0

faloout,dragon age,mass effect 2,Ведьмак все рулят

0

10pm10pm
Согласен! РПГ и шутеры(только от первого лица) рулят!

0

10pm10pm
Согласен! РПГ и шутеры(только от первого лица) рулят! (GTA не нравиться совсем)

0

с каких это пор гта затесалась в каноны рпг! -))))
дрегон уступает ведьмаку , масс эффект вообще в попенгагене !

0

Игра великолепная, незабываемое впечатление. Но сравнивать "лучше-хуже" никогда и ничего не буду. Нет одинаковых игр и сравнения подобного рода глупы.

0

Готика 2 Ночь Ворона рулит на всех рулях!
Еще Neverwinter Nights изрядная штука.
Dragon Age, несмотря на затянутое прохождение тоже делает ведьмака
TES 3 Morrowind - одна из лучших эРПоГе!

______________
Здесь Был Lёхус

0

Ведьмак наверно будит самая лучшая игра 5 летия ну или 10 но врятли самая лучшая)У меня самая любимая это Fallout 2 но врятли меня тут ктонибуть поймёт кому

0

1-DAO
2-Ведьмак
3-KOTOR
DA2 параша!

0

Вы забыли про класические RPG-Gothic and Morrowind

0

Vavle2010
ностальгией повеяло:] морра и серия готики всегда будут стоять у ценителей жанра на первых полках

0

1- дао
2 ведьмак и 2 ДА ( обе одинаково нравятся хоть и 2 да слабее в сюжете чем ведьмак)
3 невервинтер 2
4 готика-3
5 масс ефект-2

0

Да нет. Вроде не король. Ведь есть Fallout 2, Morrowind и Baldur's Gate.

0

Самая лучшая нет, одна из лучших да.

0

Нет. Король RPG - Арканум,ящитаю.

0

ВЕДЬМАК СУПЕР!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1000%

0

Ведьмак немного линеен по сравнению с Морровиндом, в котором вообще четкого сюжета нет. Но у поляка есть несколько плюсов по сравнению с американцем:
1: В Ведьмаке каждый диалог озвучен, а в Морре почти все подается в виде текста. Вроде бы мелочь, но от этого очень сильно зависит атмосфера самой игры и ощущения от нее.
2: Вследствие этого, персонажи становятся более колоритными и запоминающимися. Все мы помним фанатичного Преподобного, растеряху Калькштейна, предприимчевого Деклана Леуваардена, яростного Яевинна, подлую и избалованную Адду и других. Все это - благодаря грамотной озвучке и анимации, которой в Морре нет.
3: Боевая система более развитая и динамичная, нужно выбирать тактику, комбинировать удары, драться разными стилями с противниками. В Морре мы просто нажимаем кнопку мыши и ГГ ударяет по врагу, после чего у него отбавляется HP. Все удари одинаково анимированы.

Ведьмак не является королем РПГ, но это одна из лучших игр в жанре.

0

Джекич - топикстартер? Xepace :)
http://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.comhttp://google.com

0

Ведьмак один из королей РПГ,вместе с DAO и с TES,и с МЕ,потому что эти игры заметно отличаются,у них разный поджанр РПГ:В одной есть открытый мир,в другой тактическая пауза и управление отрядом,третья -это вообще sci-fi РПГ,у всех игр разные фишки и основные элементы,мир и вселенная,но везде есть хороший сюжет,а он для меня главное ,значит 4лучшие РПГ для меня уже написаны сверху,в плане сюжета они короли,
Терь зайдем с другой стороны:отыгрыш роли и нелинейность,здесь "плюсики" получают все претенденты
В плане вселенной:в TES и в ДАО она классическая,в Ведьмаке довольно необычная,но вселенная МЕ мне нравится больше всего-без всяких там эльфов и гномов и прочего,и очень интересная и проработанная,"+"ки Ведьмаку и МЕ,
В плане свободы:TES здесь выше всех РПГ,
В плане боевки лучшие ДАО и МЕ,в ДАО боевка тактическая и глубокая,а в Массе лишь отчасти,но в МЕ бой зрелищней,современней.
В плане диалогов и постановки МЕ нет равных.
Графику можно не сравнивать везде она хороша,
Итог-короли РПГ:
witcher 2
witche 1
dao
tes 4
mass efect

0

Согласен с постом выше, я бы расставил так:
1) Morrowind
2) Witcher
3) Dragon Age: Origins
Ну четвертая возможно Mass Effect, но немогу ничего по его поводу сказать, так как не играл. Не люблю игры космо-тематики.

0

Почему кроме Готик? Не идет в сравнение?))
ХЗ даже, наверное Dragon Age Origins

0

Вселенная Фоллаут.Фоллаут2.Фоллаут 3.Фоллаут Нью Вегас.
Полная свобода действий,выбор - злой или добрый,множество квестов,различные противники,возможность редактирования(плагиностроение)

0

Alex2010god
Фолл Аут это РПГ? О_0

0

DEMASkinas
Вообщето Fallout всегда был связан с TES.Мало того что у них разработчик одинаковый,так они обе РПГ...
Только управление чуть-чуть отличается и система прокачки.А так даже консольные команды у них одинаковые.

А так я предпочитаю TES,хотя признаюсь играл только в Morrowind и Oblivion...

0

xxPPSHxx
Это не РПГ, Это Шутер, с Элементами РПГ

0

DEMASkinas
По моему наоборот,РПГ с элементами шутера...Все таки в Fallout больше РПГ чем шутера.
Хотя обсуждать чего из этого больше,все равно что обсуждать репкор,и спорить чего там больше)

0

"Ведьмак" король РПГ
Фолл Аут это РПГ? О_0
Это не РПГ, Это Шутер, с Элементами РПГ
Вообщето Fallout всегда был связан с TES Мало того что у них разработчик одинаковый


Тысячи фейспалмов, господи, откуда здесь столько ньюфагов.
Королями РПГ являются Арканум, Planescape, Fallout 1-2. Ведьмак просто хорошая РПГ.
DEMASkinas
Шутер с элементами РПГ это Масс Эффект. Fallout 3, New Vegas еще можно назвать экшон/РПГ, и то в них ролевых элементов больше. Fallout 1-2 настоящие РПГ.
xxPPSHxx
Вообщето единственный Fallout связанный с ТЕS это Fallout 3. Его разрабатывала Bethesda. Fallout: NV сделала Обсидиан и единственное, что у него общего с серией ТЕS это движок. Fallout 1-2 создали Black Isle и ничего общего с серией TES у них нет.
N1KO VS PLAYBOY xD
В плане диалогов МЕ нет равных.
Пеши исчо

0

>>>Вообщето Fallout всегда был связан с TES.Мало того что у них разработчик одинаковый
Рукаголова. Про BIS сам почитаешь или рассказать, чтоб не писал больше эпического бреда?

0

Это не РПГ, Это Шутер, с Элементами РПГ
Дожили.

0

Сeрый Стрaж
О! Какие люди!
Светлояр
Redmurza
Прибежали, Знатоки Великие. Я с Фолл Аут не знаком, и назвать жанр так не могу.

0

Я в восторге от этой игры. Лучшее во что я играл. Правда, тащусь от графы Crysis:).

0

Маленько ошибся) Я написал про второго Ведьмака). А вот сейчас установил первого и посмотрим...

0

Шутер с элементами РПГ - это Сталкер: Тень Чернобыля. А Фоллаут 3 - это Экшн-РПГ.

0

DEMASkinas
Я с Фолл Аут не знаком, и назвать жанр так не могу.
Мда. С игрой не знаком, но при этом заявляет, что игра шутан с элементами РПГ.

0

Сeрый Стрaж
Я всего лишь предложил вариант

0

Да здорово,пообсуждали,так что на первом месте из РПГ?
1)серия"Фолла"
2)серия"Ведьмак"1-2
3)серия "Облы"
4)серия"МЭ"1-2
5)серия"Сталкер"
У кого какие мнения?

0

Ведьмак все-таки не король рпг. имхо, есно

0

Alex2010god
"Сталкер" и "МЭ" 1-2 не РПГ.

0

Нет никаких "королей жанра RPG". Это единственный жанр, где каждый может найти себе что-то по вкусу и его находка не будет казаться фуфлом на фоне других игр. В жанре action, quest, MMORPG можно без всяких проблем назвать "королей жанра", а вот с RPG такой трюк не пройдет. И еще, RPG - это не копание в циферках и прокачка, точнее не только она, RPG - это возможность прожить небольшую жизнь в новом мире ( это то, что игрожуры назвали "отыгрывать роль").

0

Глазго
"Короли" есть везде также как и ширпотреб это от жанра и даже от игр не зависит.

0

Tabuhov Alexander
Если играл в Арканум и он тебе понравился то стоит, а если нравятся не чистые РПГ а больше сочетания, то может и не приглянуться, второй ведьмак это смесь, вот он тебе по ходу точно должен понравиться.

0

Runaa
Неправда. Любители RPG с открытым миром никогда не признают Ведьмака "королем жанра". Справедливо и обратное.

0

DAO!!!!DAO!!!!!DAO!!!!!DAO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

0

Глазго
Признание всех не обязательно, большинства хватит.

0

Ya lublu vselennuy vedmaka no v igre net ne Ziri ne Iennifer ni Lytika ne Kaer Morhen daze.
Kogda budet pozovite menya.

0

Ведьмак игра конечно хорошая, но на 101% НЕ король РПГ ! РПГ подразумевает за собой отыгрыш, а какой в Ведьмаке отыгрыш ?! Он представлен в ущербном "Добрый ведьмак, злой ведьмак и нейтральный ведьмак".

0

Templier-InkviziTor
Не так. Тебе с самого начала выдан один вариант - Геральт, мужчина, ведьмак. Его ты и отыгрываешь, а про добро и зло не надо - нет там такого.

0

Templier-InkviziTor
Он представлен в ущербном "Добрый ведьмак, злой ведьмак и нейтральный ведьмак".

Может вы в ДА2 переиграли, что вам всюду добрые и злые персонажи мерещатся.

0

A pochemu nelza sozdat svoego vedmaka?Tolko vneshnost.

0
pix.PlayGround.ru
pix.PlayGround.ru

Silent Robber
v igre net ni Lytika ne Kaer Morhen daze.
Лол, Лютик и Каэр Морхен есть в игре, ты в ведьмака играл хоть?
Runaa
Признание всех не обязательно, большинства хватит.
Тогда королем РПГ станет Mass Effect

0

Бл*, давайте без этих унылых болталочных картинок, тошнит же уже.

0

A pochemu nelza sozdat svoego vedmaka?Tolko vneshnost.
--
О.О Может, потому, что это игра про ведьмака Геральта?

0

Сeрый Стрaж
Как ни крути но МЭ и МЭ2 тоже относятся к отличным играм, правда своеобразного жанра.
А ДА2 провал.
Ведьмак1 и Ведьмак2 отличные игры.
Так что королей игр или по другому игр высшего класса много во всех жанрах. (А сейчас такая тенденция идет, что жанры пора новые вводить ибо игры делают смешанные, беря от всех жанров понемногу и старая классификация попросту к ним не подходит)

0

Насчёт короля РПГ не могу сказать, для того чтобы быть объективным в своём мнении нужно иметь опыт различных РПГ, а я в них играла немного. Но то что лично для меня игра Ведьмак номер 1 это точно. Для меня в игре важен сюжет и интерессные персонажи, ну и конечно особенная атмосфера. Всё это я нашла в Ведьмаке.

0

Король РПГ это Фолл, далее идут Свитки и Ведьмак, потом Готика.

0

"Как вы думаете есть РПГ лучше чем ведьмак....?"
Если и есть то только Ведьмак 2...

0
ЗАГРУЗИТЬ ВСЕ КОММЕНТАРИИ